Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 г. N 09АП-71620/20 по делу N А40-294886/2018

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2021 г. N Ф05-13361/20 настоящее постановление изменено

29 января 2021 г.

Дело N А40-294886/18

Резолютивная часть постановления объявлена "21" января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "29" января 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, В.С. Гарипова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "НК "Роснефть"-Дагнефть" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2020 г. по делу N А40-294886/18, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой, об отказе ПАО "НК "Роснефть"-Дагнефть" в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, при участии в судебном заседании:

от ПАО "НК "Роснефть"-Дагнефть" - Щупец М.Н. дов. от 25.12.2019

от Даудовой А.А. - Османов Ш.С. дов. от 23.02.2019

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 19.11.2020 г. Арбитражный суд г. Москвы отказал ПАО "НК "Роснефть"-Дагнефть" в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. ПАО "НК "Роснефть"-Дагнефть" не согласилось с определением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель. ПАО "НК "Роснефть"-Дагнефть" поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Даудовой А.А. полагает определение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен. Иные участники процесса в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей ПАО "НК "Роснефть"-Дагнефть" и Даудовой А.А., суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемое определение суда подлежит отмене, поскольку не отвечает требованиям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2019 по делу N А40-294886/2018 в отношении ООО "ВП СР" (далее - Должник) введено конкурсное производство, управляющим утверждён Бондарев Сергей Викторович (далее - Конкурсный управляющий). ПАО "НК "Роснефть" - Дагнефть" (далее - Заявитель/Кредитор) является единственным кредитором Должника, требования которого в размере 86 266 959, 83 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов определением суда от 01.04.2019. В дальнейшем, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц (далее - Ответчики) к субсидиарной ответственности в размере совокупного размера требований кредиторов включенных в реестр требований, составляющих 86 266 959, 83 руб. В обеспечение заявления Конкурсного управляющего Кредитором подано в суд заявление от 15.11.2020 о принятии обеспечительных мер, в обоснование заявления указано следующее:

Основанием для вынесения обжалуемого Определения от 19.11.2020 об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер послужил вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих, предположительные доводы о том, что ответчиками предпринимаются меры по уменьшению или сокрытию своего имущества со ссылками на ч. 2 ст. 90 АПК РФ и пункты 9, 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии обеспечительных мер при наличии к тому оснований, без учёта оценки и исследования, представленных в материалы дела доказательств и сложившейся судебной практики, в том числе, Верховного Суда Российской Федерации, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд вправе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности. Согласно статье 91 АПК РФ, обеспечительными мерами могут быть, в частности, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику. Предметом спора по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих Банк лиц является, в том числе, имущественное требование о взыскании с ответчиков денежных средств. Поэтому испрашиваемая Конкурсным управляющим обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество ответчиков непосредственно связана с предметом спора.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), изложенными в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Сложившаяся, судебная практика свидетельствует о том, что лица, привлекаемые к субсидиарной ответственности по обязательствам банков, не дожидаясь результатов судебных разбирательств, стремятся сокрыть принадлежащее им имущество путем его отчуждения в пользу третьих лиц. В результате в ходе исполнительного производства выясняется, что у привлеченных к имущественной ответственности лиц отсутствует имущество, на которое могло бы быть обращено взыскание, в связи с тем, что оно было реализовано в период рассмотрения судом соответствующего заявления. Данный вывод согласуется с правовой позицией Коллегии судей Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27.12.2018 N 305-ЭС 17-4004(2) и Определении от 16.01.2020 N 305-ЭС 19-16954.

При решении вопроса о наложении обеспечительных мер суды оценивают разумность заявленных требований, обеспечение баланса интересов сторон и предотвращение причинения заявителю ущерба. В данном случае, в материалах дела имеется указание на разграничение ответственности каждого из лиц, привлекаемых к гражданско-правовой ответственности, что также отражает позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в упомянутом Определении от 16.01.2020 N 305-ЭС 19-16954.

Также в названном Определении от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954 по делу N А40-168999/2015, коллегии судей Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу о том, что привлечение контролировавших должника лиц к гражданско-правовой ответственности, по сути, является судебным актом, вынесенным в пользу кредиторов. Однако, сам по себе факт принятия судом такого определения не приводит к фактическому восстановлению прав последних. Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали. Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой.

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия. В связи с чем, вывод суда первой инстанции о необходимости вынесенного судебного акта, установившего размер причиненного ущерба каждым ответчиком, является необоснованным. При решении вопроса о наложении обеспечительных мер, суды оценивают разумность заявленных требований, обеспечение баланса интересов сторон и предотвращение причинения заявителю ущерба.

В соответствии со ст. 189.23 Закона о банкротстве суды вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом, следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации". Исходя из положений ч. 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", арест имущества в качестве безусловной составляющей включает в себя лишь запрет распоряжаться имуществом, с учетом того, что данное имущество не изымается у собственника, он также не ограничивается в правах пользования принадлежащим ему имуществом. Таким образом, меры, указанные в заявлении об обеспечении, не нарушают интересов Ответчиков, соразмерны заявленным требованиям и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер - возможность исполнения судебного акта и защиту законных интересов Конкурсного управляющего. При этом, оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов.

В данном случае кредитором в заявлении о принятии обеспечительных мер указаны обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестном поведении ответчиков. кредитором представлены доказательства, свидетельствующие о совершении ответчиками действий по сокрытию своего имущества и выводу активов. В частности:

Даудова А.А. после возбуждения дела о банкротстве (28.01.2019) и подачи заявления о привлечении её к субсидиарной ответственности (11.09.2019) осуществила действия по отчуждению принадлежащих ей объектов недвижимого имущества, а именно:

- 16.03.2020 реализовано Шарапиловой Хадижат Гаджимагомедовне помещение кадастровый номер: 77:07:0014005:15114, адрес: г. Москва, улица Академика Анохина, дом 2, корп. 3 "А", регистрационный номер N 77:07:0014005:15114-77/007/2020-1 (выписка из ЕГРН от 11.11.2020 N 99/2020/359570419);

- 16.03.2020 реализовано Шарапиловой Хадижат Гаджимагомедовне помещение кадастровый номер: 77:07:0014005:15127, адрес: г. Москва, улица Академика Анохина, дом 2, корп. 3 "А", регистрационный номер N 77:07:0014005:15127-77/007/2020-1 (выписка из ЕГРН от 11.11.2020 N 99/2020/359570477);

- 20.03.2019 реализовано ООО "Аминелла" (ИНН: 0573011651) здание кадастровый номер: 05:40:000006:667, адрес: Республика Дагестан, г. Махачкала, Караман-6, регистрационный номер N 05:40:000006:667-05/184/2019-1 (выписка из ЕГРН от 11.11.2020 N 99/2020/359570484);

- 19.03.2019 реализовано ООО "Аминелла" (ИНН: 0573011651) здание кадастровый номер: 05:40:000006:668, адрес: Республика Дагестан, г. Махачкала, р-н Караман-6, регистрационный номер N 05:40:000006:668-05/184/2019-1 (выписка из ЕГРН от 11.11.2020 N 99/2020/359570482);

- 19.03.2019 реализовано ООО "Аминелла" (ИНН: 0573011651) здание кадастровый номер: 05:40:000006:671, адрес: Республика Дагестан, г. Махачкала, Караман-6, регистрационный номер N 05:40:000006:671-05/184/2019-1 (выписка из ЕГРН от 11.11.2020 N 99/2020/359570533).

Винокур М.Ю. после возбуждения дела о банкротстве (28.01.2019) и подачи заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности (11.09.2019) совершил действия по отчуждению принадлежащего ему транспортного средства, а именно:

- ЛЕКСУС, NX200T, 2015 г.в. Н7710X777, VIN: JTJBARBZ702050854, дата регистрации права собственности 26.12.2015, дата прекращения права собственности 06.12.2019 (информация о проверке истории регистрации ГИБДД от 13.11.2020 b 13:23:07 MSK).

Давудов Х.Ш., Даудова А.А., Винокур М.Ю. осуществляли отчуждение, принадлежащее Должнику недвижимое имущество и осуществляли вывод денежных средств как в преддверии объективного банкротства (30.08.2012), так и после его наступления, в частности:

- 19.11.2012 реализовано ООО "Наследие" здание кадастровый номер: 77:01:0006015:1084, адрес: г. Москва, ул. Большая Серпуховская, д 31, корп. 14, 19.11.2012, регистрационный номер N 77-77-11/049/2007-002 (решения участников решения N 27 от 12.10.2011, N 1 от 06.08.2012, выписка из ЕГРН от 03.09.2019 N 99/2019/ 281813366);

- 2014-2015 реализованы нежилые помещения в количестве 44 штук, расположенные по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. КИМа, дом 25 (договоры купли-продажи от 05.03.2014, 12.03.2014, 13.03.2014, 24.03.2014, 25.04.2014, 08.07.2014, 05.08.2014, 21.08.2014, 03.09.2014, 16.11.2014, 01.04.2015, 10.06.2014, 29.07.2015, 25.09.2015, выписка из ЕГРН N 23-00-4001 /5003/2019-2421 от 26.06.2019);

- 27.04.2011 выдали займ аффилированному с ответчиком (Давудов Х.Ш.) юридическому лицу (ООО "Нефть-Жилинвест") в размере 44 000 000 руб. под 20% годовых без какого-либо обеспечения и гарантий и не истребовали часть суммы займа в размере 17 600 000 руб., при этом сроки давности истекли (протокол общего собрания участников Должника N 25 от 24.04.2011, договор займа N 01 /2011 от 27.04.2011).

Винокур М.Ю., Давудов Х.Ш., Даудова А.А. в нарушение п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве не обеспечили передачу бухгалтерской документации об активах и имуществе Должника и банковских выписок (переданы частично учредительные и регистрационные документы), в связи с чем Конкурсный управляющий вынужден истребовать данные документы в судебном порядке, что также свидетельствует о сокрытии информации и недобросовестности поведения ответчиков.

Изложенные в заявлении обстоятельства и доказательства, подтверждающие отчуждение Ответчиками принадлежащих им активов в период рассмотрения дела о банкротстве и заявления о привлечении их к субсидиарной ответственности судом первой инстанции не исследовались и им не была дана оценка в обжалуемом судебном акте.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Кредитором представлены в материалы дела все необходимые доказательства, свидетельствующие о недобросовестном поведении Ответчиков и совершении ими действий по уменьшению и сокрытию своего имущества, однако письменные доказательства не исследованы и не оценены судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте. При этом сами Ответчики в преддверии банкротства и подачи заявления о привлечении их к субсидиарной ответственности, а также после принятия указанного заявления, осуществляли недобросовестные действия по выводу и сокрытию своих активов и принадлежащего им недвижимого имуществ.

При таких обстоятельствах и руководствуясь статьями 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2020 г. по делу N А40-294886/18 отменить.

Наложить арест и запретить любые регистрационные действия со следующим недвижимым имуществом и транспортным средством:

- помещение кадастровый номер: 77:07:0014005:15114, адрес: г. Москва, улица Академика Анохина, дом 2, корпус 3 "а", регистрационный N 77:07:0014005:15114-77/007/2020-1;

- помещение кадастровый номер: 77:07:0014005:15127, адрес: г. Москва, улица Академика Анохина, дом 2, корпус 3 "а", регистрационный N 77:07:0014005:15127-77/007/2020-1;

- здание кадастровый номер: 05:40:000006:667, адрес: Республика Дагестан, г. Махачкала, Караман-6, регистрационный N 05:40:000006:667-05/184/2019-1

- здание кадастровый номер: 05:40:000006:668, адрес: Республика Дагестан, г. Махачкала, р-н Караман-6, регистрационный N 05:40:000006:668-05/184/2019-1;

- здание кадастровый номер: 05:40:000006:671, адрес: Республика Дагестан, г. Махачкала, Караман-6, регистрационный N 05:40:000006:671-05/184/2019-1:

- транспортное средство ЛЕКСУС, NX200T, 2015 г.в., государственный регистрационный знак: Н 771 ОX 777, VIN: JTJBARBZ702050854.

Принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, в пределах предъявленных требований на сумму 86 266 959,83 рублей. принадлежащее:

- Винокур Максиму Юрьевичу, 30.09.1969 г.р., ИНН 771405636819 (адрес: 125083, г. Москва, ул. Масловка верхняя, д. 16, корп. 1 кв. 71),

- Давудову Хасану Шамановичу, 26.04.1949 г.р., ИНН 773405872496 (адрес: 123423, г. Москва, ул. Мневники, д. 11, кв.30),

- Даудовой Аминат Алискандировне, 12.06.1956 г.р., ИНН 77296505607 (адрес: 19602, г. Москва, ул. Академика Анохина, д. 11, корп. 1, кв. 126),

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаева

Судьи

А.Н. Григорьев В.С. Гарипов