Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 10АП-20505/20

г. Москва

02 февраля 2021 г.

Дело N А41-39795/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Дзуцевым Х.А.,

при участии в заседании:

при участии в заседании:

от ООО "Экопромсервис" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ООО "УК Союз Строй Домуправ" - представитель Склярова Е.Ю., по доверенности от 30.11.2020 N 1230,

от ООО "МОСОБЛЕИРЦ" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УК Союз Строй Домуправ" и дело N А41-39795/20 по заявлению ООО "Экопромсервис" к ООО "УК Союз Строй Домуправ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экопромсервис" (далее - ООО "Экопромсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УК СоюзСтройДомоуправ" (далее - ООО УК "СоюзСтройДомоуправ", ответчик) о взыскании 4 772 431 руб. задолженности за оказанные в период с января 2019 по август 2020 года услуги, 700 610 руб. 31 коп. неустойки за период с 11.02.2019 по 05.04.2020, а также неустойки по дату фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ л.д.109-110).

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2020 года по делу N А41-39795/2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "МособлЕИРЦ" (л.д.1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2020 года по делу N А41-39795/20 требования в части взыскания 3 615 881 руб. 70 коп. задолженности, 700 610 руб. 31 коп. неустойки оставлены без рассмотрения. С ответчика в пользу истца взыскано 1 156 549 руб. 30 коп. задолженности за период с мая по август 2020 года, в удовлетворении остальной части требований отказано (л.д.124-126).

Не согласившись с указанным судебным актом ООО УК "СоюзСтройДомоуправ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований.

Определением от 12.01.2021 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А41-39795/20 в части оставления без рассмотрения требований о взыскании 3 615 881 руб. 70 коп. задолженности, 700 610 руб. 31 коп. неустойки по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции (л.д.144-147) с учетом разъяснений, данных в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, в котором содержатся выводы в отношении части требований, рассмотренных по существу, а другие требования оставлены без рассмотрения или по ним прекращено производство, арбитражный суд апелляционной инстанции установит, что имеются основания для отмены судебного акта в части оставления заявления без рассмотрения (прекращения производства), то он переходит к рассмотрению дела в этой части по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность оспариваемого решения проверены судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение отменить в полном объеме, требования оставить без рассмотрения.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела 15.10.2018 между ООО "Экопромсервис" (региональный оператор) и ООО "УК СоюзСтройДомоуправ" (потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N 44-УК (л.д.7-11).

Согласно пункту 1 договора ООО "Экопромсервис" обязалось принимать коммунальные отходы и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение, а потребитель оплачивать перечисленные услуги.

В соответствии с пунктом 4 договора датой начала оказания услуг является 01 января 2019 года. Под расчетным периодом понимается один календарный месяц. Срок действия договора - один год с даты начала оказания услуг.

Объем принимаемых твердых коммунальных и крупногабаритных отходов, место их накопления перечислены в приложении к договору, которое является его неотъемлемой частью.

В силу пункта 5 договора расчетным периодом является один календарный месяц. Плата услуг осуществляется по цене, определенной в пределах единого тарифа на услугу регионального оператора, который доступен на сайте http://ktc.mosreg.ru/ до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем (пункт 6 договора).

Постановлением Правительства Московской области от 02 октября 2018 года N 690/34 предусмотрено, что в 2019 году размер единого тарифа (Тотх) с учетом НДС составляет 739.67 рублей.

Согласно пункту 22 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя оплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение договорных обязательств истцом в период с января 2019 по март 2020 года оказаны услуги ответчику общей стоимостью 21 261 906 руб. 92 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами (л.д.21-66).

Возражений по объему и стоимости, оказанных истцом услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от ответчика не поступало.

Обязательства по оплате услуг регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами ответчик исполнил частично, задолженность составила 4 772 431 руб.

Претензия ООО "Экопромсервис" от 14.02.2020 N 2 (л.д.84) с требованием о погашении задолженности оставлена ООО УК "СоюзСтройДомоуправ" без удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный ООО "Экопромсервис" досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения требований.

Императивными нормами статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ, фактически оказанные услуги подлежат оплате.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Не подписание актов выполненных работ при наличии иных доказательств, подтверждающих оказание услуг по вывозу и размещению (использованию) твердых бытовых отходов, не освобождает ответчика от обязанности оплатить оказанные услуги.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктами 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Пунктом 3 данной статьи установлено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд первой инстанции правомерно посчитал, что факт выполнения истцом работ нашел свое подтверждение, работы выполнены в соответствии с условиями договора, без замечаний по качеству и стоимости, объему.

Помимо прочего, ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств неоказания истцом спорных услуг в отмеченный период, а также доказательств самостоятельного вывоза бытовых отходов или такого вывоза с привлечением иной организации оказывающей услуги по вывозу ТБО.

Доказательств, свидетельствующих об оплате оказанных истцом услуг в согласованные сторонами в договоре сроки, ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ, не представил.

Доводы ответчика о наличии оснований для оставления требований без рассмотрения, несостоятельны.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 18.08.2020 по делу N А41-27859/20 (резолютивная часть от 11.08.2020) ООО "УК Союз Строй Домуправ" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника обоснованным; в отношении ООО "УК Союз Строй Домуправ" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев (л.д.117-119).

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику (статья 71 Федерального закона).

Пунктом 3 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" денежные обязательства, срок исполнения которых по закону или по договору наступил до введения в отношении обязываемого лица процедуры наблюдения, не являются текущими и подлежат рассмотрению только в рамках дела о банкротстве.

Вместе с тем в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения, согласно которым, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве в случае предъявления требования кредитора до введения процедуры наблюдения и открытия конкурсного производства последний вправе выбрать один из указанных способов защиты своих прав.

Настоящий иск подан истцом в суд 07.07.2020, определением от 14.07.2020 исковое заявление принято к производству (л.д.1-2).

Заявление о признании ООО "УК Союз Строй Домуправ" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника принято Арбитражным судом Московской области 22.05.2020 (дело N А41-27859/20).

Поскольку право истца на иск возникло до подачи заявления о несостоятельности (банкротстве), данные требования являются реестровыми, однако подлежат рассмотрению в общем исковом порядке, поскольку иск подан до введения процедур по делу о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

В соответствии с пунктом 28 названного постановления согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

В рассматриваемом случае, как указывалось выше, исковое заявление подано в суд 07.07.2020, а процедура конкурсного производства в отношении ответчика введена только 18.08.2020, следовательно, отсутствуют основания для оставления требований без рассмотрения. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истец предъявил ко взысканию неустойку.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 22 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате Договора, региональный оператор вправе потребовать от потребителя неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по оплате оказанных ответчиком в согласованные сроки не исполнено, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании договорной неустойки является законным.

Судом апелляционной инстанции проверен и признан верным расчет неустойки, произведенный истцом в размере 700 610 руб. 31 коп. за период с 11.02.2019 по 05.04.2020.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет неустойки не представил. Факт наличия просрочки оплаты оказанных услуг подтверждается материалами дела и не оспорен, доказательств оплаты не представлено.

В части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки, рассчитанной после даты окончания моратория по день фактической оплаты задолженности решение не обжаловано, апелляционная жалобы также не содержит таких доводов.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части оставления без рассмотрения требований о взыскании 3 615 881 руб. 70 коп. задолженности, 700 610 руб. 31 коп. неустойки, суммы государственной пошлины, подлежащей возврату из федерального бюджета.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика, излишне оплаченная государственная пошлина - возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 4 статьи 270, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2020 года по делу N А41-39795/20 отменить в части оставления без рассмотрения требований о взыскании 3 615 881 руб. 70 коп. задолженности, 700 610 руб. 31 коп. неустойки, суммы государственной пошлины, подлежащей возврату из федерального бюджета.

Взыскать с ООО "УК СоюзСтройДомоуправ" в пользу ООО "Экопромсервис" 3 615 881 руб. 70 коп. задолженности, 700 610 руб.

31 коп. неустойки, а также 25 800 руб. расходов по государственной пошлине.

Возвратить ООО "Экопромсервис" из федерального бюджета 1 869 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 06.07.2020 N 2070.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич