Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 17АП-11045/20

г. Пермь

02 февраля 2021 г.

Дело N А60-30649/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 01 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой В. Ю.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Противотуберкулезный диспансер",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 сентября 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-30649/2020

по иску общества с ограниченной возможностью "Хладокомбинат N 3" (ИНН 6659059688, ОГРН 1026602962660)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области "Противотуберкулезный диспансер" (ИНН 6671380834, ОГРН 1116672032630)

о взыскании задолженности за тепловую энергию, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной возможностью "Хладокомбинат N 3" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области "Противотуберкулезный диспансер" (ответчик) о взыскании 632992,42 руб., из которых: долг в сумме 575759 руб. 34 коп. за тепловую энергию за период с декабря 2019 года по май 2020 года, 57233 руб. 08 коп. - пени, с продолжением их начисления.

Впоследствии от истца поступило ходатайство об уточнении требований, согласно которому просил взыскать долг в размере 585210 руб. 62 коп. за тепловую энергию, потребленную в период с декабря 2019 года по июнь 2020 года, 75280 руб. 10 коп. - пени за период с 11.01.2020 по 31.07.2020, с продолжением их начисления.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2020, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства 21.08.2020, ходатайство истца об уточнении размера исковых требований удовлетворено. Исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 585210 руб. 62 коп. за тепловую энергию за период с декабря 2019 года по июнь 2020 года и неустойка в сумме 75280 руб. 10 коп. за просрочку оплаты долга за период с 11.01.2020 по 31.07.2020, продолжить начисление неустойки на сумму долга в размере 0,1 % от неуплаченной задолженности за каждый день просрочки, начиная с 01.08.2020 по день фактической уплаты долга.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, в удовлетворении требований о взыскании пеней за нарушение сроков оплаты в сумме 75280 руб. 10 коп., о взыскании договорной неустойки за период с 01.08.2020 по день фактического погашения задолженности отказать.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что срок действия контракта от 01.01.2018 N 1/18-ТЭ (п. 6.1 контракта), на положения которого ссылается истец в исковом заявлении, с 01.01.2018 по 31.12.2018 (п. 7.2 контракта), и на момент обращения истца с заявлением в суд (22 июня 2020 года) срок его действия истек. Таким образом, как считает апеллянт, применение положений указанного контракта к отношениям, возникшим после 31.12.2018, является необоснованным. Кроме того, ответчик указывает, что в отношении заключения контракта на 2019 год истец и ответчик не пришли к соглашению, ввиду чего ответчик обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о понуждении к заключению договора (дело N А60-50070/2019). Контракт на первое полугодие 2020 года между истцом и ответчиком не заключался. На момент обращения с исковым заявлением истцу было известно о том, что контракты на 2019 год, 1 полугодие 2020 года не заключены, однако истец обратился в суд с требованием об уплате договорной неустойки, что свидетельствует о недобросовестном поведении истца. Ответчик также ссылается на то, что исковое заявление он не получал, определение суда о принятии искового заявления к производству также не получал. Истцу известно о фактическом адресе ответчика, однако он не направил копию искового заявления на фактический адрес. О наличии судебного дела ответчику стало известно после получения от истца копии ходатайства об увеличении исковых требований 03.08.2020. Отзыв на исковое заявление направлен через систему "Мой арбитр" 12.08.2020, т.е. спустя шесть рабочих дней со дня, когда ответчику стало известно о наличии судебного дела. Суд первой инстанции возвратил отзыв и вынес решение, не приняв во внимание возражения ответчика.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец доводы апеллянта отклоняет как необоснованные, просит в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 производство по апелляционной жалобе по настоящему делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ до вступления в законную силу судебного акта по делу N А60-50070/2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2020 по делу N А60-50070/2019 урегулированы разногласия, возникшие в процессе заключения договора на отпуск и потребление тепловой энергии N 2/19-ТЭ от 29.12.2018 между ГБУЗ СО "ПТД" и ООО "Хладокомбинат N 3".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 года решение суда первой инстанции от 24.09.2020 оставлено без изменения, таким образом, указанный судебный акт вступил в законную силу.

Поскольку обстоятельства, явившиеся основанием для приостановления производства по настоящему делу, устранены, определением апелляционного суда от 28.12.2020 назначено судебное заседание на 28.01.2021 для решения вопроса о возобновлении производства по делу N А60-30649/2020 и рассмотрении апелляционной жалобы ГБУЗ Свердловской области "Противотуберкулезный диспансер" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2020, принятое в порядке упрощенного производства.

В судебное заседание 28.01.2021 представители сторон не явились, в судебном заседании объявлен перерыв до 01.02.2021.

В судебное заседание 01.02.2021 представители сторон не явились, протокольным определением производство по делу возобновлено.

Апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в отсутствие сторон на основании положений статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Хладокомбинат N 3" (теплоснабжающая организация) и Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Свердловской области "Противотуберкулезный диспансер" (потребитель) заключен Государственный контракт на отпуск и потребление тепловой энергии N 1/18 - ТЭ от 01.01.2018 (далее - контракт). В соответствии с контрактом теплоснабжающая организация через присоединенную сеть подает тепловую энергию в виде горячей воды на нужды отопления потребителю за плату согласно действующим тарифам, а потребитель ежемесячно оплачивает принятую тепловую энергию.

В соответствии с условиями контракта ответчику в период с декабря 2019 года по июнь 2020 года поставлена тепловая энергия в договорных объемах на сумму 585 210 руб. 62 коп. (согласно уточнению иска).

Ссылаясь на то, что поставленный ресурс в полном объеме не оплачен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования на основании статей 309, 310, 539, 544, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и условий контракта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 3, 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со статьей 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

При принятии решения или постановления арбитражный суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены (не установлены), какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. В мотивировочной части судебных актов суды должны указать среди прочего доказательства, на которых основаны их выводы об обстоятельствах дела, доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные сторонами в обоснование требований и возражений доводы (п. 1 статьи 168, п. 2 ч. 4 статьи 170, п. 12, 14 ч. 2 статьи 271 АПК РФ).

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 N 305-ЭС16-2863).

Согласно ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку факт поставки в спорный период тепловой энергии, ее объем и стоимость, определенная истцом в заявленном размере, подтверждены материалами дела, ответчиком не оспариваются, доказательств оплаты энергоресурсов в сумме 585 210 руб. 62 коп. ответчиком не представлено, требование истца о взыскании задолженности в указанном размере заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате за поставленные энергоресурсы.

Согласно уточненному расчету неустойка составляет 75 280 руб. 10 коп. за период с 11.01.2020 по 31.07.2020. При этом, как видно из расчета истца, последний исходил из положений пункта 6.1. контракта N 1/18 - ТЭ от 01 января 2018 года, согласно которому в случае просрочки платежа ответчик выплачивает пеню 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Факт просрочки оплаты поставленных ресурсов ответчик не оспаривает.

Судом первой инстанции расчет истца проверен и признан верным.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как следует из расчета истца, неустойка начислена им на задолженность, возникшую в связи с неоплатой за тепловую энергию, поставленную в период с декабря 2019 года по июнь 2020 года.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Пунктом 7.2 госконтракта N 1/18 - ТЭ от 01 января 2018 года предусмотрено, что срок действия контракта с 01.01.2018 до 31.12.2018.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между сторонами заключен договор N 2/19-ТЭ от 29.12.2018 на отпуск и потребление тепловой энергии в 2019 году. Разногласия, возникшие между сторонами при заключении указанного договора, урегулированы судом по делу N А60-50070/2019, судебный акт по которому вступил в законную силу 24.09.2020.

Согласно пункту 7.2. настоящий договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, условия заключенного договора применяются к отношениям, возникшим до заключения договора с 01 января 2019 года, и действуют до 31 декабря 2019 года.

Указанным договором предусмотрена ответственность потребителя: в случае просрочки платежа ответчик выплачивает пеню 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах, размер пени, начисленных на сумму долга в размере 14 087,40 руб. за декабрь 2019 года, в сумме 2859,75 руб. является верным, соответствующим условиям договора N 2/19-ТЭ от 29.12.2018.

Апелляционным судом также установлено и сторонами не оспаривается, что в период с 01.01.2020 по 30.06.2020 соответствующий контракт между сторонами на поставку тепловой энергии заключен не был.

Оснований для применения положения статьи 540 ГК РФ (в части пролонгации действия договора 2/19-ТЭ от 29.12.2018 в 2020 году) не имеется, учитывая, что разногласия по договору на 2019 год были урегулированы в декабре 2020 года, следовательно, оснований для ретроспективного действия договора 2/19-ТЭ от 29.12.2018 к отношениям, начиная с января 2020 года, не имеется, поскольку в январе - июне 2020 года стороны находились только в процессе регулирования разногласий на 2019 год.

Однако, отсутствие соглашения о договорной неустойке (январь - июнь 2020 года), не лишает истца права на применение меры ответственности к ответчику, так, в исковом заявлении истец указал на применении финансовых санкций к ответчику за просрочку исполнения обязательства по оплате (при этом, к моменту рассмотрения апелляционной жалобы истец не заявил отказ от иска в части взыскания неустойки), т.е. настаивал на применении мер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Ошибочное толкование истцом норм материального права при выборе вида ответственности (договорная ответственность, законная ответственность), в свою очередь, освобождать должника, ненадлежащим образом исполняющего обязанности по оплате, от ответственности, определяемой нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Исходя из воли истца, заявившего о применении меры ответственности к ответчику, ст. 330 ГК РФ, за просрочку оплаты к спорным отношениям следует применить положения Закона.

С 05.12.2015 вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ), в соответствии с которым в Федеральный закон от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", в Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", в Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", в Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Согласно части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190 "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической уплаты, от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической уплаты.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что неустойка за нарушение сроков оплаты энергоресурсов, поставленных в период с января по июнь 2020 года, должна быть исчислена с учетом положений части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190 "О теплоснабжении" и составляет следующий размер: январь 2020 года - на сумму долга 164 030,58 руб. за период с 11.02.2020 по 31.07.2020 сумма неустойки 9223,56 руб.; февраль 2020 года - на сумму долга 142 019,24 руб. за период с 11.03.2020 по 31.07.2020 сумма неустойки 6639,39 руб.; март 2020 года - на сумму долга 127 600,16 руб. за период с 11.04.2020 по 31.07.2020 сумма неустойки 4672,12 руб.; апрель 2020 года - на сумму долга 92 888,17 руб. за период с 11.05.2020 по 31.07.2020 сумма неустойки 2490,11 руб.; май 2020 года - на сумму долга 35133,79 руб. за период с 11.06.2020 по 31.07.2020 сумма неустойки 587,78 руб.; июнь 2020 года - на сумму долга 9 451,28 руб. за период с 11.07.2020 по 31.07.2020 сумма неустойки 64,88 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму долга за период с 11.01.2020 по 31.07.2020, в общем размере 26537 руб. 75 коп.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая пени, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму пени, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование истца о начислении пени, начиная с 01.08.2020 по день фактической уплаты долга, подлежит удовлетворению.

Ответчиком представлено платежное поручение N 5682 от 09.09.2020 об оплате основного долга в сумме 585 210 руб. 62 коп., между тем, данный документ не может быть принят, поскольку законность обжалуемого судебного акта проверяется апелляционным судом на момент его принятия.

В силу положений части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 статьи 268 данного Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В силу положений абзаца 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", - арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Из материалов дела видно, что дополнительные доказательства представлены ответчиком непосредственно в суд апелляционной инстанции, в суд первой инстанции данные документы представлены не были.

У апелляционного суда отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и, соответственно, отсутствуют основания для приобщения к материалам дела представленных ответчиком документов.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при наличии у ответчика платежных документов, удостоверяющих полное или частичное погашение спорной задолженности, в том числе признание данных обстоятельств истцом, он вправе предъявить их на стадии исполнительного производства в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", что прав ответчика не нарушает.

Апелляционный суд также обращает внимание ответчика, что погашение долга до вынесения решения или после вынесения решения может учитываться на стадии исполнения судебного акта, где судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учетом принудительно взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных должником. Соответственно, частичное погашение ответчиком задолженности может быть учтено судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства при предоставлении доказательств полной или частичной оплаты.

При этом стороны не лишены возможности воспользоваться правом на заключение мирового соглашения, в частности, в результате сверки взаимных расчетов по заключенным контрактам (в том числе, на стадии исполнения судебного акта).

Кроме того, с учетом положений статьи 327 АПК РФ применительно к статье 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" представление данных документов может являться основанием для прекращения исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, решение суда от 03.09.2020 подлежит отмене на основании п. 1 ч. 1 статьи 270 АПК РФ (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела).

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям: на ответчика - 15014 руб., на истца - 1196 руб.

Расходы по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб. относятся на истца, в связи с удовлетворением жалобы ответчика.

В результате взаимозачета требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 12014 руб. в возмещение судебных расходов по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 сентября 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-30649/2020 изменить.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции:

Ходатайство истца об уточнении размера исковых требований удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ СО "ПТД" (ИНН 6671380834, ОГРН 1116672032630) в пользу ООО "ХЛАДОКОМБИНАТ N 3" (ИНН 6659059688, ОГРН 1026602962660) долг в сумме 585210 руб. 62 коп. за тепловую энергию за период с декабря 2019 года по июнь 2020 года и неустойку в сумме 26537 руб. 75 коп. за просрочку оплаты долга за период с 11.01.2020 по 31.07.2020, продолжить начисление неустойки на сумму долга в размере 14087 руб. 40 коп. (долг за декабрь 2019 года) в размере 0,1 % от неуплаченной задолженности за каждый день просрочки, начиная с 01.08.2020 по день фактической уплаты долга; продолжить начисление неустойки на сумму долга в размере 571123 руб. 22 коп. (долг за январь - июнь 2020 года) в размере 1/130 ставки ЦБ РФ от неуплаченной задолженности за каждый день просрочки, начиная с 01.08.2020 по день фактической уплаты долга.

Взыскать с ГБУЗ СО "ПТД" (ИНН 6671380834, ОГРН 1116672032630) в

пользу ООО "ХЛАДОКОМБИНАТ N 3" (ИНН 6659059688, ОГРН 1026602962660) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 12014 руб. по делу.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Ю. Назарова