Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 г. N 04АП-5775/20

г. Чита

03 февраля 2021 г.

Дело N А19-13839/2020

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Никифорюк Е.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу областного государственного автономного учреждения "ЛЕСХОЗ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 октября 2020 года по делу N А19-13839/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению Министерства лесного комплекса Иркутской области (ОГРН 1073808028194, ИНН 3808170859, адрес: 664003, Иркутская область, город Иркутск, улица Горького, 31) к областному государственному автономному учреждению "ЛЕСХОЗ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" (ОГРН: 1028500567182, ИНН: 8504000413, адрес: 664081, Иркутская область, город Иркутск, улица Байкальская, дом 157/1) о взыскании 11 529 руб.,

(суд первой инстанции - Т.Н. Пущина),

без вызова сторон в судебное заседание

УСТАНОВИЛ:

МИНИСТЕРСТВО ЛЕСНОГО КОМПЛЕКСА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (далее - истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЛАСТНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ АВТОНОМНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ЛЕСХОЗ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" (далее - ответчик, учреждение) о взыскании неустойки по договору купли-продажи лесных нахождений N 29 от 27.11.2018 в размере 11 529 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области исковые требования удовлетворены. Взыскано с ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ЛЕСХОЗ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" в пользу МИНИСТЕРСТВА ЛЕСНОГО КОМПЛЕКСА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ неустойку за неисполнение обязательств по договору купли-продажи лесных нахождений от N 29 от 27.11.2018 в размере 11 529 руб. Взыскано с ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ЛЕСХОЗ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

В обосновании суд указал, что материалами дела подтверждается невыполнение в установленный договором срок работ по очистке лесосеки от порубочных остатков, поэтому начисление неустойки является правомерным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 12.10.2020 г. по делу N А19-13839/2020 по иску министерства лесного комплекса Иркутской области к областному государственному автономному учреждению "Лесхоз Иркутской области" о взыскании неустойки по договору купли-продажи лесных насаждений N29 от 27.11.2018 в размере 11 529 руб., полностью. Принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Полагает, что договор купли-продажи лесных насаждений от 27.11.2018 г. N 29, по которому судом первой инстанции взыскана неустойка в размере 11 529 рублей, заключался между сторонами в соответствии с требованиями Лесного кодекса РФ, на основании государственного задания N 29 от 29.12.2017 г., доведенного учредителем до областного государственного автономного учреждения "Лесхоз Иркутской области" на 2018 год.

Поскольку ответчик является государственным автономным учреждением, не имеющим права отказываться от доводимого учредителем государственного задания, ЛУ "Лесхоз Иркутской области" не имело возможности отказаться и от заключения в рамках такого задания договора купли-продажи лесных насаждений.

При заключении данного договора государственный орган не преследует тех целей, которые, как правило, преследуют коммерческие организации при заключении между собой различных видов договоров.

Предусмотренные государственным заданием и заключаемым на его основании договором купли-продажи лесных насаждений мероприятия по сохранению лесов должны быть выполнены государственным автономным учреждением (покупателем), при этом орган государственной власти при ненадлежащем исполнении государственным учреждением данных мероприятий в рамках заключенного договора купли-продажи лесных насаждений, не несет каких-либо потерь, компенсация которых должна производиться в денежном выражении.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Она как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшать неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В рассматриваемом случае взысканная судом по договору купли-продажи лесных насаждений от 27.11.2018 г. N 29 неустойка в размере 11 529 рублей указанной компенсационной функции не несет, поскольку у истца, как у органа государственной власти, заключающего договор с целью выполнения предусмотренных законом мероприятий по сохранению лесов, а не с целью получения выгоды, не возникают какие-либо неблагоприятные последствия и потери. Взыскание истцом предусмотренной типовым договором купли-продажи лесных насаждений неустойки выступает лишь способом его денежного обогащения, что недопустимо и противоречит компенсационному характеру неустойки.

Однако судом первой инстанции не дана надлежащая оценка соразмерности взыскиваемой по договору неустойки, не выяснены и не установлены обстоятельства наступления каких-либо неблагоприятных последствий у истца в результате нарушения ответчиком своих обязательств.

Договор купли-продажи лесных насаждений от 27.11.2018 г. N 29 был заключен АУ "Лесхоз Иркутской области" на основании государственного задания N 29 от 29.12.2017 г., при осуществлении государственным автономным учреждением уставных видов деятельности, не связанных с предпринимательской. Данный договор не влек за собой получение прибыли ни со стороны истца, являющегося государственным органом власти, ни со стороны ответчика.

Из указанного следует, что при рассмотрении настоящего дела суду надлежало дать оценку соразмерности взыскиваемой по договору неустойки, а также выяснить обстоятельства наступления неблагоприятных последствий у истца в результате нарушения ответчиком своих обязательств.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, судом не было учтено, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не может являться способом обогащения истца.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем)) 27.11.2018 заключен договор купли-продажи лесных насаждений N 29, в соответствии с пунктом 1 которого продавец обязуется передать лесные насаждения, расположенные на землях, находящихся в федеральной собственности в собственность покупателю для заготовки древесины в соответствии с частью 3 статьи 29.1 Лесного кодекса Российской Федерации.

Из п. 2 договора следует, что местоположение лесных насаждений: Иркутская обл., Ольхонский р-н, Ольхонское лесничество, Ольхонское участковое лесничество, Косостепская дача, квартал 132, выдел 12, 19, лесосека 1, деляна 1.

В соответствии с пунктом 7 договора вывозка древесины осуществляется одновременно с заготовкой в течение срока договора - до 20 декабря 2018 года.

В подпункте "е" пункта 15 договора предусмотрена обязанность покупателя обеспечить вывоз древесины в срок, установленный настоящим договором.

В подпункте "г" пункта 17 договора предусмотрено, что за нарушение условий договора покупатель уплачивает продавцу неустойку, в том числе за оставление не вывезенной в установленный срок (включая предоставления отсрочки) древесины на лесосеке - 7 кратную стоимость не вывезенной в срок древесины.

Из п. 23 следует, что срок действия договора устанавливается с 27.11.2018 по 20.12.2018.

В приложении N 1 к договору стороны определили, что рубке подлежит древесина объемом 262 кубических метра.

В соответствии с актом приема-передачи от 27.11.2018 истец передал ответчику лесные насаждения для осуществления рубки.

20.12.2018 истцом, совместно с ответчиком, был составлен акт, в соответствии с которым установлен факт неисполнения обязанности по вывозу древесины в объеме 53 кубических метра.

Претензией от 02.06.2020, врученной 15.06.2020 ответчику истец указал последнему на необходимость уплаты неустойки, в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по вывозу заготовленной древесины.

В связи с неисполнением требований, заявленных в претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В силу ст. 75 Лесного кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи лесных насаждений осуществляется продажа лесных насаждений, расположенных на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

К договору купли-продажи лесных насаждений применяются положения о договорах купли-продажи, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В договоре купли-продажи лесных насаждений указываются местоположение лесных насаждений (лесной квартал и (или) лесотаксационный выдел) и объем подлежащей заготовке древесины.

Как установлено судом первой инстанции и следует из текста договора, сторонами определен предмет договора - лесные насаждения, подлежащие заготовке, объемом 262 кубических метра, расположенные по адресу: Иркутская обл., Ольхонский р-н, Ольхонское лесничество, Ольхонское участковое лесничество, Косостепская дача, квартал 132, выдел 12, 19, лесосека 1, деляна 1.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сторонами согласованы все существенные условия договора, а значит, договор заключен.

В соответствии ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По акту приема-передачи от 27.11.2018 ответчик принял от МЛК ИО древесину для осуществления заготовки.

В соответствии с пунктом 7 договора вывозка древесины осуществляется одновременно с заготовкой в течение срока договора - до 20 декабря 2018 года.

В подпункте "е" пункта 15 договора предусмотрена обязанность покупателя обеспечить вывоз древесины в срок, установленный настоящим договором.

Таким образом, ответчик был обязан обеспечить вывоз древесины до 20 декабря 2018 года.

Как правильно установлено судом первой инстанции, 20.12.2018 истцом, совместно с ответчиком, был составлен акт, в соответствии с которым установлен факт неисполнения обязанности по вывозу древесины в объеме 53 кубических метра.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт неисполнения обязанности по вывозу древесины в объеме 53 кубических метра в полной мере подтвержден совместным актом осмотра от 20.12.2018.

В подпункте "г" пункта 17 договора предусмотрено, что за нарушение условий договора покупатель уплачивает продавцу неустойку, в том числе за оставление не вывезенной в установленный срок (включая предоставления отсрочки) древесины на лесосеке - 7 кратную стоимость не вывезенной в срок древесины.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно расчету истца сумма подлежащей взысканию неустойки составляет 11 529 руб. и рассчитана по невывезенной древесине общим объемом 53 кубических метра, согласно ставка платы за единицу объеме лесных ресурсов, установленным Правительством Российской Федерации в соответствии со ст. 81 Лесного кодекса Российской Федерации, где плата за общий объем невывезенной древесины определена в размере 1 647 руб. на основании акта осмотра от 20.12.2018 и умножена на 7.

Факт неисполнения ответчиком обязанности по вывозу древесины объемом 53 кубических метра судом установлен.

Расчет неустойки судом первой инстанции признан верным. Апелляционным судом ошибок в расчетах также не обнаружено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика 11 529 руб. неустойки является подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку от ответчика заявление о снижении неустойки не поступало, основания для снижения неустойки судом не усматриваются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что рассматриваемые отношения не носят коммерческого характера, как выполняемые автономным учреждением в рамках государственного задания, поэтому истец не несет каких-либо потерь, компенсация которых должна производиться в денежном выражении, отклоняются апелляционным судом, поскольку законодатель рассматриваемые отношения отнес к гражданско-правовым отношениям, осуществляемым путем заключения договоров, следовательно, на них распространяются все нормы, касающиеся регулирования договорных отношений, в том числе, и в части неустойки, которая является не только денежной компенсацией возможных потерь, но и является мерой гражданско-правовой ответственности, которая в рассматриваемом случае и наступила.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено применение положений ст.333 ГК РФ, принимаются апелляционным судом, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п.71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае ответчик является некоммерческой организацией, однако, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что имеет место осуществление деятельности, не приносящей доход, поскольку отношения по договору являются возмездными. Даже если согласиться с тем, что проведение выборочных санитарных рубок может быть отнесено к некоммерческой деятельности, не приносящей доход, то по материалам дела явной несоразмерности неустойки допущенному нарушению не усматривается. Размер неустойки определен согласно действующим нормативно-правовым актам, то есть, предполагается соразмерным, обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки, из материалов дела не усматривается, ответчиком не указано.

Судебные расходы распределены верно.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 октября 2020 года по делу N А19-13839/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судья

Е.О.Никифорюк