Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 г. N 18АП-15542/20 по делу N А76-8525/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14 июля 2021 г. N Ф09-3101/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

03 февраля 2021 г.

Дело N А76-8525/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Соколовой И.Ю., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК "КСМИ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2020 по делу N А76-8525/2020.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью УК "КСМИ" - Лыков Н.С. (доверенность от 11.01.2021 сроком до 31.12.2021, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "ЖБИ-Пермь" (далее - ООО "ЖБИ-Пермь", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью УК "КСМИ" (далее - ООО УК "КСМИ", ответчик) о взыскании 198 363 руб. 84 коп. стоимости, уплаченной за товар по договору поставки от 02.04.2019 N 19/19, а также 14 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований, л.д.118).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2020 (резолютивная часть объявлена 21.10.2020) исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы по делу (л.д. 138-141).

С указанным решением суда не согласилось ООО УК "КСМИ" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Ссылаясь на необоснованность выводов о поставке некачественного товара, апеллянт указывает, что судом первой инстанции дана оценка товару, не относящемуся к предмету договора от 02.04.2019 N 19/19. Полагает, что истцом нарушен порядок уведомления поставщика о проведении осмотра товара, поскольку уведомление об осмотре товара 31.10.2019 было получено ответчиком лишь 01.11.2019, а направление уведомления по электронной почте не предусмотрено условиями договора, в силу чего поставщик не имел возможности принять участие в осмотре спорного товара. Ссылается также на нарушение покупателем порядка приемки товара, поскольку в момент его получения претензий по качеству и количеству товара истцом заявлено не было. Кроме того, полагает, что истом не приняты меры по обеспечению сохранности товара, а также меры по предотвращению его смешения с однородным товаром, в связи с чем нельзя считать доказанным факт наличия недостатков в товара, поставленного именно ответчиком. Помимо прочего, указывает, что осмотр спорного товара осуществлен без привлечения торгово-промышленной палаты, согласованной в договоре, что ставит под сомнение объективное отношение к заключению экспертов общества "Центр экспертизы строительства". Апеллянт критически оценивает представленный в дело акт осмотра от 31.10.2019, поскольку объектом осмотра являются плиты, не относящиеся к предмету договора поставки, причины возникновения дефектов не устанавливают вину ответчика, не указано на наличие существенных недостатков товара, возникших по вине поставщика. При этом, поскольку гарантийный срок на товар не установлен, обязанность доказывания наличия вины поставщика в недостатках товара, возлагается на покупателя.

В дополнениях к апелляционной жалобе ее податель ссылается на не разрешение судом первой инстанции вопроса о возврате товара, от оплаты которого истец фактически отказался.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители истца не явились.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО УК "КСМИ" (поставщик) и ООО "ЖБИ-Пермь" (покупатель) заключен договор поставки от 02.04.2019 N 19/19 (л.д.13-17).

По условиям договора поставщик обязуется в течение срока действия договора передать в собственность покупателя продукцию (в дальнейшем - товар), а покупатель обязуется принимать (обеспечивать приемку) и оплачивать поставляемый товар на условиях, определенных договором, согласованными сторонами спецификациями или утвержденными поставщиком заказами, протоколами согласования цены и (или) иными приложениями (дополнительными соглашениями) к договору (пункт 1.1 договора).

В спецификациях от 16.09.2019 N 4, от 16.09.2019 N 5, от 16.09.2019 N 6, от 16.09.2019 N 7 стороны согласовали наименование, количество, стоимость товара, условия его поставки и оплаты (л.д.18-19, 20 оборот).

По платежному поручению от 16.09.2019 N 388 истец перечислил ответчику в счет оплаты товара по договору поставки денежные средства в размере 198 363 руб. 84 коп. со ссылкой в назначении платежа счета от 16.09.2019 N 1229 (л.д. 54).

Согласно указанному счету поставке подлежал товара - плита ребристая марки 2П1-6АIV в количестве 30 шт. (л.д. 20).

Во исполнение обязанности по поставке данного товара ответчик по товарно-транспортной накладной от 07.10.2019 N 770 (л.д. 21).

Товар был принят к перевозке согласно УПД от 07.10.2019 N 1141 водителем-экспедитором Падышевым Н.И. (л.д.104).

При получении груза представителем покупателя в товарно-транспортной накладной от 07.10.2019 сделана отметка "плиты бракованы (лопнутые)" (л.д.21).

25.10.2019 покупателем в адрес поставщика направлено уведомление об осмотре железобетонных плит с целью установления наличия дефектов и их пригодности для применения в строительстве, для участия в осмотре приглашен представитель поставщика (л.д.22).

31.10.2019 экспертами общества "Центр экспертизы строительства" с участием представителей истца установлено, что с учетом наличия трещин в растянутой зоне бетона в местах стыка продольных и поперечных ребер с полками плит, монтаж и эксплуатация сборных железобетонных ребристых плит марки 2П1-6AIV по серии 1.442.1-5.94 по назначению (в том числе для устройства перекрытий/покрытий общественных зданий) не допускается, о чем составлен акт осмотра объекта (л.д.23-29).

12.12.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой покупатель отказался от исполнения договора и потребовал возвратить уплаченные денежные средства в течение 10 дней с момента получения претензии, а также распорядиться негодным к использованию товаром (л.д.58-59).

Ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора от 02.04.2019 N 19/19, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Признавая заявленные требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки ответчиком товара, не соответствующего условиям договора поставки по качеству.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком оформлен договор поставки от 02.04.2019 N 19/19, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора передать в собственность покупателя продукцию, а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставляемый товар на условиях, определенных договором (л.д.13-17).

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации на поставщика возлагается обязанность по поставке товара, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки в адрес покупателя согласованной марки товара подтверждается товарно-транспортной накладной от 07.10.2019 N 770 (л.д. 21) и УПД от 07.10.2019 N 1141 (л.д.104).

Согласно данным документам ответчиком в адрес истца поставлен товар -плита ребристая марки 2П1-6АIV в количестве 7 штук на сумму 173 568 руб. 36 коп.

При таких обстоятельствах довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции дана оценка товару, не относящемуся к предмету договора от 02.04.2019 N 19/19, следует признать несостоятельным.

Платежным поручением от 16.09.2019 N 388 на сумму 198 363 руб. 84 коп. истцом произведена оплата указанного товара (л.д.54).

При приемке товара покупателем в товарно-транспортной накладной сделана отметка "плиты бракованы (лопнутые)".

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 2 указанной статьи Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

С учетом изложенных норм и фактических обстоятельств, связанных с отметкой на товарно-транспортной накладной, обязанность доказывания факта передачи товара надлежащего качества покупателю возлагается на продавца (ответчика).

25.10.2019 покупателем в адрес поставщика направлено уведомление об осмотре железобетонных плит с целью установления наличия дефектов и их пригодности для применения в строительстве, для участия в осмотре приглашен представитель поставщика (л.д.22).

Пунктом 2.3 договора стороны установили, что приемка товара по количеству и качеству производится покупателем в момент получения товара в месте нахождения поставщика (при самовывозе) либо в месте, указанном покупателем (грузополучателем) - в случае доставки поставщиком, при этом приемка товара по наименованию, количеству производится в момент его получения с составлением соответствующего акта.

В случае установления недостатков товара по качеству и (или) количеству транспортным и сопроводительным документам, покупатель обязан приостановить приемку, обеспечить сохранность товара и предотвращение смешения его с другим однородным товаром, в течение 24 часов направить поставщику сообщение (телеграммой или факсимильной связью) о необходимости присутствия его представителя при приемке товара. Представитель поставщика обязан прибыть к месту приемки товара в течение двух рабочих дней с момента получения сообщения покупателя. В случае неприбытия представителя поставщика в установленный срок либо в случае отказа поставщика участвовать в приемке, в также в случае, если в течение двух рабочих суток со дня получения уведомления поставщик не ответит покупателю на его уведомление о вызове представителя поставщика, покупатель вправе произвести приемку товара, с составлением соответствующего акта, с участием представителя торгово-промышленной палаты по месту нахождения покупателя или в ином порядке, согласованном с поставщиком (пункт 2.5 договора).

Уведомление покупателя о необходимости прибытия представитель поставщика для осмотра поставленного товара с целью установления наличия дефектов и их пригодности для применения в строительстве, направлено истцом в адрес ответчика 25.10.2019 (л.д.22), то есть с нарушением срока, установленного пунктом 2.5 договора.

Указанное уведомление было также направлено истцом на электронную почту ответчика, что согласуется с пунктом 8.3 договора от 02.04.2019 N 19/19.

Вместе с тем, наличие или отсутствие нарушений в ходе приемки товара сами по себе не влияют на возможность предъявления покупателем требований, связанных с недостатками поставленного товара, однако на покупателе лежит обязанность доказывания наличия самого недостатка в приобретенном у продавца товаре.

Из материалов дела усматривается, что после получения уведомления покупателя о предстоящем осмотре товара, поставщик не предпринял мер для направления своего представителя и не отреагировал на полученное уведомление, в связи с чем покупателем составлен соответствующий акт в отсутствие представителя ответчика, что согласуется с условиями договора поставки.

Из акта от 31.10.2019, составленного с участием независимых экспертов, следует, что с учетом наличия трещин в растянутой зоне бетона в местах стыка продольных и поперечных ребер с полками плит, монтаж и эксплуатация сборных железобетонных ребристых плит марки 2П1-6AIV по серии 1.442.1-5.94 по назначению (в том числе для устройства перекрытий/покрытий общественных зданий) не допускается. Характер и место расположения дефектов свидетельствует об их образовании в результате одной из причин: не соответствующем серии 1.442.1-5.94 армировании плит; силовом воздействии на изделия (приложения нагрузки) в процессе их хранения (до заделки трещин раствором и транспортировки) (л.д.23-29).

Изложенные обстоятельства с учетом отметки в товарно-транспортной накладной от 07.10.2019, то есть в момент принятия товара, свидетельствуют о том, что в поставленном ответчиком истцу товаре обнаружены существенные недостатки, препятствующие использованию товара по назначению, в силу чего в соответствии с положениями пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать расторжения договора поставки и возврата стоимости товара.

При обнаружении существенных недостатков покупатель имеет право выбора способа защиты (определение Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС17-9184 от 08.11.2017), а ответчиком допустимых доказательств устранимости недостатков не представлено.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Критическая оценка ответчиком акта осмотра от 31.10.2019, составленного с привлечением экспертной организации, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку установленные в ходе осмотра обстоятельства ответчиком не опровергнуты, ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Отсутствие установленного на товар гарантийного срока, вопреки убеждению апеллянта, не освобождает поставщика от обязанности доказывания возникновения недостатков товара после передачи товара покупателю вследствие нарушений последним правил пользования товаром или его хранения.

Поскольку такие доказательства ответчиком не представлены, а имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствующие о поставке некачественного товара, не опровергнуты, судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца 198 363 руб. 84 коп. стоимости товара по договору, от исполнения которого истец отказался, ввиду поставки ответчиком некачественного товара.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, не рассмотрел вопрос о возврате продавцу товара.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Судом первой инстанции указанные разъяснения во внимание не приняты, вопрос о возврате полученного истцом по товарно-транспортной накладной от 07.10.2019 N 770 и УПД от 07.10.2019 N 1141 не разрешен.

При этом факт нахождения спорного товара у истца подтверждена материалами дела и не оспорено участниками спора, ввиду чего обжалуемый судебный акт подлежит изменению применительно к пункту 4 части 1, пункту 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем дополнения резолютивной части решения указанием на обязанность истца возвратить спорный товар с назначением конкретного срока и установлением порядка исполнения этой обязанности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы на оплату услуг представителя и по уплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части судом апелляционной инстанции не установлено, выводы суда первой инстанции в данной части являются верными.

Судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат распределению между сторонами также в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в отношении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции положение абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса о пропорциональности не применяется, то учитывая факт удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в части довода о не рассмотрении судом первой инстанции вопроса о возврате спорного товара, понесенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. (платежное поручение от 24.12.2020 N 1112) взыскиваются в его пользу с истца, как с проигравшей стороны в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2020 по делу N А76-8525/2020 изменить.

Дополнить резолютивную часть решения суда первой инстанции абзацем следующего содержания:

"Обязать общество с ограниченной ответственностью "ЖБИ-Пермь" возвратить обществу с ограниченной ответственностью УК "КСМИ" товар - плиту ребристую марки 2П1-6АIV, полученную по универсальному передаточному документу от 07.10.2019 N 1141, в количестве 7 штук, в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств в размере 198 363 руб. 84 коп., путем предоставления обществу с ограниченной ответственностью УК "КСМИ" доступа к названному товару в целях его самовывоза".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖБИ-Пермь" в пользу общества с ограниченной ответственностью УК "КСМИ" 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Аникин

Судьи

И.Ю. Соколова В.А. Томилина