Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 15АП-22472/20

город Ростов-на-Дону

02 февраля 2021 г.

дело N А32-42937/2020

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шимбаревой Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Кубань"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 07.12.2020 по делу N А32-42937/2020

по заявлению публичного акционерного общества "Россети Кубань"

страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН: 1027700186062, ИНН: 7710026574)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Кубань" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за период с 16.06.2018 по 03.09.2019 в размере 160 382,92 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 811 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2020 взысканы со страхового акционерного общества "ВСК" в лице Краснодарского филиала в пользу публичного акционерного общества "Россети Кубань" в лице Филиала Сочинские электрические сети неустойку в размере 120 377,32 руб., судебные расходы в размере 4 361,51 руб. В остальной части во взыскании отказано.

Решение мотивировано тем, что страховая компания допустила просрочку по выплате страхового возмещения, однако период начисления неустойки скорректирован ввиду истечения срока исковой давности по части требований.

Публичное акционерное общество "Россети Кубань" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции неверно применил исковую давность к предъявленным требованиям, не дав оценку возражениям истца о наличии ограничительных мер ввиду эпидемиологической ситуации.

Согласно п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.12.2014 САО "ВСК" (страховщик) и ПАО "Кубаньэнерго" (ПАО "Кубаньэнерго") заключили договор страхования имущества юридических лиц "от всех рисков" от 31.12.2014 N 1409099004603/407/30-1660 (далее - договор).

В силу правил статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Объектом страхования по договору являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением имуществом, принадлежащим страхователю на праве собственности и/или ином законном основании и/или в сохранении которого страхователь имеет законный интерес, а также имущественный интерес, связанный с этим имуществом.

Пунктом 1.1. договора страхования определено, что страховщик обязуется за обусловленную договорам плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить Страхователю страховое возмещение по причинённому вследствие этого события ущербу застрахованному имуществу в пределах определённой договором суммы (страховой суммы), в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 3.1 договора страховым случаем в рамках договора признается повреждение, уничтожение и/или утрата застрахованного имущества в результате оказанного на него любого внезапного и непредвиденного воздействия, на условиях "с ответственностью за все риски", кроме событий, указанных в пункте 3.5 договора.

27.02.2017 в филиале ПАО "Кубаньэнерго" Сочинские электрические сети в результате поломки (нарушение подрядчиков при монтаже) повреждены объекты электрических сетей.

06 марта 2017 года ответчику направлено заявление о выплате страхового возмещения с приложением соответствующих документов.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Наличие обстоятельств, подтверждающих ненадлежащее исполнение САО "ВСК" принятых на себя обязательств по оплате страхового возмещения, установлено вступившими в законную силу судебными актами - решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского Федерального округа от 18.07.2019 по делу N А32-43837/2018, которыми было взыскано страховое возмещение в размере 360 411,13 руб., неустойка в размере 335 141,21 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 764 руб. На основании указанного решения выдан исполнительный лист.

03.09.2019 года по исполнительному листу серии ФС N 023066496 произведено списание задолженности в общем размере 712 360,34 руб. (платёжное поручение от 03.09.2019 N 699335).

Пунктом 7.1.5 договора страхования предусмотрено, что страховщик в срок не позднее 15 рабочих дней с момента получения заявления о выплате страхового возмещения обязан осуществить выплату предварительного страхового возмещения в неоспариваемой части.

Пунктом 7.1.6.2 договора предусмотрено, что если предварительное страховое возмещение не выплачивалось страховщиком, либо не запрашивалось страхователем, страховщик в срок не позднее 15 рабочих дней с момента получения документов, указанных в пункте 8.1.4 договора, осуществляет выплату страхового возмещения страхователю и направляет страхователю копию соответствующего страхового акта.

В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае необоснованной задержки любого из сроков, указанных в пунктах 7.1.5, 7.1.6.1, 7.1.6.2 договора, страхователь вправе потребовать от страховщика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 16.06.2018 по 03.09.2019 (день фактического исполнения обязательства) в размере 160 382,95 руб.

Страховая компания заявляла об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до двойной ставки рефинансирования (учетной ставки).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 69 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Проанализировав указанные положения законодательства и сформировавшуюся судебную практику, суд первой инстанции верно признал разумным представленный истцом расчёт неустойки исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, что соответствует 36% в год.

Помимо этого, САО "ВСК" заявило о пропуске истцом срока исковой давности

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статье 966 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Согласно пункту 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По правилам статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Исковое заявление подано в Арбитражный суд Краснодарского края 05.10.2020 (согласно печати канцелярии суда).

С учетом ходатайства ответчика об истечении срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об изменении заявленного периода начисления неустойки, начиная с 05.10.2018, применительно к положению статьи 966 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 12 Постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Согласно расчету истца и, исходя из материалов дела, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Исходя из указанных разъяснений, а также с учетом даты направления заявления, суд первой инстанции верно скорректировал расчет неустойки, изменив период ее начисления с 05.10.2018 по 03.09.2019.

Вопреки доводам истца о том, что на дату истечения срока исковой давности выпадает период действия ограничительных мер, судебная коллегия учитывает, что согласно позиции Верховного суда, изложенной в п. 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020), нерабочие дни, установленные указами Президента, не являются безусловным основанием для переноса срока исполнения обязательств, а также приостановления срока исковой давности. Обстоятельств, препятствующих подачи искового заявления, при условии сохранения работы сервиса электронной подачи документов, суду апелляционной инстанции не раскрыты.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения от 07.12.2020 в части уменьшения размера неустойки за счет сокращения периода ее начисления.

Поскольку исковые требования ПАО "Россети Кубань" удовлетворены частично, суд первой инстанции правомерно возложил судебные расходы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на САО "ВСК" пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2020 по делу N А32-42937/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Шимбарева