Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 09АП-73377/20

г. Москва

02 февраля 2021 г.

Дело N А40-115790/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Г.М.,

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЭЛЕКТРОСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2020 г. по делу N А40-115790/20

по иску ООО "УГЛИЧКАБЕЛЬ"

к ООО "ЭЛЕКТРОСТРОЙ"

о взыскании

в присутствии:

от истца:	Кибанов И.А. по дов. от 01.10.2020;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Угличкабель" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОСТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 736 733,61 руб., пени в размере 233 221,20 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2020 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Истцом представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в которой просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в данном отзыве.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание не явился. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии. Суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Заслушав объяснения истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 20.11.2019 г. между ООО "Угличкабель" (далее -поставщик) и ООО "ЭЛЕКТРОСТРОЙ" (далее - покупатель) заключен договор поставки N УР-43-19, согласно условиям которого поставщик обязался передать покупателю для использования в предпринимательской деятельности кабельную продукцию в срок, предусмотренный спецификацией к настоящему договору, а покупатель обязался принять и оплатить ее.

Сторонами к вышеуказанному договору были подписаны спецификация N 1 от 20 ноября 2019 г., спецификация N 2 от 20 ноября 2019 г., спецификация N 3 от 20 ноября 2019 г., спецификация N 4 от 02 декабря 2019 г.

В рамках исполнения своих обязанностей по вышеуказанным спецификациям Поставщик передал Покупателю кабельную продукцию, что подтверждается следующими товарными накладными:

товарная накладная N SPS9-17488 от 29.11.2019 г. на сумму 3 169 550.20 (три миллиона сто шестьдесят девять тысяч пятьсот пятьдесят рублей двадцать копеек),

товарная накладная N SPS9-17495 от 29.11.2019 г. на сумму 3 239 897,80 (три миллиона двести тридцать девять тысяч восемьсот девяносто семь рублей восемьдесят копеек),

товарная накладная N SPS9-17499 от 29.11.2019 г. на сумму 2 714 885,82 (два миллиона семьсот четырнадцать тысяч восемьсот восемьдесят пять рублей восемьдесят две копейки),

товарная накладная N SPS9-17502 от 29.11.2019 г. на сумму 2 903 823,27 (два миллиона девятьсот три тысячи восемьсот двадцать три рубля двадцать семь копеек),

товарная накладная N SPS9-17530 от 04.12.2019 г. на сумму 1 829 302,08 (один миллион восемьсот двадцать девять тысяч триста два рубля восемь копеек),

товарная накладная N SPS9-17531 от 04.12.2019 г. на сумму 2 319 570,54 (два миллиона триста девятнадцать тысяч пятьсот семьдесят рублей пятьдесят четыре копейки),

товарная накладная N SPS9-17590 от 17.12.2019 г. на сумму 2 279 457,65 (два миллиона двести семьдесят девять тысяч четыреста пятьдесят семь рублей шестьдесят пять копеек),

товарная накладная N SPS9-17592 от 17.12.2019 г. на сумму 1 654 145,65 (один миллион шестьсот пятьдесят четыре тысячи сто сорок пять рублей шестьдесят пять копеек).

Факт доставки продукции Покупателю подтверждается транспортными накладными:

- транспортная накладная N б/н от 29.11.2019 г. по доставке продукции по товарной накладной N SPS9-17488 от 29.11.2019 г.,

- транспортная накладная N б/н от 29.11.2019 г. по доставке продукции по товарной накладной N SPS9-17495 от 29.11.2019 г.,

- транспортная накладная N б/н от 29.11.2019 г. по доставке продукции по товарной накладной N SPS9-17499 от 29.11.2019 г.,

- транспортная накладная N б/н от 29.11.2019 г. по доставке продукции по товарной накладной N SPS9-17502 от 29.11.2019 г.,

- транспортная накладная N б/н от 04.12.2019 г. по доставке продукции по товарной накладной N SPS9-17530 от 04.12.2019 г.,

- транспортная накладная N б/н от 04.12.2019 г. по доставке продукции по товарной накладной N SPS9-17531 от 04.12.2019 г..

- транспортная накладная N б/н от 17.12.2019 г. по доставке продукции по товарной накладной N SPS9-17590 от 17.12.2019 г.,

- транспортная накладная N б/н от 17.12.2019 г. по доставке продукции по товарной накладной N SPS9-17592 от 17.12.2019 г.

Таким образом, Поставщиком была поставлена Покупателю продукция на общую сумму 20 110 633,01 (двадцать миллионов сто десять тысяч шестьсот тридцать три рубля одна копейка) с НДС.

Покупатель платежными поручениями: платежным поручением N 527 от 11.12.2019 г., платежным поручением N 528 от 11.12.2019 г., платежным поручением N 285 от 28.11.2019 г., платежным поручением N 286 от 28.11.2019 г., платежным поручением N 287 от 28.11.2019 г. оплатил продукцию частично на общую сумму 15 373 899,40 (пятнадцать миллионов триста семьдесят три тысячи восемьсот девяносто девять сорок копеек).

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства наличия задолженности ответчика по оплате за поставленную Продукцию, которая составляет 4 736 733, 61 (четыре миллиона семьсот тридцать шесть тысяч семьсот тридцать три рубля шестьдесят одна копейка).

Окончательный расчет за поставленную Продукцию должен был быть произведен Покупателем в течение 30 календарных дней с момента поставки Товара согласно спецификациям, но Ответчик не исполнил свою обязанность по оплате до настоящего времени.

Таким образом, последним днем исполнения обязанности Покупателя по оплате Продукции был - 16 января 2020 г., поскольку Покупатель принял Продукцию по спецификации N 4 согласно товарным накладным: товарная накладная N SPS9-17590 от 17.12.2019 г. и товарная накладная N SPS9-17592 от 17.12.2019 г., подтверждающим факт последней партии поставки Продукции Продавцом.

Ответчик принял Продукцию, претензий по п. 2.4. Договора в отношении наименования, количества, ассортимента и качества Продукции и упаковки в момент передачи Продукции не предъявил.

Извещение в соответствии с п.п. 2.4.1. Договора в адрес Истца не направлял.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако задолженность ответчика перед истцом погашена не была, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется, исходя из следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно расчету Истца проверенного судом и не оспоренного ответчиком задолженность ответчика составляет 4 736 733,61 руб.

Поскольку ответчиком надлежащих доказательств, подтверждающих частичное (полное) исполнение обязательств, суду не представлено, сумма основного долга не оспорена, апелляционный суд считает, что требования истца по взысканию основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.2. Договора в случае задержки оплаты Продукции против установленных в соответствующей спецификации сроков, Покупатель обязан уплатить Поставщику штраф в размере 0,05 % от стоимости неоплаченной в срок Продукции за каждый календарный день просрочки оплаты, но не более 10 % от стоимости неоплаченной части Продукции, поставляемой по настоящему Договору.

Согласно ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств": "Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ)".

Доводы ответчика, указанные в ходатайстве, о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Из вышеприведенных разъяснений следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты не представлено, наличие задолженности подтверждается материалами дела, требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Таким образом, требование о взыскании неустойки в заявленном размере принимается судом к удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы, что доверенности, подтверждающие полномочия лиц, проставивших свои подписи и печать ответчика в данных универсально-передаточных документах N SPS9-17590 от 17.12.2019 г., N SPS9-17592 от 17.12.2019 г., в материалы дела не представлены, в связи с чем данные УПД не могут быть расценены судом в качестве достаточного доказательства поставки истцом и получения ответчиком товара по указанным УПД, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Статьей 402 ГК РФ установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как следует из имеющихся в материалах дела товарных накладных, транспортных накладных, все они имеют оттиски печати Покупателя - ООО "ЭЛЕКТРОСТРОЙ" с указанием данных ИНН и ОГРНИП, подписаны лицами(водителями), доверенности на которых представлены в материалы дела.

При этом ответчиком не заявлено о выбытии печати из владения или наличия у Общества иной печати. О фальсификации доказательств в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, ходатайства о проведении судебной экспертизы в отношении оттисков печати ответчиком также не заявлено.

Судом апелляционной инстанцией установлено, что ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции было заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ со ссылкой на несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктами 71 - 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 указанного постановления также разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Статьей 333 ГК РФ установлено право суда определить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом необходимо учитывать, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, при этом принцип соразмерности предполагает установление дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания (такая же позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна с нарушенным интересам.

В рассматриваемом случае апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что размер предъявленной ко взысканию неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения неустойки, расчет неустойки правомерен и рассчитан верно.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2020 г. по делу N А40-115790/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева