Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 09АП-71966/20 по делу N А40-112354/2020

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2021 г. N Ф05-7217/21 настоящее постановление оставлено без изменения

02 февраля 2021 г.

Дело N А40-112354/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙДЕК-М" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.11.2020 по делу N А40-112354/20,

по иску ООО "СТРОЙДЕК-М"

к Представительство акционерного общества "ПУТЕВИ" Ужице (Республики Сербия)

о взыскании задолженности по договору N ПК-01 от 01.0.32016 г. в размере 20 876 317 руб. 77 коп., неустойки в размере 2 087 631 руб. 70 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Воронов В.М. по доверенности от 10.01.2021,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙДЕК-М" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Представительству акционерного общества "ПУТЕВИ" Ужице (Республики Сербия) (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 20 876 317 руб. 77 коп. и неустойки в размере 2 087 631 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2020 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что у истца отсутствовала возможность предоставить возражения на отзыв ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между Акционерным обществом "ПУТЕВИ" Ужице (Республика Сербия), с местом нахождения представительства в городе Москве, именуемое в дальнейшем (Ответчик-Генподрядчик) с одной стороны, и Обществом с ограниченной ответственностью "СтройДек-М" 01 марта 2016 года заключен Договор подряда N ПК-01.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Субподрядчик обязуется выполнить комплекс работ и услуг по строительству объекта "Преподавательский квартал" инновационного центра Сколково, в том числе обеспечение ввода Объекта в эксплуатацию в части выполняемых работ, в сроки и объеме, предусмотренные настоящим Договором, а Генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его. (п. 1.1 Договора).

В соответствии с пунктом 4.1. Договора стоимость работ составляет 20 876 317, 77 руб.

Пунктом 5.1 Договора установлено, что начальный срок выполнения работ - с 01 марта 2016 г.

Субподрядчик обязуется завершить работы, включая ввод объекта в эксплуатацию, до 15 августа 2016 г. Работы должны быть выполнены в соответствии с очередностью и согласно этапам выполнения работ.

После выполнения всего комплекса строительно-монтажных работ, а также проведения всех необходимых испытаний всех ответственных конструкций по Договору и передачи Генподрядчику испытательной документации в отношении выполненных работ (что подтверждается подписанием Сторонами реестра передачи Исполнительной документации), Стороны подписывают Акт приемки выполненных работ по Договору, подтверждающий завершением Субподрядчиком и приемку Генподрядчиком строительно-монтажных работ по Договору (за исключением любых работ, выполняемых Субподрядчиком во время гарантийного периода в соответствии с настоящим Договором) (п.2.7.1 Договора).

Истцом в материалы дела представлены подписанные в одностороннем порядке акты о приемке выполненный работ по форме КС-2 N 1 от 03.05.16г., N 2 от 05.08.16г., справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N1 от 03.05.16г., N2 от 05.08.16г. на общую сумму в размере 20 876 317 руб. 77 коп.

Истец основывает свои требования на том, что в нарушение условий Договора, ответчик не оплатил стоимость выполненных работ по Договору.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты задолженности по Договору.

Поскольку требования изложенные в претензии исполнены не были, ООО "СтройДек-М" обратилось с настоящим исковым заявлением в суд.

От ответчика поступило заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно 5.1 Договора, работы должны быть завершены в срок до 15 августа 2016 г.

Истцом в материалы дела представлены подписанные в одностороннем порядке акты о приемке выполненный работ по форме КС-2 N 1 от 03.05.16г., N 2 от 05.08.16г., справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 1 от 03.05.16г., N 2 от 05.08.16г. на общую сумму в размере 20 876 317 руб. 77 коп.

Как указано ООО "СтройДек-М" в исковом заявлении, последним днем оплаты работ (с учетом п. 7.2 Договора) является 15 сентября 2016 года, именно с этой даты ООО "СтройДек-М" рассчитывает взыскиваемую неустойку.

Таким образом, предполагается, что с 15 сентября 2016 года ООО "СтройДекМ" знало о том, что имеет место быть просрочка оплаты выполненных работ.

Следовательно, срок исковой давности по предъявлению настоящих требований ООО "СтройДек-М" истек 15 сентября 2019 года.

Исковое заявление было подано истцом в суд 06.07.2020, то есть с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что у истца отсутствовала возможность предоставить возражения на отзыв ответчика, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку истец был надлежащим образом извещен о месте и времени судебных заседаний и имел возможность знакомиться с материалами дела и представлять свои мотивированные возражения.

Согласно картотеке арбитражных дел, отзыв на исковое заявление поступил в суд первой инстанции 01.10.2020, в то время как судебное заседание было назначено на 20.10.2020, в связи с чем, истец имел достаточно времени для ознакомления с отзывом ответчика.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что к отзыву на иск приложены доказательства его направления в адрес ООО "СТРОЙДЕК-М", в связи с чем, права истца не были нарушены.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2020 по делу N А40-112354/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк