Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 18АП-14083/20 по делу N А76-4494/2017

г. Челябинск

02 февраля 2021 г.

Дело N А76-4494/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Забутыриной Л.В., Рогожиной О.В,,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экаунт" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2020 по делу N А76- 4494/2017 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2017 г. заявления общество с ограниченной ответственностью "Экаунт" и Государственного унитарного предприятия Челябинской области "Медтехника" о признании общества с ограниченной ответственностью "Санаторий Сунгуль" (ОГРН 1027401357092, ИНН 7423013860) несостоятельным (банкротом) приняты к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2017 г. (резолютивная часть от 22.06.2017 г.) заявление общества с ограниченной ответственностью "Экаунт" и Государственного унитарного предприятия Челябинской области "Медтехника" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО "Санаторий Сунгуль" утвержден Тимм Эдуард Вениаминович.

Требование ООО "Экаунт" в размере 308 026 руб. основного долга, 14 276 руб. пени, 7 939 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Санаторий Сунгуль".

Требование ГУП ЧО "Медтехника" в размере 131 256 руб. 62 коп. основного долга 7 158 руб. 63 коп. неустойки включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Санаторий Сунгуль".

Определением суда от 14.06.2018 (резолютивная часть оглашена 09.06.2018) в отношении ООО "Санаторий Сунгуль" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - внешнее управление сроком на 18 месяцев - до 09 декабря 2019 года. Внешним управляющим ООО "Санаторий Сунгуль" утвержден Федотовских Михаил Евгеньевич, член Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих "Континент".

В Арбитражный суд Челябинской области 08.09.2020 поступило заявление ООО "Экаунт" об изменении мотивировочной части определения Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2017 по делу N А76-4494/2017 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2020 в удовлетворении заявления ООО "Экаунт" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Экаунт" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 23.10.2020, заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает на то на нарушение норм процессуального права, так как судебный акт, на основании которого его требование было включено в реестр требований кредиторов должника, был отменен Арбитражным судом Уральского округа с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В последующем судом первой инстанции было вынесено решение, которое тождественно в резолютивной части ранее отменённому решению.

Таким образом, ООО "Экаунт" полагает, что поскольку решение от 18.07.2016 по делу N А76-7700/2016 отменено, то имеются основания для пересмотра определения суда от 26.06.2017 по настоящему делу на основании ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2016 по делу N А76-7700/2016, с общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Сунгуль" в пользу ООО "Экаунт" взыскана задолженность по договору оказания услуг N 01-29/31 от 30.12.2014 в размере 264 751 руб., пени по договору возмездного оказания услуг N 01-29/31 от 30.12.2014 за период с 01.12.2015 по 17.02.2016 в размере 14276 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2016 по 12.07.2016 в размере 7939 руб., всего в сумме 286966 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами начислять на сумму долга в размере 264751 руб. с 13.07.2016 по дату фактической уплаты долга исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу, а также в возмещение расходов по госпошлине 8739 руб., почтовые расходы 53 руб., расходы на оплату услуг представителя 34483 руб.

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2016 по делу N А76- 7700/2016 оставлено без изменения.

Данные обстоятельства были установлены судом при рассмотрения обоснованности заявления о признании общества "Санаторий "Сунгуль" банкротом, и положены в основу вывода суда в настоящем деле о наличии признаков неплатежеспособности должника.

Между тем, после признания требования общества "Экаунт" обоснованными, и включении их в третью очередь реестра требований кредиторов должника, решение от 18.07.2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 отменены постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.02.2019, дело направлено на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении спора решением суда от 04.12.2019 г. (резолютивная часть от 27.11.2019 г.) по делу А76-7700/2016 исковые требования ООО "Экаунт" удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Сунгуль", ОГРН 1027401357092, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экаунт", ОГРН 1057424618613, взыскана сумма задолженности по договору оказания услуг N 01-29/31 от 30.12.2014 в размере 264751 руб. 00 коп., пени за период с 01.12.2015 по 17.02.2016 в размере 14276 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2016 по 12.07.2016 в размере 7939 руб. 00 коп., всего в сумме 286966 руб. 00 коп., производить дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) на сумму долга в размере 264751 руб. 00 коп. с 13.07.2016 по дату фактической уплаты долга, а также в возмещение расходов по госпошлине 8739 руб. 00 коп., почтовые расходы 53 руб.00 коп., расходы на оплату услуг представителя 34483 руб. 00 коп. В остальной части судебных расходов отказано.

Резолютивная часть решения суда от 27.11.2019 г. в части размера удовлетворенных требований тождественна резолютивной части решения суда от 18.07.2016.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Экаунт", суд первой инстанции пришел к выводу, что отмена судебного акта, на основании которого суд вынес определение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и включении требований заявителя в реестр требовании кредиторов должника, не может быть признано новым обстоятельством, поскольку в последующем решение суда по делу А76-7700/2016 полностью повторило вывод в части взысканной суммы и распределенных судебных расходов.

Данное обстоятельство ни как не влияет на размер требований ООО "Экаунт", включенных в реестр требований кредиторов должника, а также на иные обстоятельства, существенные для рассмотрения дела N А76-4494/2017.

По мнение суда первой инстанции, фактически заявление о пересмотре судебного акта направлено на изменение даты принятия решения суда по делу А76-7700/2016, без фактического изменения выводов и установленных обстоятельств.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам указанной главы являются (часть 1 статьи 311 АПК РФ):

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

В силу разъяснений, данных в абз. 3 п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, в случае отмены судебного акта, на котором основано требование заявителя по делу о банкротстве, после введения наблюдения, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов (далее - реестр) может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Из материалов дела усматривается, что определение суда от 26.06.2017 о введении в отношении должника процедуры наблюдения было принято с учетом вступившего в законную силу решения суда от 18.07.2016 по делу N А76-7700/2016, которое на сегодняшний день отменено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены определения Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2017 по делу N А76-4494/2017 по новым обстоятельствам.

Согласно пункту 40 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2020 по делу N А76-4494/2017 следует отменить как принятое с неправильным применением норм процессуального права (пункт 4 части 1, часть 3 статьи 270 АПК РФ), направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271, 272, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2020 по делу N А76-4494/2017 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экаунт" удовлетворить.

Отменить определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2017 по делу N А76-4494/2017 в части включения требования ООО "Экаунт" в реестр требований кредиторов ООО "Санаторий Сунгуль" по новым обстоятельствам.

Направить требование ООО "Экаунт" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Санаторий Сунгуль" на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

Л.В. Забутырина О.В. Рогожина