Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 09АП-73324/20 по делу N А40-175983/2020

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2021 г. N Ф05-10150/21 настоящее постановление оставлено без изменения

02 февраля 2021 г.

Дело N А40-175983/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Г.М.,

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Трансматик"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2020 по делу N А40-175983/20

по иску ООО "Трансматик"

к ИФНС России N 28 по г. Москве

о признании незаконным и отмене постановления

в присутствии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Варламов Д.В. по дов. от 21.02.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Трансматик" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС N 28 по г. Москве (далее - ответчик, налоговый орган) о признании незаконным и отмене Постановления о назначении административного наказания N 77282002400015080003 от 07.09.2020.

Решением от 18.11.2020 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель налогового органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно материалам дела, в ходе осуществления мероприятий валютного контроля, Инспекцией установлено, минуя счета в уполномоченных банках Российской Федерации, Общество осуществило зачисление 05.07.2019 на свой счет N KZ 59914398914ВС32694 открытый в банке FORTEBANK (Республика Казахстан), денежных средств в иностранной валюте от ТОО "ПРОМУГЛЕТРАНССЕРВИС" в сумме 1 161 860 казахских тенге; от ТОО "Ба Ту travel компаниясы" в сумме 116 408,60 казахских тенге. Поступление денежных средств подтверждается Отчетом о движении средств в банке за пределами территории Российской Федерации за 3 квартал 2019 года и подтверждающими банковскими документами - банковской выпиской.

Операции по зачислению денежных средств, поступивших от ТОО "ПРОМУГЛЕТРАНССЕРВИС" и от ТОО "Ба Ту travel компаниясы" в счет оплаты за оказанные ими услуги, не входят в перечень случаев, указанных в ст. 12 Закона N 173- ФЗ.

Таким образом, зачислив 05.07.2019 на свой счет N KZ 59914398914ВС32694 открытый в банке FORTEBANK (Республика Казахстан), денежные средства в иностранной валюте в сумме 1 278 268,60 казахских тенге, минуя счета в уполномоченных банках Российской Федерации, Общество осуществило валютную операцию, не предусмотренную Законом N173-ФЗ.

07.09.2020 и.о. начальника ИФНС России N 28 по г. Москве Шкабат Д.Б. в отношении ООО "Трансматик" было вынесено постановление N 77282002400015080003 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.25 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации (далее - КоАП РФ) и назначении административного штрафа в размере 158 650,64 руб.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, ввиду следующего.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, установил, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, заинтересованным лицом соблюдены.

Согласно ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции.

В силу пп. "б" п. 9 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) валютной операцией является - приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Статьей 12 Закона N 173-ФЗ установлен исчерпывающий перечень допустимых случаев зачисления денежных средств на счета (вклады) резидентов, открытые в банках за пределами территории Российской Федерации минуя счета в уполномоченных банках.

Денежные средства, зачисление которых на счета в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, не предусмотрено Законом N 173-ФЗ, должны быть зачислены на счета резидентов в уполномоченных банках РФ.

Резиденты, нарушившие положение валютного законодательства Российской Федерации, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 25 Закона N 173-ФЗ).

Событие, вменяемого заявителю административного правонарушения, подтверждается представленными ответчиком доказательствами: протоколом об административном правонарушении, другими материалами административного дела.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, поскольку, исходя из положений ч. 2 статьи 2.1 КоАП РФ, у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом требований 4.1 - 4.3 КоАП РФ административное наказание назначено административным органом в пределах санкции ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Довод Общества о том, что Федеральным законом от 20.07.2020 N 218-ФЗ "О внесении изменений в статьи 3.5 и 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее -Закон N218-ФЗ) установлено положение, отменяющее административную ответственность, за правонарушение совершенное Обществом судом отклоняется ввиду следующего.

Подпунктом "с" пункта 2 Закона N 218-ФЗ статья 15.25 КоАП РФ дополнена примечанием N 7, согласно которому административная ответственность, установленная частями 1 и 4 статьи 15.25 КоАП РФ за совершение административных правонарушений, связанных с осуществлением валютных операций по внешнеторговым договорам (контрактам), расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, не применяется к резиденту, осуществившему в установленные сроки зачисление денежных средств на свой счет (вклад), открытый в банке, расположенном за пределами территории Российской Федерации, и списание с указанного счета таких денежных средств с последующим их зачислением в полном объеме на счет (вклад) этого резидента в уполномоченном банке не позднее сорока пяти дней со дня зачисления их на счет (вклад), открытый в банке, расположенном за пределами территории Российской Федерации, а в случае частичного списания с указанного счета таких денежных средств и их перечисления на счет (вклад) этого резидента в уполномоченном банке, осуществленного не позднее сорока пяти дней со дня зачисления их на счет (вклад), открытый в банке, расположенном за пределами территории Российской Федерации, указанная в настоящем примечании административная ответственность не применяется в отношении суммы таких частично зачисленных денежных средств.

Согласно части 6 статьи 12 Закона N 173-ФЗ юридические лица - резиденты вправе без ограничений осуществлять валютные операции со средствами, зачисленными в соответствии с настоящим Федеральным законом на счета (во вклады), открытые в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, за исключением валютных операций между резидентами, за исключением валютных операций, указанных в части 6.1 настоящей статьи.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ расчеты при осуществлении валютных операций могут производиться юридическими лицами - резидентами через счета, открытые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона в банках за пределами территории Российской Федерации, за счет средств, зачисленных на эти счета в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, довод Общества о последующем осуществлении им зачисления всех денежных средств, на счет в уполномоченном банке несостоятелен, поскольку осуществлённые им впоследствии операции, (в том числе операция по покупке иностранной валюты), являются самостоятельными валютными операциями, не предусмотренными статьей 12 Закона N 173-ФЗ.

Осуществление резидентом расчета со счетов, открытых в банках за пределами территории Российской Федерации за счет ранее зачисленных денежных средств не является операцией по списанию с указанных счетов таких денежных средств с последующим их зачислением на счет (вклад) резидента в уполномоченном банке, в связи с чем, не подпадает под действие Закона N 218-ФЗ (примечание 7 статьи 15.25 КоАП РФ).

Объективной стороной совершенного обществом административного правонарушения является осуществление незаконной валютной операции, выразившейся в зачислении иностранной валюты на счет в банке, расположенном за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством. Общество могло и было обязано зачислить полученные от нерезидента денежные средства на счет в любом уполномоченном банке РФ, и далее, распоряжаться ими по своему усмотрению.

Вступая в правоотношения, регулируемые валютным законодательством Российской Федерации, Общество должно было не только знать о существовании обязанностей, установленных валютным законодательством, но и обязано было обеспечить их выполнение, проявив должную степень заботливости и осмотрительности при намерении извлечь прибыль от планируемых сделок.

Кроме того, в силу статьи 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать законы Российской Федерации. В этой связи действия Общества не свидетельствуют об отсутствии его вины в совершенном административном правонарушении.

Как правильно указал суд первой инстанции, у Общества имелась возможность соблюдения положений валютного законодательства Российской Федерации, однако не было принято мер по их соблюдению.

Доказательства наличия объективных обстоятельств, препятствовавших соблюдению обществом норм валютного законодательства Российской Федерации, а также свидетельствующих о том, что общество предприняло все зависящие от него меры по недопущению нарушения, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2020 по делу N А40-175983/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева