Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 г. N 11АП-19350/20 по делу N А65-3879/2020

г. Самара

03 февраля 2021 г.

Дело N А65-3879/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу ООО "СОРТЕКС"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2020, вынесенное по заявлениям ООО "СОРТЕКС" о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела N А65-3879/2020 (судья Камалетдинов М.М.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ОПТОВИК", Республика Татарстан, г.Елабуга, (ОГРН 1031647001704, ИНН 1646014874),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2020 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ОПТОВИК", Республика Татарстан, г.Елабуга, (ОГРН 1031647001704, ИНН 1646014874).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2020 по делу N А65-3879/2020 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "ОПТОВИК", Республика Татарстан, г.Елабуга, (ОГРН 1031647001704, ИНН 1646014874) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Шитиков Дмитрий Александрович.

Сообщение о признании ликвидируемого должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 23.05.2020 N 12010226325).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 ноября 2020 (резолютивная часть объявлена 17 ноября 2020) срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "ОПТОВИК", Республика Татарстан, г.Елабуга, (ОГРН 1031647001704, ИНН 1646014874) продлен на шесть месяцев до 13.05.2021.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 27.07.2020 года поступило требование общества с ограниченной ответственностью "СОРТЕКС", Московская область, г.Балашиха, (ОГРН 1175053003619, ИНН 5001113077) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ОПТОВИК", Республика Татарстан, г.Елабуга, (ОГРН 1031647001704, ИНН 1646014874) в третью очередь в размере 4 541 924 рубля 34 копейки задолженности, в том числе: 4 511 053 рубля 76 копеек долга, 30 870 рублей 58 копеек неустойки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2020 требование заявителя принято к производству.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 31.07.2020 поступило требование общества с ограниченной ответственностью "СОРТЕКС", Московская область, г.Балашиха, (ОГРН 1175053003619, ИНН 5001113077) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ОПТОВИК", Республика Татарстан, г.Елабуга, (ОГРН 1031647001704, ИНН 1646014874) в третью очередь в размере 4 541 924 рубля 34 копейки задолженности, в том числе: 4 511 053 рубля 76 копеек долга, 30 870 рублей 58 копеек неустойки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2020 требование заявителя принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2020 на основании статьи 130 АПК РФ объединены в совместное производство требование общества с ограниченной ответственностью "СОРТЕКС" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ОПТОВИК" (вх.36033) и общества с ограниченной ответственностью "СОРТЕКС" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Оптовик" (вх. 37206).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2020 отказано в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "СОРТЕКС", Московская область, г.Балашиха, (ОГРН 1175053003619, ИНН 5001113077) о восстановлении пропущенного срока для предъявления требования.

Отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "СОРТЕКС", Московская область, г.Балашиха, (ОГРН 1175053003619, ИНН 5001113077) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ОПТОВИК", Республика Татарстан, г.Елабуга, (ОГРН 1031647001704, ИНН 1646014874) в третью очередь в размере 4 541 924 рубля 34 копейки задолженности, в том числе: 4 511 053 рубля 76 копеек долга, 30 870 рублей 58 копеек неустойки.

Требования общества с ограниченной ответственностью "СОРТЕКС", Московская область, г.Балашиха, (ОГРН 1175053003619, ИНН 5001113077) к обществу с ограниченной ответственностью "ОПТОВИК", Республика Татарстан, г.Елабуга, (ОГРН 1031647001704, ИНН 1646014874) признаны обоснованными в размере 4 541 924 рубля 34 копейки задолженности, в том числе: 4 511 053 рубля 76 копеек долга, 30 870 рублей 58 копеек неустойки и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требования кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ОПТОВИК", Республика Татарстан, г.Елабуга, (ОГРН 1031647001704, ИНН 1646014874).

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части признания требований обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требования кредиторов общества с ограниченной ответственностью, ООО "СОРТЕКС" обратилось с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 02.02.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В адрес апелляционного суда от конкурсного управляющего должника Шитикова Д.А. поступил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

Установив, что реестр требований кредиторов закрыт 23.07.2020, а требование заявителя датировано 27.07.2020 и 31.07.2020, суд первой инстанции указал на то, что оно подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Отклоняя ходатайство конкурсного кредитора о восстановлении пропущенного срока с указанием на уважительность причины пропуска, в связи с введенными мерами по противодействия распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), суд первой инстанции указал на то, что сам по себе факт наличия введенных ограничений в связи с пандемией коронавируса еще не свидетельствует о наличии уважительных оснований для восстановления сроков по конкретному делу и необходимо представить доказательства того, что, например, такие меры как ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций послужили препятствием для своевременного совершения процессуальных действий (подачи требований о включении и прочее). Поскольку кредитором не представлено доказательств, каким образом ограничительные меры, направленные на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), объективно препятствовали подаче требования о включении в реестр требований кредиторов должника, в том числе в электронном виде, Арбитражный суд Республики Татарстан пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе заявитель повторяет свои доводы о невозможности своевременного направления требований, в связи с действием ограничительных мер и отсутствии технической возможности для подачи заявления. Ссылается на то, что 25.03.2020 заявитель направлял требование ликвидатору должника. Просит принять во внимание имеющейся в производстве Арбитражного суда Московской области спор по делу N А41-2408/2020, в котором, по мнению заявителя, подлежали рассмотрению данные требования. Просит учесть, что до настоящего времени реестр требований кредиторов не сформирован, а период пропуска является незначительным.

Изучив эти доводы, судебная коллегия исходит из следующего.

По общему правилу срок предъявления требований в процедуре конкурсного производства составляет два месяца (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). Требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Действительно на уровне высшей судебной инстанции выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Подобного рода исключение применяется, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

Высшей судебной инстанцией используется юридический прием, согласно которому требование кредитора (несмотря на хронологическое опоздание) считается как бы заявленным в срок, то есть де-факто, такой срок закрытия реестра восстанавливается ввиду наличия у кредитора уважительной причины опоздания, находящейся вне его воли.

Довод апеллянта об уважительности пропуска срока, приведенный в суде первой инстанции и продублированный в жалобе, отклоняется.

Уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли заявителя.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением заинтересованных лиц о введении в отношении должника процедуры банкротства является публикация в печатном издании, определяемом регулирующим органом.

Процедура банкротства является публичной, судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 (далее - Обзор N 1) (вопрос 11, раздел "Вопросы применения законодательства о банкротстве") указано, что принимая во внимание складывающуюся ситуацию, связанную с распространением на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, и принятие Президентом Российской Федерации ряда мер, в числе которых объявление нерабочих дней и ограничение работы организаций, судам следует иметь в виду, что восстановление сроков на предъявление кредиторами требований по делу о банкротстве и (или) признание соблюденными сроков на совершение иных действий по делу о банкротстве производится с учетом фактических обстоятельства каждого конкретного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся по вопросу N 4 Обзора N 1, право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков (статья 117 АПК РФ).

К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Следовательно, сам по себе факт наличия введенных ограничений в связи пандемией коронавируса еще не свидетельствует о наличии уважительных оснований для восстановления сроков по конкретному делу. Необходимо представить доказательства того, что, например, такие меры как ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций послужили препятствием для своевременного совершения процессуальных действий (подачи жалоб, исков и прочее).

Немотивированное восстановление процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 АПК РФ, и нарушает баланс интересов участвующих в деле о банкротстве лиц.

Применительно к рассматриваемому спору подача заявлений в арбитражный суд на протяжении всего периода действия ограничительных мер осуществлялась в электронном виде через систему "Мой Арбитр" или посредством почтовой связи.

Приостановление заявителем своей деятельности на основании данных Указов Президента Российской Федерации в соответствии с внутренними (локальными) документами организации не подтверждено. Подателем жалобы документально не подтверждены доводы о нахождении в соответствующий период всех сотрудников Общества на самоизоляции и отсутствии у них доступа к рабочим документам, соответствующие распоряжения и иные документы, подтверждающие изложенные доводы, не приложены.

Доказательства обратного в деле отсутствуют.

Доводы о том, что 25.03.2020 заявитель направлял требование ликвидатору должника, наличие в производстве Арбитражного суда Московской области спора по делу N А41-2408/2020, а также указание на то, что до настоящего времени реестр требований кредиторов не сформирован, а период пропуска является незначительным, также по мнению судебной коллегии не свидетельствуют о наличии оснований для восстановления пропущенного срока.

Немотивированное восстановление процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 АПК РФ, и нарушает баланс интересов участвующих в деле о банкротстве лиц.

Поскольку убедительных доводов и объективных доказательств, свидетельствующих об уважительности причины пропуска срока на подачу заявления о включении требования в реестр, заявителем не приведено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2020 по делу N А65-3879/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Н.А. Мальцев Е.А. Серова