Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 08АП-13541/20 по делу N А75-13826/2015

город Омск

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 мая 2021 г. N Ф04-3208/19 настоящее постановление оставлено без изменения

02 февраля 2021 г.

Дело N А75-13826/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей Дубок О.В., Зюкова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Титовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13541/2020) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мирай-Сургут" Усенко Дмитрия Сергеевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.10.2020 по делу N А75-13826/2015 (судья Кузнецова Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мирай-Сургут" Усенко Дмитрия Сергеевича о привлечении к субсидиарной ответственности Королева Алексея Евгеньевича, Чумаченко Андрея Владимировича по обязательствам должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мирай-Сургут",

при участии в судебном заседании:

от Королева Алексея Евгеньевича - представителя Зяблицевой А.А. (по доверенности от 25.01.2021 сроком действия три года),

от Чумаченко Андрея Владимировича - представителя Печуричко Н.Б. (по доверенности от 18.08.2020 сроком действия три года),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.03.2016 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Мирай-Сургут" (далее - ООО "Мирай-Сургут", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 (шесть) месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Усенко Дмитрий Сергеевич (далее - конкурсный управляющий должника).

20.03.2017 в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о привлечении Королева Алексея Евгеньевича (далее - Королев А.Е.) и Чумаченко Андрея Владимировича (далее - Чумаченко А.В.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскать с Королева А.Е., в пользу ООО "Мирай-Сургут" 31 711 804 рубля 16 копеек, взыскать с Чумаченко А.В. в пользу ООО "Мирай-Сургут" 927 462 273 рубля 82 копейки.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 29.10.2020 по делу N А75-13826/2015 (далее - обжалуемое определение) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Мирай-Сургут" Усенко Д.С. отказано.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился конкурсный управляющий должника, просил обжалуемое определение отменить, удовлетворить заявленные суду первой инстанции требования.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что:

- учет судом первой инстанции в качестве обязательств, принимаемых во внимание при исчислении размера субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, только обязательств перед новыми кредиторами ставит в неравное положение кредиторов должника по действующим договорам, в рамках которых подлежат осуществлению периодические обязательства (кредит, аренда).

Таким образом, обязательства должника, возникшие в период с августа по декабрь 2015 года, подлежали учету для определения размера субсидиарной ответственности Королева А.Е.;

- по результатам анализа бухгалтерской отчетности за 2014 год и результатам рассмотрения спора по иску Хмелинина А.А. усматривается наличие признаков объективного банкротства должника по состоянию на март - апрель 2015 года;

- невозможность возвратить в конкурсную массу перечисленные в пользу Хмелинина А.А. денежные средства по оспоренным платежам исключило возможность направления этих денежных средств в пользу иных кредиторов должника и произошло по вине ликвидатора Чумаченко А.В.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 апелляционная жалоба конкурсного управляющего принята к производству, назначено судебное заседание по её рассмотрению на 27.01.2021.

20.01.2021 в материалы дела поступил отзыв Чумаченко А.В. на апелляционную жалобу.

22.01.2021 Королевым А.Е. представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 27.01.2021 представитель Королева А.Е. просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Чумаченко А.В. просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве) и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) заявления, поданные с 01.07.2017, о привлечении к субсидиарной ответственности должника и иных лиц в деле о банкротстве, предусмотренной ранее статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", рассматриваются по правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

В то же время применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве, либо статей 61.11 - 61.12 Закона о банкротстве в целях регулирования материальных правоотношений, касающихся субсидиарной ответственности, зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Мирай-Сургут" зарегистрировано в качестве юридического лица 18.12.2006.

Согласно сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) директором ООО "Мирай-Сургут" по состоянию на 17.11.2015 (дата вменяемого в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности деяния) являлся Королев А.Е.

25.11.2015 в ЕГРЮЛ в отношении юридического лица ООО "Мирай-Сургут" внесена запись о принятии решения о ликвидации должника и назначении ликвидатора - Чумаченко А.В.

В обоснование заявленных требований о привлечении к субсидиарной ответственности Чумаченко А.В. конкурсный управляющий должника ссылался на то, что в период за 1 месяц до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника и после должник произвел погашение Хмелинину А.А. (кредитор в деле о банкротстве и заявитель по делу) задолженности в размере 2 600 000 руб. Перечисления в пользу Хмелинина А.А. впоследствии были оспорены в рамках дела о банкротстве должника и признаны недействительными определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.12.2016 на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Из определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.12.2016 следует, что должник платежными поручениями N 1190 от 02.12.2015, N 1280 от 28.12.2015, N 1287 от 29.12.2015 произвел погашение задолженности перед Хмелининым А.А., возникшей на основании решения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 05.03.2015 по делу N 2-317/2015, в размере 2 600 000 руб.

Конкурсный управляющий должника полагает, что совершение указанных выше сделок повлекло причинение вреда должнику и кредиторам.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, подлежащей применению, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Оспоренные в деле о банкротстве должника сделки (перечисления в пользу Хмелинина А.А.) совершены в период предпочтительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, добросовестность поведения сторон не исследовалась.

Само погашенное должником требование Хмелинина А.А. подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

При этом активы должника по состоянию на конец 2015 года составляли 209 885 тыс. руб.

Таким образом, общая сумма перечислений в пользу Хмелнина А.А. составляет чуть более 1 процента от стоимости активов должника по состоянию на конец 2015 года.

В рассматриваемом случае не следует и конкурсным управляющим должника не оспаривается, что указанные сделки в целях применения презумпции совершения невыгодных для должника сделок прошли проверку на критерий существенности (учитывая правовые позиции, изложенные в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53), определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079 по делу N А41-87043/2015).

Конкурсный управляющий должника также заявил о наличии оснований для взыскания с Чумаченко А.В. убытков в связи с вышеизложенными обстоятельствами (совершением перечислений в пользу Хмелинина А.А.).

По правилам статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом.

По смыслу данной статьи ГК РФ следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащем исполнении обязательств и непосредственно размер убытков.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Аналогичный подход изложен и в обзоре Верховного суда РФ (определение судебной коллегии от 31.03.2016 N 309-ЭС15-16713), согласно которому необходимо устанавливать наличие причинно-следственной связи между бездействием руководителя и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности. В постановлении Конституционного Суда РФ от 08.12.2017 N 39-П также указано, что наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - общепризнанный принцип привлечения к юридической ответственности во всех отраслях права. Так, законодательство Российской Федерации о налогах и сборах относит вину, которая может выражаться как в форме умысла, так и в форме неосторожности, к числу обязательных признаков состава налогового правонарушения (статья 110 Налогового кодекса Российской Федерации).

Следовательно, ответственность установленная Законом о банкротстве в виде взыскания убытков, не является формальным составом, необходимо установить какие негативные последствия для процедуры конкурсного производства и формирования конкурсной массы повлекли действия (бездействия) ответчика, на которые управляющий ссылается в обоснование заявленных требований.

Пунктами 1 - 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62) предусмотрено, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Бремя доказывания факта причинения должнику убытков действиями (бездействием) бывшего руководителя, а также причинной связи между его недобросовестным поведением и наступлением неблагоприятных экономических последствий для должника возложено на заявителя - конкурсного управляющего должником.

Вместе с тем на ответчике - бывшем руководителе, как лице, осуществляющем распорядительные и иные, предусмотренные законом и учредительными документами функции, лежит бремя опровержения вины в его действиях (бездействии), следствием которых являются убытки.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, содержащиеся в пункте 1 постановления N 62, лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 К РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае неразумность или недобросовестность действий Чумаченко А.В. при совершении оспоренных в пользу Хмелинина А.А. перечислений не доказана.

Доводы жалобы о невозможности возвратить в конкурсную массу перечисленные в пользу Хмелинина А.А. денежные средства по оспоренным платежам и невозможность направления этих денежных средств в пользу иных кредиторов должника подлежат отклонению.

Оспоренными перечислениями погашена реально существующая задолженность перед Хмелининым А.А., подтвержденная вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 05.03.2015 по делу N 2-317/2015 (иного не следует из материалов дела и не объявлено).

В случае несовершения оспоренных платежей, признанных недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве (с предпочтением), нагрузка на конкурсную массу фактически бы за счет обязательств перед Хмелининым А.А. возросла, то есть требования Хмелинина А.А. подлежали бы удовлетворению из конкурсной массы.

При изложенных обстоятельствах факт причинения должнику убытков не доказан, равно как и иные элементы для целей возложения на Чумаченко А.В. обязанности по возмещению убытков: противоправное поведение, причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащем исполнении обязательств Чумаченко А.В.

Таким образом, оснований для привлечения Чумаченко А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскания убытков судом апелляционной инстанции не установлено.

В обоснование требований о привлечении Королева А.Е. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий должника ссылался на неисполнение Королевым А.Е. обязанности по обращению с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) при наличии признаков объективного банкротства ООО "Мирай-Сургут".

Согласно части 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (часть 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Как следует из части 3 статьи 9 Закона о банкротстве, в случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков.

Согласно абзацу 33 статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В силу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 N 14-П, сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта (наличие просроченной кредиторской задолженности) может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства), когда у руководителя появляется соответствующая обязанность по обращению с заявлением о признании должника банкротом. Даже формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства.

Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Наличие у предприятия кредиторской задолженности в определенный период времени не свидетельствует о неплатежеспособности организации в целом, не является основанием для обращения руководителя с заявлением о банкротстве должника и не свидетельствует о совершении контролирующими лицами действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации, поскольку не является тем безусловным основанием, которое свидетельствует о том, что должник был неспособен исполнить свои обязательства, учитывая, что структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности.

В соответствии с приведенными в пункте 4 постановления N 53 разъяснениями, для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (далее - объективное банкротство).

Согласно пункту 9 постановления N 53 обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из пункта 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, применимого в настоящем споре по аналогии, следует, что по смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 9 постановление N 53, при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности), добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 29.03.2018 по делу N 306-ЭС17-13670(3).

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801, само по себе возникновение признаков неплатежеспособности может не свидетельствовать об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей); при доказанности добросовестности поведения руководителя в рамках разумного плана преодоления финансовых затруднений последний освобождается от субсидиарной ответственности.

В обоснование наступления момента объективного банкротства конкурсный управляющий должника ссылается на анализ бухгалтерской отчетности за 2014 год и результаты рассмотрения спора по иску Хмелинина А.А., полагает, что таким моментом является 11.07.2015 (дата истечения трёх месяцев с даты вступления в силу решения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 05.03.2015 по делу N 2-317/2015). Обязанность обратиться с соответствующим заявлением в арбитражный суд должна была быть исполнена Королевым А.Е. в срок до 11.08.2015.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 N 309- ЭС17-1801 признаки неплатежеспособности, объективное банкротство наступает в критический момент, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов становится неспособным в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей. Во всяком случае наличие задолженности должника перед отдельными кредиторами не свидетельствует о неплатежеспособности должника.

Определением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 23.12.2015 заявление Хмелинина А.А. о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

При этом конкурсным управляющим должника применительно к конкретному анализу показателей бухгалтерской отчетности (активы/пассивы, чистые активы, дебиторская/кредиторская задолженность и прочее) не доказано наступление момента объективного банкротства должника именно 11.07.2015.

Само по себе вступление в законную силу судебного акта о взыскании денежных средств с должника о наступлении объективного банкротства не свидетельствует.

Кроме того, субсидиарная ответственность за неподачу заявления установлена в защиту интересов кредиторов, чьи требования к должнику возникли по истечении месяца с даты возникновения объективного банкротства.

Институт субсидиарной ответственности, предусматривающий возможность взыскания с контролирующих должника лиц денежные средства в размере обязательств, возникших у должника перед добросовестными кредиторами, направлен на защиту прав кредиторов, не осведомленных о наступлении признаков банкротства должника; которые при раскрытии перед ними объективной картины и признаков финансовой несостоятельности должника не стали бы вступать с должником в хозяйственные отношения, а если бы и вступили, то знали о текущем характере задолженности.

Таким образом, установленная пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве является адресной (личной ответственностью перед конкретными кредиторами, а не перед имущественной массой должника), так как взысканные в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам суммы зачисляются на отдельный банковский счет и распределяются исключительно среди тех кредиторов, задолженность перед которыми возникла после нарушения руководителем должника обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника.

Ответственность, установленная пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, является индивидуальной ответственностью контролирующих должника лиц перед его кредиторами, обязательства перед которыми возникли в определенный период времени (после возникновения у контролирующих должника лиц обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом).

Указанная личная субсидиарная ответственность вызвана тем, что в случае если бы контролирующие должника лица своевременно обратились в арбитражный суд с соответствующим заявлением, указанные кредиторы либо вообще не вступили бы в отношения с должником-банкротом, либо, вступив в такие отношения, приобрели бы статус его текущих кредиторов.

В этой связи привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время это 61.12. Закона о банкротстве) осуществляется арбитражным судом в интересах конкретных кредиторов должника.

Размер такой ответственности составляют конкретные денежные суммы (в размере требований соответствующих кредиторов), которые взыскиваются с контролирующего должника лица в пользу должника, но в интересах кредиторов, перечисленных в резолютивной части определения, с указанием очередности и суммы обязательств перед каждым кредитором.

Вместе с тем, конкурсным управляющим должника не названы кредиторы (из материалов дела их наличие также не представляется возможным установить), чьи правоотношения с должником состоялись после вменяемого момента наступления объективного банкротства должника, следовательно, чьи интересы подлежали бы защите посредством привлечения Королева А.Е. к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о несостоятельности (банкротстве) должника.

Доводы о том, что посредством привлечения Королева А.Е. к субсидиарной ответственности подлежат защите интересы кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми приходится на период с августа по декабрь 2015 года, основаны на неверном толковании норм права, изложенных выше.

Обязательства перед кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, возникли из правоотношений, состоявшихся ранее наступления вменяемого момента объективного банкротства, такие кредиторы не относятся к числу кредиторов, которые либо вообще не вступили бы в отношения с должником-банкротом, либо, вступив в такие отношения, приобрели бы статус его текущих кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.10.2020 по делу N А75-13826/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мирай-Сургут" Усенко Дмитрия Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Котляров

Судьи

О.В. Дубок В.А. Зюков