Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 10АП-21354/20 по делу N А41-32256/2020

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2021 г. N Ф05-7913/21 настоящее постановление оставлено без изменения

02 февраля 2021 г.

Дело N А41-32256/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Лобня Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 07.10.2020 по делу N А41-32256/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

Администрации городского округа Лобня Московской области: Абрамова И.В. (по доверенности N 61/Д от 30.12.2020);

закрытого акционерного общества "Регионинвестстрой": Нелюбинин Р.В. (по доверенности от 29.09.2020).

Администрации городского округа Лобня Московской области (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Регионинвестстрой" (далее - ЗАО "Регионинвестстрой", общество, ответчик) о признании права собственности муниципального образования "городской округ Лобня" на жилые помещения согласно договору о развитии застроенной территории от 14.01.2008 N 5-Дог, соглашению от 26.07.2016, перечню к соглашению и в соответствии с техническим планом здания по адресу: г. Лобня, ул. Спортивная д.1 кор. 2:

6 однокомнатных квартир :

- квартира N 135 площадью 30,8 кв.м. на 3 этаже, КН 50:41:0030405:1724;

- квартира N 23 площадью 36,7 кв.м. на 6 этаже, КН 50:41:0030405:1612;

- квартира N 32 площадью 26,0 кв.м. на 8 этаже, КН 50:41:0030405:1621;

- квартира N 41 площадью 31,0 кв.м. на 10 этаже, КН 50:41:0030405:1630;

- квартира N 184 площадью 25,9 кв.м. на 13 этаже, КН 50:41:0030405:1773;

- квартира N 185 площадью 30,8 кв.м. на 13 этаже, КН 50:41:0030405:1774;

14 двухкомнатных квартир:

- квартира N 66 площадью 60,4 кв.м. на 2 этаже, КН 50:41:0030405:1655;

- квартира N 69 площадью 60,3 кв.м. на 2 этаже, КН 50:41:0030405:1658;

- квартира N 73 площадью 60,48 кв.м. на 3 этаже, КН 50:41:0030405:1662;

- квартира N 70 площадью 60,4 кв.м. на 3 этаже, КН 50:41:0030405:1659;

- квартира N 74 площадью 60,3 кв.м. на 4 этаже, КН 50:41:0030405:1663;

- квартира N 20 площадью 60,3 кв.м. на 5 этаже, КН 50:41:0030405:1609;

- квартира N 78 площадью 60,3 кв.м. на 5 этаже, КН 50:41:0030405:1667;

- квартира N 81 площадью 60,3 кв.м. на 5 этаже, КН 50:41:0030405:1670;

- квартира N 85 площадью 60,2 кв.м. на 6 этаже, КН 50:41:0030405:1674;

- квартира N 89 площадью 60,0 кв.м. на 7 этаже, КН 50:41:0030405:1678;

- квартира N 93 площадью 60,4 кв.м. на 8 этаже, КН 50:41:0030405:1682;

- квартира N 110 площадью 60,4 кв.м. на 13 этаже, КН 50:41:0030405:1699;

- квартира N 113 площадью 60,2 кв.м. на 13 этаже, КН 50:41:0030405:1702;

- квартира N 114 площадью 60,2 кв.м. на 14 этаже, КН 50:41:0030405:1703;

в целях компенсации муниципального жилого фонда 2 двухкомнатные квартиры:

- квартира N 117 площадью 60,0 кв.м. на 14 этаже, КН 50:41:0030405:1706;

- квартира N 121 площадью 60,0 кв.м. на 15 этаже, КН 50:41:0030405:1710 (с учетом уточнения иска).

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Министерство жилищной политики Московской области, Министерство строительного комплекса Московской области (далее также - третьи лица).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе администрация (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком по результатам открытого аукциона от 25.12.2007 заключен договор от 14.01.2008 N 5-Дог о развитии застроенной территории в мкрн. "Красная поляна" города Лобня Московской области в границах части элемента планировочной структуры по ул. Спортивная города Лобня площадью 2,5 га, обозначенной на схеме границ части элемента планировочной структуры в соответствии с постановлением главы города Лобня N 1936 от 20.11.2012.

В соответствии с п.3.5.3 договора победитель аукциона (ответчик по делу) обязан создать либо приобрести, а также передать в муниципальную собственность благоустроенные жилые помещения для предоставления гражданам, выселяемым из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, договорам специализированного жилого помещения и расположенных на территории.

В силу п. 3.5.4 договора ответчик обязан представить администрации адресный список передаваемых в соответствии с п. 3.5.5 договора жилых помещений.

Администрацией 22.01.2014 обществу было выдано разрешение N RU50323000-005-2014 на строительство 3-х секционного жилого дома переменной этажности со встроенными нежилыми помещениями на первом этаже, расположенного по адресу: г. Лобня, ул. Спортивная дом 1 корп.2.

Соглашением от 26.07.2016 ответчик обязался передать администрации следующие жилые помещения для переселения граждан согласно перечню к соглашению по адресу: г. Лобня, ул. Спортивная д.1 кор. 2: 6 однокомнатных квартир общей площадью 196,7 кв.м.; 14 двухкомнатных квартир общей площадью 882,0 кв.м.; в целях компенсации муниципального жилого фонда ответчик передает 2 двухкомнатные квартиры общей площадью 126,0 кв.м. Всего 22 квартиры общей жилой площадью 1204,7 кв.м.

Постановлением администрации от 25.04.2016 строящийся объект по адресу: г. Лобня, ул. Спортивная д.1 кор. 2 был признан проблемным в связи с прекращением застройщиком (обществом) строительства, сроки строительства и сдачи объектов были сдвинуты.

05 декабря 2017 года между администрацией, обществом и ООО "Осенний квартал" было заключено соглашение о решении социально-экономических задач городского округа Лобня, предметом соглашения являлось целевое финансирование для завершения строительства 3-х секционного жилого дома переменной этажности по адресу: г. Лобня, ул. Спортивная д.1 кор. 2.

Срок завершения строительства в соответствии с данным соглашением 30.09.2019.

Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 17.10.2019 N RU-14488- 2019 разрешен ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства 3-х секционного жилого дома переменной этажности со встроенными нежилыми помещениями на первом этаже. Данное разрешение выдано обществу Министерством жилищной политики Московской области.

Истец указывает, что после ввода объекта в эксплуатацию общество своих обязательств по передаче в муниципальную собственность спорных квартир не выполнило.

На претензионное письмо администрации от 25.02.2020 N 102/1-37 к обществу о передаче квартир в срок до 25.03.2020 общество не ответило.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора к положительному результату не привел, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего способа защиты права, избранного истцом.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 398 названного Кодекса в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления.

Исходя из условий рассматриваемого договора и последующих дополнительных соглашений к нему, ответчик принял на себя обязательства построить и передать истцу в собственность помещения (квартиры), обусловленные этим же договором.

Срок передачи квартир также установлен договором.

Объект строительства построен, введен в эксплуатацию.

Между тем, защита гражданских прав и оспариваемых интересов обеспечивается применением предусмотренных законом способов защиты, под которыми понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Избрание способов защиты нарушенного или оспариваемого права является правом истца, но последний вправе воспользоваться не любым, а конкретным способом, установленным в законе, в частности, в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации или иных законах. Выбор конкретного способа защиты определяется спецификой защищаемого права и характером правонарушения.

В настоящем случае истец заявил иск о признании права собственности на спорные объекты ввиду того, что они были возведены истцом.

В соответствии с пунктом 59 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 Закона о регистрации, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иск о признании права собственности направлен на констатацию факта возникновения права собственности и представляет собой требование, направленное на формализацию отношений по поводу конкретного объекта собственности, юридический статус которого не определен. Суд в этом случае подтверждает наличие уже существующего права.

Предъявляя иск о признании права собственности, истец, наряду с другими обстоятельствами, должен доказать факт и основания возникновения у него такого права, а также наличие между ним и ответчиком спора в отношении данного права.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 218 названного Кодекса право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом

Согласно статье 219 названного Кодекса право собственности на здания, сооружения и иное вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Между тем, истец не представил надлежащие доказательства возникновения его права собственности на спорные объекты.

В силу статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации и иных положений действующего законодательства передача объекта недвижимости и принятие ее осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство передать недвижимость считается исполненным после вручения этого имущества и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, считается отказом от исполнения обязанности передать имущество, а другой стороны - обязанности принять имущество.

Между сторонами имеются обязательственные правоотношения, возникшие из указанного выше договора и соглашений.

Как верно отметил суд первой инстанции, наличие обязательственных правоотношений дает право истцу заявлять требование об исполнении обязательств по договору - о передаче имущества.

В рассматриваемом случае истцом избран ненадлежащий способ защиты, что является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Податель жалобы ссылается на неприменение судом первой инстанции разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем".

Согласно пункту 5 названного постановления покупатель по договору вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора (статья 398 ГК РФ). Такой иск подлежит удовлетворению в случае, если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик - продавец по договору, право собственности которого на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРП.

Требование об исполнении обязательства по передаче имущества также может быть соединено с требованием о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи недвижимого имущества (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Если в рассматриваемой ситуации истцом были заявлены требования о признании права собственности на недвижимое имущество и истребовании имущества у ответчика, суду следует квалифицировать данные требования как требования о понуждении к исполнению обязательства по передаче индивидуально-определенной вещи (статья 398 ГК РФ) и о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимую вещь, являющуюся предметом договора купли-продажи (пункт 3 статьи 551 ГК РФ). Данный спор подлежит разрешению с учетом положений абзацев второго и третьего настоящего пункта постановления.

В настоящем случае на спорные объекты право собственности ответчика не зарегистрировано.

Кроме того, истец требование о передаче спорного имущества не заявил.

Таким образом, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к верному выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права.

Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом в материалы дела представлены сведения ЕГРН на спорные квартиры по состоянию на 21.05.2020.

В то же время при рассмотрении судом в настоящем деле вопроса об отмене принятых по делу обеспечительных мер в части, установлено, что за Гулаковым Н.В. на одну из спорных квартир - N 85 площадью 60,2 кв. м, на 6 этаже, кадастровый номер 50:41:0030405:1674, зарегистрировано право собственности, квартира находится в его владении.

Актуальные сведения в отношении спорных квартир истец не представил.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.10.2020 по делу N А41-32256/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Лобня Московской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

С.А. Коновалов Н.В. Марченкова