Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2021 г. N Ф05-7913/21 по делу N А41-32256/2020

г. Москва

28 апреля 2021 г.

Дело N А41-32256/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 28.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Красновой С.В.

при участии в заседании:

от истца - Абрамова И.В., по доверенности от 30.12.2020 N 61/Д

от ответчика - Нелюбин Р.В., по доверенности от 29.09.2020

от Министерства жилищной политики Московской области - не явился, извещен

от Министерства строительного комплекса Московской области - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 21.04.2021 кассационную жалобу Администрация городского округа Лобня Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 07.10.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 по делу N А41-32256/2020

по заявлению Администрация городского округа Лобня Московской области

к Закрытому акционерному обществу "Регионинвестстрой"

о признании права собственности,

третьи лица: Министерство жилищной политики Московской области, Министерство строительного комплекса Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Лобня Московской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Регионинвестстрой" (далее - ЗАО "Регионинвестстрой", общество, ответчик) о признании права собственности муниципального образования "городской округ Лобня" на жилые помещения согласно договору о развитии застроенной территории от 14.01.2008 N 5-Дог, соглашению от 26.07.2016, перечню к соглашению и в соответствии с техническим планом здания по адресу: г. Лобня, ул. Спортивная д. 1 корп. 2:

- 6 однокомнатных квартир (квартира N 135 площадью 30,8 кв. м на 3 этаже, КН 50:41:0030405:1724; квартира N 23 площадью 36,7 кв. м на 6 этаже, КН 50:41:0030405:1612; квартира N 32 площадью 26,0 кв. м на 8 этаже, КН 50:41:0030405:1621; квартира N 41 площадью 31,0 кв. м на 10 этаже, КН 50:41:0030405:1630; квартира N 184 площадью 25,9 кв. м на 13 этаже, КН 50:41:0030405:1773; квартира N185 площадью 30,8 кв. м на 13 этаже, КН 50:41:0030405:1774);

- 14 двухкомнатных квартир (квартира N 66 площадью 60,4 кв. м на 2 этаже, КН 50:41:0030405:1655; квартира N 69 площадью 60,3 кв. м на 2 этаже, КН 50:41:0030405:1658; квартира N 73 площадью 60,48 кв. м на 3 этаже, КН 50:41:0030405:1662; квартира N 70 площадью 60,4 кв. м на 3 этаже, КН 50:41:0030405:1659; квартира N 74 площадью 60,3 кв. м на 4 этаже, КН 50:41:0030405:1663; квартира N 20 площадью 60,3 кв. м на 5 этаже, КН 50:41:0030405:1609; квартира N 78 площадью 60,3 кв. м на 5 этаже, КН 50:41:0030405:1667; квартира N 81 площадью 60,3 кв. м на 5 этаже, КН 50:41:0030405:1670; квартира N 85 площадью 60,2 кв. м на 6 этаже, КН 50:41:0030405:1674; квартира N 89 площадью 60,0 кв. м на 7 этаже, КН 50:41:0030405:1678; квартира N 93 площадью 60,4 кв. м на 8 этаже, КН 50:41:0030405:1682; квартира N 110 площадью 60,4 кв. м на 13 этаже, КН 50:41:0030405:1699; квартира N 113 площадью 60,2 кв. м на 13 этаже, КН 50:41:0030405:1702; квартира N 114 площадью 60,2 кв. м на 14 этаже, КН 50:41:0030405:1703);

- в целях компенсации муниципального жилого фонда 2 двухкомнатные квартиры (квартира N 117 площадью 60,0 кв. м на 14 этаже, КН 50:41:0030405:1706; квартира N 121 площадью 60,0 кв. м на 15 этаже, КН 50:41:0030405:1710) (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Министерство жилищной политики Московской области, Министерство строительного комплекса Московской области (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.10.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

До рассмотрения кассационной жалобы от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу с доказательствами заблаговременного направления сторонам, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона от 25.12.2007 между истцом и ответчиком заключен договор от 14.01.2008 N 5-Дог о развитии застроенной территории в мкрн. "Красная поляна" города Лобня Московской области в границах части элемента планировочной структуры по ул. Спортивная города Лобня площадью 2,5 га, обозначенной на схеме границ части элемента планировочной структуры в соответствии с постановлением главы города Лобня от 20.11.2012 N 1936.

В соответствии с пунктом 3.5.3 договора победитель аукциона (ответчик по делу) обязан создать либо приобрести, а также передать в муниципальную собственность благоустроенные жилые помещения для предоставления гражданам, выселяемым из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, договорам специализированного жилого помещения и расположенных на территории.

Согласно пункту 3.5.4 договора ответчик обязан представить Администрации адресный список передаваемых в соответствии с п. 3.5.5 договора жилых помещений.

22.01.2014 Администрацией обществу выдано разрешение N RU50323000-005-2014 на строительство 3-х секционного жилого дома переменной этажности со встроенными нежилыми помещениями на первом этаже, расположенного по адресу: г. Лобня, ул. Спортивная дом 1 корп. 2.

26.07.2016 между сторонами подписано соглашение, в соответствии с которым ответчик обязался передать Администрации жилые помещения для переселения граждан согласно перечню к соглашению по адресу: г. Лобня, ул. Спортивная д. 1 корп. 2: 6 однокомнатных квартир общей площадью 196,7 кв. м; 14 двухкомнатных квартир общей площадью 882,0 кв. м; в целях компенсации муниципального жилого фонда ответчик передает 2 двухкомнатные квартиры общей площадью 126,0 кв. м., всего 22 квартиры общей жилой площадью 1204,7 кв. м.

Постановлением Администрации от 25.04.2016 строящийся объект по адресу: г. Лобня, ул. Спортивная д. 1 корп. 2 признан проблемным в связи с прекращением застройщиком (обществом) строительства, сроки строительства и сдачи объектов были сдвинуты.

0.12.2017 между Администрацией, обществом и ООО "Осенний квартал" заключено соглашение о решении социально-экономических задач городского округа Лобня, предметом соглашения являлось целевое финансирование для завершения строительства 3-х секционного жилого дома переменной этажности по адресу: г. Лобня, ул. Спортивная д. 1 корп. 2.

Срок завершения строительства в соответствии с данным соглашением 30.09.2019.

Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 17.10.2019 N RU-14488-2019 разрешен ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства 3-х секционного жилого дома переменной этажности со встроенными нежилыми помещениями на первом этаже. Данное разрешение выдано обществу Министерством жилищной политики Московской области.

Ссылаясь на то, что после ввода объекта в эксплуатацию общество своих обязательств по передаче в муниципальную собственность спорных квартир не выполнило, а направленная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 8.1, 218, 219, 309, 310, 398, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суды указали, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку наличие обязательственных правоотношений дает право истцу заявлять требование об исполнении обязательств по договору о передаче имущества.

Суды констатировали, что истец не доказал невозможность использовать иные способы защиты и наличие защищаемого права.

Суды обоснованно указали, что иском о признании права может быть осуществлена защита уже возникшего права, оспариваемого другими лицами. В данном случае, как установлено судами, право собственности на спорные объекты не зарегистрировано.

Оснований не согласиться с выводами суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие Администрации с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.10.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 по делу N А41-32256/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

А.Р. Белова С.В. Краснова