Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 08АП-13631/20 по делу N А75-1490/2018

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 08АП-13631/20

город Омск

02 февраля 2021 г.

Дело N А75-1490/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Брежневой О.Ю., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ауталиповой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13631/2020) Туарминского Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 октября 2020 года по делу N А75-1490/2018 (судья Кузнецова Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройтранссервис" Лазаренко Леонида Евгеньевича о признании сделки должника недействительной (договор от 31.01.2017 N 5 купли-продажи транспортного средства LEXUS LX 570, идентификационный номер (VIN) JTJHY00W104137356, год выпуска 2011, цвет черный, мощность двигателя кВт (л.с.) 367 (270) рабочий объем двигателя 5663 куб., гос. рег., знак Т570ВВ186, ПТС-78УУ015889 от 30.11.2013); ответчики: общество с ограниченной ответственностью "Техностройгарант", временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Техностройгарант" Полякова Е.Е., Беженарь А.Ю., Буряк А.Ю., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройтранссервис" (ОГРН 1028600592184, ИНН 8602149806),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.09.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стройтранссервис" (далее - ООО "СТС", должник) открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Насыров Фарид Замильевич.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.10.2018 конкурсным управляющим ООО "СТС" утвержден член Ассоциации МСРО "Содействие" Лазаренко Леонид Евгеньевич.

17.07.2019 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление конкурсного управляющего ООО "СТС" Лазаренко Л.Е. (далее - заявитель) о признании недействительным договора купли-продажи от 31.01.2017 N 5 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность ООО "СТС" транспортного средства LEXUS LX 570, идентификационный номер (VIN) JTJHY00W104137356, год выпуска 2011, цвет черный, мощность двигателя кВт (л.с.) 367 (270) рабочий объем двигателя 5663 куб., гос.рег.знак Т570ВВ186, ПТС-78УУ015889 от 30.11.2013).

Определениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.10.2019, от 18.12.2019, от 08.09.2020, от 08.09.2020 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Буряк Анастасия Юрьевна (далее - Буряк А.Ю.), Беженарь Анна Юрьевна (далее - Беженарь А.Ю.), временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтройГарант" (далее - ООО "ТСГ") Полякова Елена Евгеньевна (далее - Полякова Е.Е.), Туарминский Александр Николаевич (далее - Туарминский А.Н.), а также его финансовый управляющий Зубик Александр Николаевич (далее - Зубик А.Н.).

От конкурсного управляющего поступило ходатайство об уточнении требований, в котором он просил:

1. Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства N 5 от 31.01.2017, заключенный между ООО "СТС" и ООО "ТСГ", с учетом дополнительного соглашения N 1 от 01.02.2017;

2. Признать недействительным договор аренды транспортных средств без экипажа от 20.04.2017 N 60, заключенный между ООО "СТС" и ООО "ТСГ", с учетом дополнительного соглашения от 01.07.2017 N 1;

3. Признать недействительным акт взаимозачета N 1 от 30.06.2017, заключенный между ООО "СТС" и ООО "ТСГ";

4. Признать недействительной сделку по отчуждению ООО "ТСГ" LEXUS LX570, идентификационный номер (VIN) - JTJHY00W104137356, год выпуска - 2013, цвет - черный, мощность двигателя, кВт (л.с.) - 367 (270), рабочий объем двигателя- 5663куб.см., гос. регистрационный знак - А570ВВ 186, ПТС - 78 УУ 015889 от 30.11.2013 Беженарь А.Ю.;

5. Признать недействительной сделку по отчуждению Беженарь А.Ю. LEXUS LX570, идентификационный номер (VIN) - JTJHY00W104137356, год выпуска - 2013, цвет - черный, мощность двигателя, кВт (л.с.) - 367 (270), рабочий объем двигателя- 5663куб.см., гос. регистрационный знак - А570ВВ 186, ПТС - 78 УУ 015889 от 30.11.2013 Буряк А.Ю.;

6. Применить последствия недействительности сделки: вернуть в конкурсную массу ООО "СТС" (ОГРН 1028600592184, ИНН 8602149806) транспортное средство LEXUS LX570, идентификационный номер (VIN) - JTJHY00W104137356, год выпуска - 2013, цвет - черный, мощность двигателя, кВт (л.с.) - 367 (270), рабочий объем двигателя- 5663куб.см., гос. регистрационный знак - А570ВВ 186, ПТС - 78 УУ 015889 от 30.11.2013, находящееся в собственности Буряк А.Ю.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточненные требования приняты судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.10.2020 по делу N А75-1490/2018 признана недействительной единая сделка ООО "СТС" по отчуждению транспортного средства: LEXUS LX 570, идентификационный номер (VIN) JTJHY00W104137356, год выпуска 2011, цвет черный, мощность двигателя кВт (л.с.) 367 (270) рабочий объем двигателя 5663 куб., гос. рег., знак Т570ВВ186, ПТС-78УУ015889 от 30.11.2013, в пользу Беженарь А.Ю., оформленная:

- договором N 5 купли-продажи транспортного средства LEXUS LX 570, идентификационный номер (VIN) JTJHY00W104137356, год выпуска 2011, цвет черный, мощность двигателя кВт (л.с.) 367 (270) рабочий объем двигателя 5663 куб., гос. рег., знак Т570ВВ186, ПТС-78УУ015889 от 30.11.2013, заключенным 31.01.2017 между ООО "СТС" и ООО "ТСГ", с учетом дополнительного соглашения N 1 от 01.02.2017;

- договором аренды транспортных средств без экипажа от 20.04.2017 N 60, заключенным между ООО "Стройтранссервис" и ООО "ТСГ", с учетом дополнительного соглашения от 01.07.2017 N 1;

- актом взаимозачета N 1 от 30.06.2017, заключенным между ООО "Стройтранссервис" и ООО "ТСГ";

- договором N 7 купли-продажи транспортного средства LEXUS LX570, идентификационный номер (VIN) - JTJHY00W104137356, год выпуска - 2013, цвет - черный, мощность двигателя, кВт (л.с.) - 367 (270), рабочий объем двигателя- 5663 куб. см., гос. регистрационный знак - А670НМ 186, ПТС - 86РВ 649485 от 07.06.2019, заключенным 04.07.2019 между ООО "ТСГ" и Беженарь А.Ю.

Применены последствия недействительности сделки: с Беженарь А.Ю. взыскано 1 400 000 руб. С ООО "ТСГ" и Беженарь А.Ю. в доход федерального бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб. в равных долях. В остальной части заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Туарминский А.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что обжалуемое определение вынесено в отсутствие конкурсного управляющего должника, который на дату заседания суда первой инстанции не был утвержден, резолютивная часть обжалуемого определения не соответствует просительной части заявления, что свидетельствует о выходе суда первой инстанции за пределы заявленных требований и нарушении норм процессуального права. Кроме того, податель жалобы ссылается на несоответствие резолютивной части обжалуемого определения принципам исполнимости, полноты и ясности с учетом наличия сомнений относительно действительности признанных недействительными договоров и акта в отношении иных обязательств, не входящих в их предмет. Кроме того, податель жалобы полагает ошибочным указание суда первой инстанции на представление в материалы настоящего обособленного спора копии договора купли-продажи N 5 от 31.01.2017, в которой стоимость спорного транспортного средства указана в размере 2 855 600 руб., Туарминским А.Н., а также ссылается на непринятие судом первой инстанции мер по истребованию оригиналов договоров, непринятие во внимание факт представления ООО "ТСГ" вместе с копией договора документов в подтверждение оплаты по нему, которые приняты судом первой инстанции.

Помимо изложенного, податель жалобы ссылается на то, что просрочка исполнения обязательств ООО "Севертрансстрой" перед АКБ "Российский капитал" произошла только после сентября 2017 года, в связи с чем податель жалобы ссылается на недоказанность наличия признаков неплатежеспособности должника на дату 31.01.2017, когда, по его мнению, была совершена оспариваемая сделка. Как указано Туарминским А.Н., изложенные в обжалуемом определении обстоятельства аффилированности лиц, участвующих в деле, какими-либо доказательствами не подтверждены. Также податель жалобы полагает противоречивыми выводы суда первой инстанции о безвозмездности оспариваемой сделки и об отсутствии оснований полагать равноценной указанную в договоре купли-продажи N 5 от 31.01.2017 спорного транспортного средства стоимость в размере 70 800 руб., указывает на соразмерность стоимости транспортного средства в размере 2 855 600 руб., а также на использование ООО "СТС" спорного транспортного средства в хозяйственной жизни посредством его передачи в субаренду ООО "Севертрансстрой" с экипажем по более высокой цене. По утверждению Туарминского А.Н., являются необоснованными выводы о недобросовестности Беженарь А.Ю. при заключении сделки купли-продажи.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО "ТСГ" в лице конкурсного управляющего Поляковой Е.Е., конкурсный управляющий ООО "СТС" Конюков Алексей Александрович, утвержденный определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.11.2020 по настоящему делу, представили отзывы, в которых просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 19.01.2021 был объявлен перерыв до 26.01.2021. Информация о перерыве размещена в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/).

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

С учетом части 5 статьи 268 АПК РФ, приведенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснений и отсутствия возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы, обжалуемое определение проверено лишь в части удовлетворения заявленных требований. В части отказа в удовлетворении заявленных к Буряк А.Ю. требований обжалуемое определение не проверяется.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.10.2020 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 31.01.2017 между ООО "СТС" (продавец) в лице директора Туарминского А.Н. и ООО "ТСГ" в лице директора Голикова Алексея Викторовича (далее - Голиков А.В.) подписан договор купли-продажи транспортного средства N 5 (т. 15, л.д. 9 на обороте), по условиям которого продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство в количестве 1 единицы: идентификационный номер (VIN) - JTJHY00W104137356, марка, модель ТС LEXUS LX570, наименование (тип ТС) - легковой, предприятие изготовитель - Тойота мотор Корпорэйшн (Япония), категория ТС - В, год выпуска - 2013, модель, N двигателя - 3UR 3183054, шасси (рама) N - JTJHY00W104137356, кузов (кабина, прицеп) N - отсутствует, цвет - черный, мощность двигателя, кВт (л.с.) - 367 (270), рабочий объем двигателя - 5663 куб. см, тип двигателя - бензиновый, экологический класс - четвертый, разрешенная максимальная масса, кг - 3350, масса без нагрузки - 2660, свидетельство о регистрации - серия 8620 768249 от 31.07.2014, гос. регистрационный знак - А570ВВ 186, ПТС - 78 УУ 015889 от 30.11.2013.

В соответствии с пунктом 2.2 договора купли-продажи 31.01.2017 N 5 полная стоимость автомобиля составляет 70 800,00 руб.

Согласно акту приема-передачи от 31.01.2017 по договору купли-продажи N от 31.01.2017 (т. 15, л.д. 10) продавец продал, а покупатель осмотрел и принял вышеуказанное транспортное средство.

Претензий к качеству, техническому состоянию, комплектности движимого имущества у покупателя к продавцу не имеется.

Соответствующий договор представлен в органы ГИБДД для регистрации допуска транспортного средства к участию в дорожном движении.

Согласно акту о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) от 31.01.2017 N 00000077 (т. 15, л.д. 33 - 35), вышеуказанное транспортное средство передано ООО "СТС" в пользу ООО "ТСГ", остаточная стоимость данного транспортного средства составила 2 416 314 руб. 15 коп.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.02.2017 к договору купли-продажи N 5 от 31.01.2017 стороны согласовали изложить пункт 5 договора в следующей редакции: "Оплата движимого имущества производится по цене 2 855 600 руб., в т.ч. НДС 18%, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. По соглашению сторон расчет производится путем зачета встречных однородных требований, а также в виде передачи покупателем продавцу имущества, принадлежащего покупателю на праве собственности.

Между ООО "ТСГ" (арендодатель) и ООО "СТС" (арендатор) подписан договор аренды транспортных средств без экипажа N 60 от 20.04.2017, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование транспортные средства согласно приложению N 1 к договору без оказания услуг по управлению транспортных средств, их техническому обслуживанию и эксплуатации.

Доставка транспортных средств на объект арендатора и обратно осуществляется силами и техническими средствами арендатора (пункт 1.3 договора аренды транспортных средств без экипажа N 60 от 20.04.2017).

Согласно пункту 1.4 договора аренды транспортных средств без экипажа N 60 от 20.04.2017 передача и возврат транспортного средства и обратно подтверждается актом приема-передачи.

В силу пункта 1.7 договора аренды транспортных средств без экипажа N 60 от 20.04.2017 срок аренды транспортных средств по договору начинает течь с момента подписания акта приема-передачи.

Пунктом 2.3 договора аренды транспортных средств без экипажа N 60 от 20.04.2017 предусмотрено, что арендатор обязуется:

2.3.1. Принять транспортные средства по акту приема-передачи.

2.3.2. Единолично нести ответственность за возможные повреждения транспортных средств.

2.3.3. Проводить текущий и капитальный ремонт транспортных средств, производить заправку транспортных средств в необходимых количествах ГСМ и замену иных расходных материалов, запчастей, за свой счет.

2.3.4. Нести материальную ответственность за сохранность транспортных средств в течение всего времени аренды. В случае ее хищения, разукомплектования, повреждения по вине арендатора либо третьих лиц возмещать стоимость восстановительного ремонта, а также оплачивать время простоя.

2.3.6. В сроки, установленные сторонами в настоящем договоре, вносить арендную плату за пользование полученных в аренду транспортных средств.

2.3.7. Не менее чем за три рабочих дня уведомить арендодателя об отказе от аренды транспортных средств.

2.3.8. Предоставить экипаж для каждой единицы арендуемого технического средства, обладающий необходимыми знаниями и квалификацией. Оплата труда экипажа осуществляется арендатором.

Пунктом 2.4.1 договора аренды транспортных средств без экипажа N 60 от 20.04.2017 предусмотрено право арендатора при наличии соответствующего письменного соглашения с арендодателем сдавать транспортные средства в субаренду третьим лицам (организациям).

Согласно пункту 3.1 договора аренды транспортных средств без экипажа N 60 от 20.04.2017 размер арендной платы транспортных средств определяется в соответствии с приложением N 1, являющимся неотъемлемой частью договора.

Плата за аренду начисляется с момента передачи транспортных средств арендатору. При этом рабочая машино-смена эксплуатации техники не может составлять менее 8 машино-часов (пункт 3.2 договора аренды транспортных средств без экипажа N 60 от 20.04.2017).

В силу пункта 3.3 договора аренды транспортных средств без экипажа N 60 от 20.04.2017 расчеты между сторонами производятся на основании счета-фактуры и акта выполненных работ / оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 3.5 договора аренды транспортных средств без экипажа N 60 от 20.04.2017 в случае необходимости стороны допускают прекращение обязательств путем зачета встречных требований.

Актом приема-передачи передаваемых в аренду транспортных средств без экипажа, который одновременно является протоколом договорной цены (т. 15, л.д. 39 - 40) предусмотрена передача 15 транспортных средств, их государственные регистрационные знаки, балансовая стоимость, а также стоимость в рублях за час без учета НДС 18%.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.07.2017 к договору аренды транспортных средств без экипажа N 60 от 20.04.2017 (т. 15, л.д. 41) предусмотрено изменение пункта 3.1 договора аренды транспортных средств без экипажа N 60 от 20.04.2017 и изложение его в следующей редакции: "3.1 Размер арендной платы по договору рассчитывается по количеству отработанных часов и количеству единиц фактически используемых транспортных средств в соответствии с Приложением N 1".

Пункт 3.2 договора аренды транспортных средств без экипажа N 60 от 20.04.2017 исключен.

В подтверждение аренды ООО "СТС" принадлежащих ООО "ТСГ" транспортных средств в материалы настоящего обособленного спора представлены копии актов от 30.04.2017 N 11 на сумму 1 747 344 руб. с учетом НДС, от 31.05.2017 N 13 на сумму 5 416 766 руб. 40 коп. с учетом НДС, от 30.06.2017 N 23 на сумму 5 242 032 руб. с учетом НДС, а также копия акта сверки взаимных расчётов за 2017 год (т. 15, л.д. 42 - 44, 46 - 57).

Согласно копии акта взаимозачета N 1 от 30.06.2017 (т. 15, л.д. 46) задолженность ООО "ТСГ" перед ООО "СТС" составляет 12 406 142 руб. 40 коп. по следующим договорам: N 10 от 12.01.2017: 149 860 руб.; N 11 от 12.01.2017: 149 860 руб.; N 12 от 12.01.2017: 448 400 руб.; N 13 от 12.01.2017: 448 400 руб.; N 14 от 12.01.2017: 119 180 руб.; N 15 от 12.01.2017: 119 180 руб.; N 16 от 12.01.2017: 119 180 руб.; N 17 от 12.01.2017: 119 180 руб.; N 18 от 12.01.2017: 119 180 руб.; N 19 от 12.01.2017: 119 180 руб.; N 2 от 11.01.2017: 2 722 371 руб. 81 коп.; N 20 от 12.01.2017: 123 900 руб.; N 21 от 12.01.2017: 123 900 руб.; N 22 от 12.01.2017: 119 180 руб.; N 23 от 12.01.2017: 119 180 руб.; N 24 от 12.01.2017: 76 210 руб. 59 коп.; N 3 от 12.01.2017: 160 480 руб.; N 3 от 31.01.2017; 1 345 200 руб.; N 4 от 12.01.2017: 119 180 руб.; N 4/1 от 12.01.2017: 119 180 руб.; N 5 от 12.01.2017: 581 740 руб.; N 5 от 31.01.2017: 2 855 600 руб.; N 6 от 12.01.2017: 866 120 руб., N 7 от 12.01.2017: 862 580 руб.; N 8 от 12.01.2017: 149 860 руб., N 9 от 12.01.2017: 149 860 руб.

Задолженность ООО "СТС" перед ООО "ТСГ" составляет 12 406 142 руб. 40 коп. по договору N 60 от 20.04.2017.

Взаимозачет производится на сумму 12 406 142 руб. 40 коп.

04.06.2019 между ООО "ТСГ" (продавец) и Беженарь А.Ю. (покупатель) подписан договор купли-продажи транспортных средств N 7 (т. 18, л.д. 73 - 74), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить ранее бывшее в эксплуатации транспортное средство LEXUS LX570, идентификационный номер (VIN) - JTJHY00W104137356, гос. регистрационный знак - А570ВВ 186, тип ТС - легковой, год изготовления - 2013, модель, двигатель N 3UR 3183054, шасси N - JTJHY00W104137356, цвет - черный, мощность двигателя- 367 (270), тип двигателя - бензиновый, изготовитель - Тойота Мотор Корпорэйшн (Япония), страна вывоза ТС - Швеция, паспорт транспортного средства - 78 УУ 015889, выдан 30.11.2013.

Состояние транспортного средства удовлетворительное.

Стоимость транспортного средства составляет 1 428 000 руб. с учетом НДС 20%.

Оплата по договору производится покупателем в течение 10 дней после подписания акта приёма-передачи транспортных средств.

В подтверждение факта передачи ООО "ТСГ" спорного транспортного средства Беженарь А.Ю. в материалы настоящего обособленного спора представлена копия акта приема передачи транспортного средства (т. 18, л.д. 74 на обороте).

19.06.2019 между Беженарь А.Ю. (продавец) и Буряк А.Ю. (покупатель) подписан договор купли-продажи транспортного средства (т. 18, л.д. 81), по условиям продавец обязуется продать, что есть передать право собственности покупателю, а покупатель - принять право собственности на следующее транспортное средство (далее - ТС): марка, модель ТС LEXUS LX570, год выпуска - 2013, цвет - черный, модель, N двигателя - 3UR 3183054, мощность двигателя, кВт (л.с.) - 367 (270), рабочий объем двигателя - 5663 куб. см, гос. регистрационный знак - А570ВВ 186, тип - легковой, идентификационный номер (VIN) - JTJHY00W104137356, номер кузова - отсутствует, номер шасси (рамы) N - JTJHY00W104137356, паспорт ТС- 86 РВ 649485 выдан ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту 07.06.2019

Пунктом 2 договора купли-продажи от 19.06.2019 предусмотрено, что стоимость ТС составляет 1 400 000 руб. Оплата стоимости ТС осуществляется посредством 100% предоплаты наличным или безналичным расчетом.

В подтверждение передачи Беженарь А.Ю. спорного транспортного средства Буряк А.Ю. в материалы настоящего обособленного спора представлена копия акта приема-передачи транспортного средства (т. 18, л.д. 84 на обороте).

Договор купли-продажи от 19.06.2019 содержит сведения о получении Беженарь А.Ю. денежных средств.

Согласно представленным ГИБДД сведениям (т. 15, л.д. 22 - 23) с 28.02.2014 спорное транспортное средство было зарегистрировано за ООО "СТС", с 09.02.2017 - за ООО "ТСГ", с 07.06.2019 - за Беженарь А.Ю., с 20.06.2019 - Буряк А.Ю.

Полагая договор купли-продажи 31.01.2017 N 5 с учетом дополнительного соглашения N 1 от 01.02.2017, договор аренды транспортных средств без экипажа от 20.04.2017 N 60 с учетом дополнительного соглашения от 01.07.2017 N 1, акт взаимозачета N 1 от 30.06.2017, договор купли-продажи транспортного средств N 7 от 04.06.2019 и договор купли-продажи от 19.06.2019 недействительными сделками, конкурсный управляющий должника обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из притворности договора купли-продажи 31.01.2017 N 5 с учетом дополнительного соглашения N 1 от 01.02.2017, договор аренды транспортных средств без экипажа от 20.04.2017 N 60 с учетом дополнительного соглашения от 01.07.2017 N 1, акт взаимозачета N 1 от 30.06.2017, а также сделки по отчуждению спорного транспортного средства от ООО "ТСГ" в пользу Беженарь А.Ю., прикрывающих сделку по отчуждению принадлежавшего должнику транспортного средства в пользу Беженарь А.Ю., совершенную в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. Основания для признания недействительным договора купли-продажи от 19.06.2019 судом первой инстанции не установлены с учетом недоказанности участия Буряк А.Ю. в единой сделке по выводу имущества должника.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Действующее законодательство исходит из того, что прикрываемая сделка также может быть признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом или специальными законами.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок.

По смыслу приведенных разъяснений цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю.

В отношении прикрывающей сделки ее стороны, как правило, изготавливают документы так, что у внешнего лица создается впечатление будто бы стороны действительно следуют условиям притворного договора. Однако существенное значение для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора имеют обстоятельства, касающиеся перехода фактического контроля над имуществом.

Наличие доверительных отношений позволяет отсрочить юридическое закрепление прав на имущество в государственном реестре, объясняет разрыв во времени между притворными сделками и поэтому не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ничтожность сделок. Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 31.07.2017 N 305-ЭС15-11230.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции на основании копии регистрационного дела, полученной конкурсным управляющим Лазаренко Л.Е. из ИФНС России по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры установлено, что Туарминский А.Н. с 24.05.2013 по 10.09.2018 являлся генеральным директором ООО "СТС", с 22.01.2015 по настоящее время является единственным учредителем (участником) должника.

Кроме того, Туарминский А.Н. является руководителем общества с ограниченной ответственностью "Кредо" (ИНН 8602234307, ОГРН 1038600544289), расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Югорская, 15.

Участниками ООО "Кредо" являются Терновский Роман Борисович с долей участия в уставном капитале в размере 10% и Голиков А.В. с долей участия в уставном капитале в размере 90%.

Соответствующие сведения подтверждаются размещенными в открытом доступе в сети Интернет сведениями из ЕГРЮЛ.

Согласно представленной конкурсным управляющим должника в отношении ООО "ТСГ" выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 12.07.2019 (т. 15, л.д. 12 на обороте - 17), Голиков А.В. с 28.11.2016 является участником ООО "ТСГ", а также с 15.12.2016 - руководителем указанного лица.

Как указано конкурсным управляющим должника, до Голикова А.В. единственным участником и генеральным директором ООО "ТСГ" являлась Беженарь А.Ю.

Кроме того, конкурсным управляющим представлены сведения о том, что Туарминский А.Н. до 23.09.2016 являлся собственником нежилого помещения, общая площадь 361,9 кв. м, этаж 1, адрес: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Авиаторов, д. 44, пом. 216.

12.01.2015 между ООО "СТС" в лице заместителя директора Терновского Романа Борисовича (арендатор) и Туарминским А.Н. (арендодатель) подписан договор аренды нежилого помещения N 19, а именно: нежилого помещения, общая площадь 361,9 кв. м, этаж 1, адрес: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Авиаторов, д. 44, пом. 216.

При этом в материалах регистрационного дела, копия которого представлена конкурсным управляющим должника в материалы настоящего дела посредством системы "Мой арбитр" 08.11.2019 в 15 час. 17 мин., имеется доверенность от 25.08.2015, на основании которой ООО "СТС" в лице директора Туарминского А.Н. уполномочивает Терновского Романа Борисовича, представлять интересы общества.

23.09.2016 между Туарминским А.Н. (продавец) и Беженарь А.Ю. (покупатель) подписан договор купли-продажи объекта нежилого назначения, а именно: нежилого помещения, общая площадь 361,9 кв. м, этаж 1, адрес: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Авиаторов, д. 44, пом. 216.

28.09.2016 ООО "СТС" в лице директора Туарминского А.Н. (арендатор) и Беженарь А.Ю. (арендодатель) заключено дополнительное соглашение N 2 к договору аренды нежилого помещения N 19 от 12.01.2015 об изменении условий, связанных с регистрацией права собственности на нежилое помещение за Беженарь А.Ю.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6) по делу N А12-45751/2015.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств, вопреки доводам апелляционной жалобы, свидетельствует о представлении конкурсным управляющим должника обоснованных утверждений относительно наличия аффилированности Туарминского А.Н., ООО "СТС", ООО "ТСГ и Беженарь А.Ю., бремя опровержения которых относится на соответствующих участников обособленного спора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт наличия у Беженарь А.Ю. статуса единственного участника и генерального директора ООО "ТСГ" до Голикова А.В. не опровергнут.

Как указано Туарминским А.Н. в апелляционной жалобе, на момент совершения оспариваемой сделки (по состоянию на 31.01.2017) ни Туарминский А. Н., ни Голиков А.В. не имели к ООО "Кредо" никакого отношения, поскольку из выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО "Кредо" следует, что запись о Голикове А.В. как об учредителе ООО "Кредо" внесена 15.12.2017, запись о Туарминском А.Н. как о руководителе ООО "Кредо" внесена 26.09.2018.

Вместе с тем, подателем жалобе не учтено, что запись о Туарминском А.Н. как руководителе ООО "Кредо" внесена в ЕГРЮЛ 17.10.2014, указание на внесение записи 26.09.2018 обусловлено представлением сведений о выдаче или замене документов, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, что само по себе не позволяет опровергнуть факт руководства Туарминским А.Н. ООО "Кредо" в период совершения оспариваемых сделок.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что внесение в ЕГРЮЛ записи о приобретении Голиковым А.В. доли участия в уставном капитале ООО "Кредо" после совершения оспариваемых сделок, а также наличие у Беженарь А.Ю. статуса единственного участника и генерального директора ООО "ТСГ" до совершения оспариваемых сделок, сами по себе не опровергают фактическую аффилированность ООО "СТС", ООО "ТСГ" и Беженарь А.Ю.

При этом о наличии указанной аффилированности также свидетельствуют условия, на которых совершены оспариваемые сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, по общему правилу, обычно ожидаемой от участника гражданского оборота целью приобретения права собственности на имущество посредством заключения договора купли-продажи, является получение преимуществ реализации в отношении указанного имущества полномочий собственника, а целью отчуждения права собственности - получение его стоимости.

В рассматриваемом случае в договоре купли-продажи 31.01.2017 N 5 стоимость транспортного средства указана в размере 70 800,00 руб.

Согласно представленным конкурсным управляющим должника скриншотам публикаций объявлений о продаже (т. 15, л.д. 10 на обороте), стоимость транспортных средств LEXUS LX III Рестайлинг 570 составляет от 2 247 000 руб. до 4 200 000 руб.

В соответствии с представленной Туарминским А.Н. копией отчета об оценке рыночной стоимости транспортного средства от 18.01.2017 по заказу Голикова А.В. (т. 18, л.д. 99 - 135) стоимость спорного транспортного средства составляет 2 803 600 руб.

При этом представление Туарминским А.Н. вышеуказанной копии отчета об оценке рыночной стоимости транспортного средства от 18.01.2017, выполненного по заказу Голикова А.В., в отсутствие доказательств иного позволяет прийти к выводу о наличии между указанными лицами достаточно доверительных отношений.

Спорное транспортное средство отчуждено ООО "ТСГ" Беженарь А.Ю. по цене 1 428 000 руб., которой впоследствии указанное транспортное средство реализовано Буряк А.Ю. по цене 1 400 000 руб.

С учетом изложенного, оснований полагать, что предусмотренная пунктом 2.2 договора купли-продажи 31.01.2017 N 5 полная стоимость автомобиля в размере 70 800,00 руб. является равноценной спорному транспортному средству, у суда первой инстанции не имелось.

Представление ООО "ТСГ" копии договора купли-продажи 31.01.2017 N 5 с указанием в нем цены спорного транспортного средства в размере 2 855 600 руб. свидетельствует о существовании нетождественных копий соответствующего договора.

Частью 6 статьи 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В рассматриваемом случае оригинал договора купли-продажи 31.01.2017 N 5 с указанием в нем цены спорного транспортного средства в размере 2 855 600 руб. в материалах настоящего обособленного спора отсутствует.

Вместе с тем, представленная конкурсным управляющим должника копия договора купли-продажи 31.01.2017 N 5 с указанием в нем цены спорного транспортного средства в размере 70 800,00 руб. изготовлена с договора, представленного для регистрации перехода прав на спорное транспортное средство в органы ГИБДД.

В условиях, когда опубличен посредством представления в регистрирующие органы именно договор купли-продажи 31.01.2017 N 5 с указанием в нем цены спорного транспортного средства в размере 70 800,00 руб., а оригинал договора с иным содержанием ответчиками не представлен, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным установление судом первой инстанции подлинного содержания на основании указанного договора из представленной конкурсным управляющим должника копии.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В связи с изложенным, риск непредставления ООО "ТСГ" оригинала договора несет сам ответчик.

В условиях непредставления указанного оригинала ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции, ходатайство о его истребовании в случае нахождения во владении иных лиц не заявлено, оснований полагать, что отсутствие данного документа в материалах настоящего обособленного спора обусловлено несовершением судом первой инстанции необходимых действий по оказанию содействия сторонам в собирании и представлении доказательств при подготовке к судебному разбирательству у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом в условиях отсутствия противоречий содержаний иных представленных в материалы настоящего обособленного спора копий документов, а также отсутствия возражений относительно подлинности иных документов, копии которых представлены ООО "ТСГ", оснований для их исключения в качестве доказательств по делу у суда первой инстанции с учетом положений абзац 2 части 3, части 8, части 9 статьи 75 АПК РФ не имелось.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в подтверждение предоставления должнику равноценного встречного исполнения обязательств по договору купли-продажи 31.01.2017 N 5 ООО "ТСГ" в материалы настоящего обособленного спора представлены сведения о предоставлении должнику в аренду транспортных средств и осуществления взаимозачета встречных однородных требований.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно учтено, что согласно сообщению Службы гостехнадзора по г. Сургуту ХМАО-Югре от 16.09.2020 транспортные средства, указанные в акте приема-передачи по договору аренды транспортных средств без экипажа N 60 от 20.04.2017, зарегистрированы ООО "ТСГ" 24.04.2017 - 26.04.2017 и сняты с регистрационного учета 27.06.2017 - 05.07.2017.

При таких обстоятельствах оснований полагать возможным передачу указанных транспортных средств в аренду ООО "СТС" 20.04.2017 у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено отсутствие доказательств фактической передачи арендуемых транспортных средств должнику, их доставки, использования в деятельности должника, наличия экономической целесообразности в их аренде в условиях, когда должником в указанный период хозяйственная деятельность не велась.

Ссылка подателя жалобы на передачу ООО "СТС" полученных по договору аренды транспортных средств без экипажа N 60 от 20.04.2017 транспортных средств в субаренду ООО "Севертрансстрой", но уже с экипажем и по более высокой цене, представленными в материалы настоящего обособленного спора доказательствами не подтверждена.

Указание подателя жалобы на то, что соответствующие обстоятельства установлены определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.12.2017 по делу N А75-2144/2017, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Указанным судебным актом установлено, что помимо иных договоров аренды между ООО "СТС" (арендодатель) и ООО "Севертрансстрой" (арендатор) 01.01.2016 заключены договоры аренды транспортных средств и строительной техники с экипажем N 28 и N 29.

При этом конкретный перечень транспортных средств и строительной техники, переданной ООО "СТС" в аренду ООО "Севертрансстрой", указанным судебным актом не установлен.

В подтверждение исполнения ООО "СТС" своих обязательств в материалы указанного дела представлены акты N 3 от 31.01.2017, N 4 от 31.01.2017, N 5 от 31.01.2017, N 6 от 31.01.2017, N 7 от 31.01.2017, N 11 от 31.01.2017, N 8 от 31.01.2017, N 82 от 31.12.2016, N 71 от 30.11.2016, N 9 от 31.01.2017, N 83 от 31.12.2016, N 72 от 30.11.2016.

Учитывая, что указанные акты относятся к периоду до подписания договора аренды транспортных средств без экипажа N 60 от 20.04.2017, у суда апелляционной инстанции отсутствуют достаточные основания полагать, что определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.12.2017 по делу N А75-2144/2017 установлен факт предоставления должником в субаренду ООО "Севертрансстрой" арендованных у ООО "ТСГ" транспортных средств.

Каких-либо доказательств передачи ООО "СТС" указанных в договоре аренды транспортных средств без экипажа N 60 от 20.04.2017 в субаренду ООО "Севертрансстрой" транспортных средств в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

Факт наличия у должника в штате сотрудников, которые могли бы оказывать услуги в качестве экипажа транспортных средств, конкурсным управляющим должника и какими-либо представленными в материалы настоящего обособленного спора доказательствами не подтвержден.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о недоказанности фактического наличия у ООО "ТСГ" передаваемого имущества, в частности, документы, подтверждающие владение транспортными средствами на момент заключения договора аренды, передачи имущества с учетом габаритности и специфики передаваемых транспортных средств, ни использование транспортных средств в хозяйственной деятельности должника, не может быть признан необоснованным.

В условиях заявления об аффилированности ООО "ТСГ" и ООО "СТС", которое каким-либо образом не опровергнуто, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия оснований полгать представленные сторонами в материалы настоящего обособленного спора документы, составленные между указанными лицами, объективными доказательствами факта осуществления расчетов по оспариваемым сделкам, так и наличие у сторон вышеуказанных договоров купли-продажи действительного намерения на возникновение и исполнение возникших из данных сделок обязательств.

Вопреки доводам подателя жалобы, выводы суда первой инстанции о безвозмездности оспариваемой сделки и об отсутствии оснований полагать равноценной указанную в договоре купли-продажи N 5 от 31.01.2017 стоимость спорного транспортного средства в размере 70 800 руб., не могут быть признаны противоречивыми с учетом того, что использованная судом первой инстанции формулировка не позволяет полагать установленным факт получения должником встречного предоставления в указанной сумме.

Само по себе указание в договоре купли-продажи N 5 от 31.01.2017 на обязательство другой стороны сделки оплатить стоимость спорного транспортного средства, вопреки доводам Туарминского А.Н., о фактической возмездности указанного договора не свидетельствует.

При этом судом первой инстанции учтено отсутствие разумного обоснования осуществления ротации единиц техники посредством продажи должником ООО "ТСГ" нескольких единиц техники и транспортных средств, встречного приобретения и (или) получения в аренду иных транспортных средств и осуществления расчетов посредством зачета встречных однородных требований, тем более, в условиях отсутствия у должника какой-либо хозяйственной деятельности.

Доказательств совершения аналогичных сделок с лицами, об аффилированности которых по отношению к должнику и ООО "ТСГ" не заявлено, в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о недоступности совершения подобного ряда сделок для независимых контрагентов в обычных условиях делового оборота материалам настоящего обособленного спора не противоречат.

Доказательств оплаты Беженарь А.Ю. стоимости спорного транспортного средства ООО "ТСГ" в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

Отчуждение транспортного средств Беженарь А.Ю. менее, чем через 14 дней после приобретения свидетельствует об отсутствии у нее фактического намерения, владеть и пользоваться спорным транспортным средством.

При этом экономическая целесообразность в отчуждении Беженарь А.Ю. транспортного средства по цене ниже стоимости ее приобретения в случае фактической ей уплаты большей суммы каким-либо образом не обоснована.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что Буряк А.Ю. проживает в г. Сургуте, то есть в одном регионе с должником, в то время как местом жительства Беженарь А.Ю. является иной регион (Краснодарский край), территориально не связанный с Сургутским районом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, что подтверждает доводы конкурсного управляющего должника о том, что фактически спорное имущество из владения должника не выбывало.

Совокупность изложенного не позволяет признать необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что представленные в материалы настоящего обособленного спора документы составлены сторонами исключительно в целях создания видимости отчуждения должником спорного транспортного средства ООО "ТСГ" 31.01.2017, в то время, когда фактически спорное транспортное средство выбыло из владения должника во владение Беженарь А.Ю., которая им распорядилась посредством продажи Буряк А.Ю., аффилированность которой по отношению к ООО "СТС", ООО "ТСГ" и Беженарь А.Ю. и несоответствие действий которой ожидаемым от обычного участника гражданского оборота конкурсным управляющим должника достаточным образом не обоснованы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что договор купли-продажи 31.01.2017 N 5 с учетом дополнительного соглашения N 1 от 01.02.2017, договор аренды транспортных средств без экипажа от 20.04.2017 N 60 с учетом дополнительного соглашения от 01.07.2017 N 1, акт взаимозачета N 1 от 30.06.2017, договор купли-продажи транспортного средств N 7 от 04.06.2019 являются цепочкой притворных сделок, прикрывающих безвозмездный вывод ООО "СТС" спорного транспортного средства путем участия в цепочке сделок ООО "СТС", ООО "ТСГ", Беженарь А.Ю., что в силу части 2 статьи 170 ГК РФ свидетельствует о ничтожности указанных сделок.

Как было указано выше, в соответствии с изложенными в пункте 87 Постановления N 25 разъяснениями прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что фактически суть требований конкурсного управляющего заключается в признании недействительной прикрываемой сделки по отчуждению имущества должника в пользу Беженарь А.Ю. в отсутствие равноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки и применении последствий ее недействительности. Указанные требования заявлены по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о несостоятельности.

Таким образом, по сути, конкурсным управляющим по предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве основанию оспорена именно прикрываемая сделка.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2018 N 305-ЭС15-12239 (5).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, приведенными в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснениями, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При этом при определении даты совершения прикрываемой сделки суд апелляционной инстанции исходит из того, что реализация намерения сторон притворных сделок на совершение прикрываемой сделки с причинением вреда кредиторам начата при подписании договора купли-продажи 31.01.2017 N 5 и завершена при подписании договора купли-продажи транспортного средств N 7 от 04.06.2019.

С учетом принятия заявления о признании должника банкротом определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.02.2018 прикрываемая сделка совершена в предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве период, в связи с чем может быть оспорена по предусмотренному основанию.

В обоснование наличия у прикрываемой сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника конкурсным управляющим должника указано на совершение указанной сделки в пользу фактически аффилированного лица в отсутствие равноценного встречного исполнения в условиях наличия у должника признаков неплатежеспособности.

Как было указано выше, фактическая аффилированность Беженарь А.Ю. по отношению к должнику не опровергнута.

Факт получения должником равноценного встречного предоставления в счет спорного транспортного средства не подтвержден.

При этом судом первой инстанции учтено, что в период совершения прикрываемой сделки у ООО "Севертрансстрой" имелись неисполненные обязательства перед АКБ "Российский капитал" (далее - банк) по договору от 05.10.2016 N 27-006/КЛ-16 на открытие кредитной линии (с лимитом задолженности), исполнение обязательств по которому было обеспечено залогом имущества должника по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 27-006/И-16-1 от 03.11.2016.

Указанные обстоятельства установлены определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.06.2018 по настоящему делу, которым в реестр требований кредиторов должника включено, в том числе, требование АКБ "Российский капитал" в размере 354 992 093, 15 руб., из которых 350 000 000 руб. - основной долг, 805 479,45 руб. - срочные проценты, 4 161 643,83 руб. - просроченные проценты, 24 969,86 руб. - пени, в том числе как обеспеченные залогом имущества должника по договору N 27-006/И-16-1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 03.11.2016 в составе третьей очереди.

Податель жалобы ссылается, что на дату совершения оспариваемой сделки просрочка по договору от 05.10.2016 N 27-006/КЛ-16 на открытие кредитной линии (с лимитом задолженности) не была допущена, а возникла лишь после сентября 2017 года.

Вместе с тем, каких-либо доказательств в подтверждение указанного обстоятельства в материалы настоящего обособленного спора не представлено, равно как доказательств наличия у должника в период совершения прикрываемой сделки денежных средств в размере, достаточном для удовлетворения требований кредиторов.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что, как было указанно выше, реализация намерения на совершение оспариваемой сделки завершена сторонами притворных сделок после возбуждения настоящего дела о банкротства в условиях неисполнения должником к указанному моменту всех обязательств, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, совершение оспариваемой сделки в условиях наличия у должника признаков неплатежеспособности является лишь одним из элементов презумпции совершения оспариваемой сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и не исключает возможность доказывания факта наличия у оспариваемой сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника иным образом.

В рассматриваемом случае в условиях установленного выше отсутствия доказательств экономической целесообразности совершения притворных сделок наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника при совершении прикрываемой сделки ответчиками не опровергнуто.

Факт уменьшения размера имущества должника в результате безвозмездного отчуждения спорного транспортного средства свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника в понимании, придаваемом указанному понятию статьей 2 Закона о банкротстве.

Совокупность изложенного свидетельствует о наличии оснований для признания прикрываемой сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы подателя жалобы о наличии сомнений относительно действительности признанных недействительными договоров и акта в отношении иных обязательств, не входящих в предмет рассматриваемого спора, основанием полагать иное не являются.

В условиях отсутствия наличия оснований полагать, что договор аренды транспортных средств без экипажа от 20.04.2017 N 60 с учетом дополнительного соглашения от 01.07.2017 N 1 и договор купли-продажи транспортного средств N 7 от 04.06.2019, являющиеся притворными сделками, в действительности предполагали возникновение каких-либо обязательств у сторон, а не преследовали исключительно намерение создать видимость наличия расчетов за проданное транспортное средство, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать имеющейся неопределенность относительно каких-либо иных обязательств, предусмотренных указанными договорами.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что притворность договора аренды транспортных средств без экипажа от 20.04.2017 N 60 с учетом дополнительного соглашения от 01.07.2017 N 1 не позволяет полагать наличие у ООО "ТСГ" предусмотренных актом взаимозачета N 1 от 30.06.2017 прав требований к должнику в каком-либо размере.

В то же время, из указанных в данном акте обязательств ООО "ТСГ" перед должником в предмет исследования в рамках настоящего обособленного спора входили лишь обязательств по договору N 5 от 31.01.2017 в размере 2 855 600 руб.

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае может быть констатирована притворность акта взаимозачета N 1 от 30.06.2017 в указанной части.

Вместе с тем, в условиях недоказанности предоставления ООО "ТСГ" в аренду должнику транспортных средств по договору аренды транспортных средств без экипажа от 20.04.2017 N 60 в случае действительного наличия на стороне ООО "ТСГ" задолженности перед ООО "СТС" акт взаимозачета N 1 от 30.06.2017 в остальной части также подлежит признанию недействительной сделкой как совершенной с неравноценным встречным исполнением обязательств другой стороной сделки (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Отказ в признании договора купли-продажи от 19.06.2019 недействительной сделкой с учетом приведенных в абзаце 3 пункта 16 Постановления N 63 разъяснений не препятствует обращению конкурсному управляющему должника в суд с заявлением об истребовании спорного транспортного средства у Буряк А.Ю. посредством предъявления к ней виндикационного иска.

При этом добросовестность указанного приобретателя спорного транспортного средства в предмет исследования в рамках настоящего обособленного спора не входила, в связи с чем соответствующие выводы суда первой инстанции не могут иметь преюдициального значения при рассмотрении соответствующего иска.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 29 Постановления N 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Таким образом, целью применения последствий недействительности сделки является приведение стороны такой сделки в первоначальное положение, существовавшего до ее совершения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности применения судом первой инстанции последствий недействительности прикрываемой сделки в виде взыскания с Беженарь А.Ю. денежных средств в сумме 1 400 000 руб.

Доводы подателя жалобы о несоответствии резолютивной части вынесенного судом первой инстанции определения заявленным требованиям, вопреки доводам подателя жалобы, не свидетельствуют о выходе суда первой инстанции за пределы заявленных требований и нарушении норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в качестве такого основания не может быть расценено вынесение обжалуемого определения в условиях, когда кандидатура конкурсного управляющего не была утверждена.

Действительно, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.10.2020 по настоящему делу Лазаренко Л.Е. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СТС".

Конюков А.А. утвержден конкурсным управляющим ООО "СТС" определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.11.2020 по настоящему делу, то есть после вынесения обжалуемого определения.

Вместе с тем, с апелляционной жалобой на обжалуемое определение Конюков А.А. не обратился, наличие у него нарушенных прав и законных интересов, подлежащий восстановлению посредством удовлетворения апелляционной жалобы Туарминского А.Н. не обосновал.

Напротив, из поступившего от конкурсного управляющего должника Конюкова А.А. отзыва на апелляционную жалобу, в котором он просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, фактически следует, что обжалуемое определение не нарушает прав и законных интересов конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения в связи с его вынесением в условиях, когда кандидатура конкурсного управляющего не была утверждена, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 октября 2020 года по делу N А75-1490/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Зорина