Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 г. N 09АП-74508/20 по делу N А40-116253/2020

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2021 г. N Ф05-9763/21 настоящее постановление оставлено без изменения

03 февраля 2021 г.

Дело N А40-116253/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.Б. Алексеевой, В.В. Валюшкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Д. Гапоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Группа Трест"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2020 года

по делу N А40-116253/20, принятое судьей Н.П. Чебурашкиной,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Группа Трест"

(ОГРН: 1147746747653; 124482, г Москва, город Зеленоград, проезд Савёлкинский, дом 4, пом XXI/ком 13)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ФМФ"

(ОГРН: 1147746004284; 109263, г Москва, улица Чистова, дом 24а)

о взыскании 498 736 рублей 68 копеек неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Тюрин Г.Т. по доверенности от 23.04.2019, диплом ВСА 0526458 от 15.08.2007;

от ответчика: Язвенко А.В. по доверенности от 04.08.2020, диплом КБ N 85735 от 30.06.2013;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Трест" (далее - ООО "Группа Трест", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "ФМФ" (далее - ООО "ФМФ", ответчик) о взыскании 498 736 рублей 68 копеек неосновательного обогащения по договору лизинга N 77-ФМФ/10 (Т) от 20.10.2016 с учетом определения суда от 09.06.2020 о выделении в отдельное производство исковых требований ООО "Группа Трест" к ООО "ФМФ" и заявленного ходатайства истца об отказе от иска.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2020 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что предмет лизинга был изъят без расторжения соответствующего договора лизинга, что противоречит нормам законодательства об аренде, неполно выяснены обстоятельства на предмет установления размера задолженности со стороны истца по лизинговым платежам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 25.01.2021 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2020 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 20.10.2016 между ООО "ФМФ" (лизингодатель) и ООО "Группа Трест" (лизингополучатель заключен договор N 77-ФМФ/10(Т) (далее - договор), рамках которого лизингодатель передал лизингополучателю во временное пользование предмет лизинга автомобиль KIA RIO (идентификационный номер (VIN): Z94CB41AAHR409298) сроком на 36 месяцев, за 1 173 553 рублей 60 копеек лизинговых платежей.

Согласно графику лизинговых платежей лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи лизингодателю ежемесячно, не позднее 20 числа текущего месяца.

В силу пунктов 12.1, 12.2, заключенный между истцом и ответчиком договор является договором присоединения и в рамках его исполнения лизингодатель и лизингополучатель договорились руководствоваться правилами предоставления имущества в лизинг.

Согласно пункту 6.1 договора, страхователем предмета лизинга является: КАСКО - первый год лизингодатель, второй и третий год - лизингополучатель; ОСАГО - первый года лизингодатель, второй и третий год - лизингополучатель. Согласно пунктам 8.2. и 8.2.12. правил лизинга, договор лизинга может быть расторгнут лизингодателем в одностороннем внесудебном порядке по основаниям, если лизингополучатель не выполняет свои обязательства по заключению и оплате договоров (полисов) ОСАГО и КАСКО в соответствии с разделом 6 правил лизинга и/или нарушил условия договора страхования, что привело к тому, что предмет лизинга оказался незастрахованным на любой период времени.

Лизингодателем был заключен договор страхования N 0008110-200846866/16- ТЮЛ от 31.02.2016. Срок действия договора страхования составлял 1 год с 31.10.2016 по 30.10.2017. После истечения срока действия договора страхования, лизингополучатель не стал выполнять свои обязательства по предоставлению копии договора страхования имущества согласно пункт 6.9. правил лизинга.

Ввиду существенного нарушения лизингополучателем условий договора, 19.02.2018 истцом принято решение изъять предмет лизинга, в целях сохранения и защиты своего права собственности.

Как установлено судом, истец допускал неоднократные нарушения: лизинговый платеж N 8 составил количество дней просрочки - 3 дня; лизинговый платеж N 10 - 31 день; лизинговый платеж N 11 - 30 дней; лизинговый платеж N 12 - 26 дней; лизинговый платеж N 13 - 32 дня; лизинговый платеж N 14 - 30 дней; лизинговый платеж N 15 - 31 день; лизинговый платеж N 16 - 29 дней.

Кроме того, суд посчитал, что представленный расчет истца, обосновывающий заявленные требования, не является обоснованным, арифметически неверен и не соответствует методике расчета, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ N 17, и с учетом расчета сальдо встречных обязательств, пришел к выводу о том, что лизингополучатель получил неосновательное обогащение в размере 210 911 рублей 19 копеек, ввиду чего отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на то, что предмет лизинга был изъят без расторжения соответствующего договора лизинга, что противоречит нормам законодательства об аренде, неполно выяснены обстоятельства на предмет установления размера задолженности со стороны истца по лизинговым платежам.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы, отмечает следующие обстоятельства.

Как установлено судом апелляционной инстанции, договоры КАСКО действительно были заключены лизингополучателем. Вместе с тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют об обоснованности заявленных требований ввиду следующего.

На основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату): порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В период исполнения договора, лизингополучатель не исполнял надлежащим образом свои денежные обязательства, с периодичностью неоднократно допускал просрочки платежей.

В соответствии с пунктом 10.1 договора лизинга и пунктов 10.3.1, 10.3.3., 10.4 Правил лизинга в случае просрочки оплаты установленных сроков платежей или их неполной оплаты лизингополучатель уплачивает по требованию лизингодателя неустойку (пени) 0,2 процента от суммы просроченных лизинговых платежей, за каждый календарный день просрочки платежа.

По состоянию на 19.02.2018 (на момент изъятия), задолженность лизингополучателя по договору 77 составляла 104 313 рублей 60 копеек, из них: задолженность по лизинговым платежам - 86 400 рублей, пени за просрочку платежей 17 913 рублей 60 копеек.

Согласно расчету суммы долга, пени, штрафа по договору истцом систематически нарушались условия договора лизинга, суммированное количество дней просрочки на момент изъятия составило 212 дней.

На момент изъятия предмета лизинга лизингополучателем не было внесено три лизинговый платежа, то есть лизингополучатель задержал оплату на срок более 30-ти дней.

В нарушение условий договоров лизинга, а также статей 307, 309, 310, 614 ГК РФ, пункта 5 статьи 15 Федерального закона о лизинге лизингополучатель в период с февраля 2018 года полностью прекратил перечисление лизинговых платежей.

Согласно пункту 8.2. Правил предоставления имущества в лизинг договор лизинга может быть расторгнут лизингодателем в одностороннем внесудебном порядке по следующим основаниям если просроченная задолженность лизингополучателя по полной оплате любого лизингового платежа превышает 30 календарных дней.

На момент отправки лизингополучателю одностороннего отказа от исполнения условий договоров лизинга и временного изъятия предметов лизинга прошло 5 месяцев.

За 5 месяцев лизингополучатель не погасил просроченную задолженность. Из представленных расчетов сторонами видно, что основания для возврата предмета лизинга лизингополучателю у лизингодателя отсутствовали и уведомление об одностороннем отказе от исполнения договоров финансовой аренды (лизинга) законно и обосновано.

Согласно пункту 10.11 Правил предоставления имущества в лизинг, в целях обеспечения исполнения лизингополучателе своих обязательств по договору лизинга и настоящих правил лизингодатель вправе временно прекратить право владения и пользования лизингополучателя предметом лизинга, любым законным доступным способом (изъять, опечатать, демонтировать полностью или частично, ограничить доступ лизингополучателя к предмету лизинга и т.д.). С момента возврата предмета лизинга лизингодателю лизингополучатель освобождается от обязанности уплачивать платежи по договору лизинга, срок уплаты которых не наступил на дату возврата предмета лизинга лизингодателю, и обязуется уплатить все платежи по договору лизинга, обязанность по уплате которых возникла до возврата предмета лизинга лизингодателю.

Согласно пункту 10.12 Правил предоставления имущества в лизинг, прекращение права лизингополучателя временного владения и пользования предметом лизинга допускается в следующих случаях:

10.12.1. Лизингодатель более одного раза в течение срока лизинга задержал уплату очередного/любого лизингового платежа на срок более 30 (тридцати) и более календарных дней независимо от того, был ли такой лизинговый платеж уплачен позднее или не был уплачен.

Согласно пункту 13.9 Правил предоставления имуществ в лизинг, лизингодатель вправе прекратить временное владение и пользование лизингополучателя предметом лизинга включая изъятие предмета лизинга, при этом лизингодатель вправе, но не обязан уведомлять лизингополучателя в письменной форме о своем решении, а также о дате, месте и времени проведения мероприятий, направленных на прекращение временного владения и пользования лизингополучателя предметом лизинга. Если лизингодатель уведомил лизингополучателя о своем намерении прекратить временное владение и пользование лизингополучателя предметом лизинга, в письменной форме, лизингополучатель обязан обеспечить лизингодателю возможность проведения таких мероприятий и выполнить требования, изложенные лизингодателем в уведомлении. Если лизингополучатель принял решение направить лизингодателю уведомление о прекращении права временного владения и пользования лизингополучателя Предметом лизинга, то оно подлежит направлению в срок, не позднее, чем за 3 рабочих дня до даты совершения мероприятий, направленных на прекращение временного владения лизингополучателем предметом лизинга.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что действия ответчика по изъятию предмета лизинга являлись полностью правомерными, нарушений при совершении правовых действий ответчиком не усматривается.

Доводы истца сводятся к тому, что предмет лизинга изъят без расторжения соответствующего договора лизинга.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

По смыслу статей 665 и 624 ГК РФ, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга с правом выкупа входят: возмещение затрат лизингодателя, его доход и выкупная цена предмета лизинга.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 разъяснено, что указанная в пунктах 3.2 и 3.3 постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что нарушений в действиях ответчика по изъятию предмета лизинга не имелось, с учетом норм материального права и условий использования предмета лизинга его действия в полной мере направлены на защиту своих имущественных интересов при соответственным нарушениях со стороны лизингополучателя.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 01.09.2020 предмет лизинга в рамках договора реализован третьему лицу.

Суд первой инстанции верно установил, что представленный расчет истца не обоснован, арифметически неверен и не соответствует методике расчета, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ N 17, поскольку истцом в расчете сальдо встречных обязательств, включен аванс перечисленный в рамках договоров лизинга. Указанный в расчете сальдо встречных обязательств аванс указан в двойном размере, что противоречит заключенным между сторонами договорам лизинга и методике расчета, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ N 17.

Истец указывает в расчете сальдо встречных обязательств, время фактического владения предметом лизинга, тем самым подтверждая, что изъятый предмет лизинга не является новым и находился в пользовании истца.

В расчет включен называемый истцом "Возврат задатка лизингополучателю", "Проценты по статье 395 ГК РФ за не возврат задатка".

Из требований пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014, указанная истцом стоимость предмета лизинга должна быть определена с учетом состояния предмета лизинга на момент его возврата и исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга.

Истец неправильно применяет методику расчета, изложенную в постановлении Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014.

В исковом заявлении истец не применяет правовую позицию Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14 марта 2014 года "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Продажная цена предмета лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) N 77-ФМФ/10 (Т) от 20 октября 2016 года составила - 250 000 рублей, в том числе НДС 18% - 38 135 рублей 59 копеек.

Согласно методике расчета сальдо встречных обязательств в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.03.2014 года N 17 плата за финансирование следующая:

ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых)

П - общий размер платежей по договору лизинга - 1 173 553 рубля 60 копеек

А-сумма аванса по договору лизинга - 151 753 рубля 60 копеек

Ф - размер финансирования- 607 014 рублей 40 копеек

С/дн - срок договора лизинга в днях-1095 ПФ=

(1 173 553 рублей 60 копеек - 151 753 рубля 60 копеек - 607 014 рублей 40 копеек)/ (607 014 рублей 40 копеек х 1095) х 365 х 100 % = 22, 78%.

Плата за финансирование в абсолютном выражении - (607 014 рублей 40 копеек 22, 78% х 487/365) = 184 496 рублей 79 копеек.

По договору лизинга N 77 -ФМФ/10 (Т) от 20.10.2016: Предоставления лизингодателя: Размер финансирования - 607 014 рублей 40 копеек, плата за финансирования - 184 496 рублей 79 копеек, итого: 791 511 рублей 19 копеек.

Предоставления лизингополучателя: Внесенные лизингополучателем лизинговые платежи за минусом авансового - 330 600 рублей; стоимость предмета лизинга ДКП - 250 000 рублей, итого: 210 911 рублей 19 копеек. Убыток лизингодателя составляет 210 911 рублей 19 копеек.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что требования о взыскании 498 736 рублей 68 копеек неосновательного обогащения по договору подлежат оставлению без удовлетворения по причине не доказанности и неправомерности.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2020 года по делу N А40-116253/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Группа Трест" (ОГРН: 1147746747653; 124482, г Москва, город Зеленоград, проезд Савёлкинский, дом 4, пом XXI/ком 13) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Е.Б. Алексеева В.В. Валюшкина