Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 15АП-22153/20

город Ростов-на-Дону

02 февраля 2021 г.

дело N А32-44962/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пименова С.В.

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Рымарь Р.В.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о дате и времени судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Наш Дом"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2020 по делу N А32-44962/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Наш Дом" (ИНН 2315138790, ОГРН 10723150009634)

к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (ИНН 2308124796, ОГРН 1062308033700)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Наш Дом" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным постановления Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее - Инспекция) от 13.08.2020 N 000471 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2020 суд отказал в удовлетворении требований Общества.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.09.2020 в удовлетворении требований Предпринимателя было отказано. Решение мотивировано пропуском срока для обжалования постановления, наличием в действиях Общества состава административного правонарушения, отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, привлечением в пределах срока, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствием оснований для применения статьи 3.4, статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована отсутствием в действиях Общества состав вменяемого административного правонарушения. Общество является субъектом малого и среднего предпринимательства, правонарушение совершило впервые, однако суд не применил положения статьи. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не заменил административный штраф на предупреждение.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, извещённые надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Инспекция подала ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство Инспекции о рассмотрении дела в отсутствие её представителя.

Дело рассмотрено в порядке статей 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, надлежащим способом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в виду следующего.

Обществом в апелляционной жалобе было подано ходатайство о восстановлении процессуального срока для обращения с апелляционной жалобой. Апелляционный суд находит ходатайство не подлежащим удовлетворению.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. При этом уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признаёт причины пропуска уважительными.

В абзаце 5 пункта 15 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", разъяснено, что арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещённых надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

Из содержания ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует, что в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока Общество указывает о болезни директора с 23.09.2020 по 08.10.2020.

Суд апелляционной инстанции установил, что течение процессуального срока на обжалование решения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2020 по делу N А32-44962/2020 в порядке апелляционного производства началось 11.12.2020, а последним днем подачи апелляционной жалобы в силу статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является 24.12.2020.

Согласно материалам дела апелляционная жалоба Общества поступила в Арбитражный суд Краснодарского края 18.12.2020.

Таким образом, апелляционная жалоба Обществом подана в пределах срока, установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Субъектами данного правонарушения являются управляющие организации, индивидуальные предприниматели, должностные и юридические лица, деятельность которых по управлению МКД осуществляется на основании соответствующей лицензии, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Государственный жилищный надзор осуществляется в порядке, установленном статьей 20 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными предусмотрено пунктом 4 части 4 статьи 1 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки прокуратурой города Новороссийска с привлечением специалистов администрации муниципального образования город Новороссийск, 16.06.2020 установлено, что управление многоквартирным домом по адресу г.Новороссийск ул. Набережная им. Адмирала Серебрякова, д. 79 "Б" с 01.06.2020 осуществляет Общество на основании лицензии от 12.05.2015 N 023000321 и договора управления от 01.01.2020, заключённого на основании решения общего собрания собственников помещений - протокол от 13.12.2019 N 2.

При проведении визуального осмотра многоквартирного дома, сотрудниками прокуратуры города Новороссийска, был установлен факт проведения частичных наружных работ собственниками помещений N 5, 6, 49, 51, 52, 116, 117, 118, 252, 258, 260, 262, 318, 322.

Выявлены нарушения фасада многоквартирного дома: демонтированы защитный слой, утеплитель, бетонное покрытие блочного основания фасада, а на оголенных участках фасада вмонтированы металлические конструкции; произведён частичный демонтаж участков дренажных систем для отвода конденсата кондиционеров и труб ливнестока.

Инспекцией, на основании выявленных нарушений, в отношении Общества был составлен протокол от 11.08.2020 N 001051 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, 13.08.2020 уполномоченным лицом Инспекции вынесено постановление N 001051, в соответствии с которым Обществу назначено административное наказание, предусмотренное частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации, деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

К лицензионным требованиям относятся требования, перечисленные в статье 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе иные требования, установленные Правительством Российской Федерации (пункт 7 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из положений части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарнотехническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила).

В соответствии с подпунктом "а", "в" пункта 10 Правил, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и должно обеспечивать соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений (путём заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, либо путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы). Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Материалами дела и судом установлено, что при осмотре многоквартирного дома обнаружен факт поведения частичных наружных работ собственниками помещений, имеющих открытые террасы, распложенные на втором этаже МКД, которые нарушают фасад здания.

Протокол общего собрания собственников многоквартирного дома по вопросу проведения реконструкции открытых террас второго этажа их собственниками Обществом представлен не был.

Согласно письму Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Новороссийск от 28.04.2020 N 02.03-1.3- 3219/20, разрешения на перепланировку террас многоквартирного дома не выдавалось.

В данном случае Общество является лицом, ответственным за содержание указанного в протоколе об административном правонарушении многоквартирного дома и в силу вышеизложенных правовых норм на него возложена обязанность по содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Довод Общества о недоказанности Инспекцией события вменённого правонарушения, апелляционный суд находит не основанным на представленных в материалы дела доказательствами.

Довод Общества о проведении работ по остеклению, материалами дела не подтверждается.

Каких либо доказательств ненадлежащего содержания фасада многоквартирного дома, Обществом в материалы дела не представлены.

Объективных доказательств отсутствия состава вменённого административного правонарушения, нарушения сроков и порядка привлечения к административной ответственности, Обществом не представлено.

Наличие в действиях Общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является доказанным.

В части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательств того, что Обществом были приняты все возможные от него меры для недопущения выявленного нарушения, в материалы дела не представлены. Наоборот, из материалов дела следует, что Общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло всех зависящих мер по соблюдению требований, предъявляемых при оказании услуг в сфере управления многоквартирными домами.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности апелляционным судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истёк.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявителем не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

С учётом конкретных обстоятельств правонарушения, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения Общества от административной ответственности на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для применения положений 3.4, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Согласно примечанию к статье 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Административной наказание назначено Предпринимателю в соответствии с требованиями статей 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в размере 250000 рублей.

Общество было подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления Инспекции от 13.08.2020 N 000471. Ходатайство мотивировано тем, что в связи с болезнью руководителя общества был пропущен процессуальный срок на обжалование, что подтверждается справкой от 23.11.2020 N 181 выданной Первой Семейной Клиникой ООО "Рексейл".

При оценке уважительности причин пропуска срока суд учитывает все конкретные обстоятельства, в том числе, добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, реализовать свои процессуальные права в пределах установленного законом срока.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Суд первой инстанции посчитал, что факт болезни руководителя Общества не является уважительной причиной для восстановления срока, поскольку представителями юридического лица могут выступать - заместитель генерального директора, главный бухгалтер, действующие в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом, учредительными документами, или лица, состоящие в штате указанных организаций, либо адвокаты. Согласно представленной справке лечебного учреждения, руководитель находился на лечении с 23.09.2020, тогда как об обжалуемых постановлениях директору стало известно 13.08.2020, так как Бобровский А.А. лично присутствовал при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Доказательства невозможности привлечения иных лиц либо невозможности совершения действий по обжалованию указанного постановления другими работниками общества заявитель суду не представил.

С учётом изложенного, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления Общества о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления Инспекции от 13.08.2020 N 000471, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований Общества.

В апелляционной жалобе Общество просит прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, прекращение производства по делу об административном правонарушении положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

Частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2020 по делу N А32-44962/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Пименов

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова