Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 г. N 17АП-14005/20

г. Пермь

03 февраля 2021 г.

Дело N А60-65619/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ивановой Н. А.

судей Бородулиной М.В., Власовой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии:

от ответчика: Биткин К.В., паспорт, по доверенности от 05.12.2019,

от истца, третьих лиц: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Саткаевросервис",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 сентября 2020 года

по делу N А60-65619/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русская служба логистики" (ОГРН 1136678006739, ИНН 6678029061)

к обществу с ограниченной ответственностью "Саткаевросервис" (ОГРН 1077417000100, ИНН 7417015443)

третьи лица: открытое акционерное общество "Российские железные дороги", публичное акционерное общество "Татнефть", общество с ограниченной ответственностью "Промтранс-А"

о взыскании штрафа по договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Русская служба логистики" (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Саткаевросервис" (ответчик) о взыскании штрафа по договору за превышение нормативных сроков выгрузки в размере 1 056 000 руб., неустойки за нарушение условий договора о сроке оплаты оказанных услуг в размере 65 249 руб. 22 коп.

Определением суда первой инстанции от 18.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Российские железные дороги".

Определением суда первой инстанции от 02.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Татнефть".

Определением суда первой инстанции от 17.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Промтранс-А".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2020 исковые требования удовлетворены частично в сумме 864 000 руб. штрафа,. 65 249 руб. 22 коп. неустойки, 21 585 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что спорные вагоны были переданы ответчиком своевременно, в установленный договором срок, простой вагонов возник по вине ОАО "РЖД" и третьих лиц. Все обязательства по договору ответчиком выполнены своевременно и надлежащим образом. Ответчик также не согласен с размером взыскиваемой неустойки, считает ее несоразмерно высокой, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Русская служба логистики" (исполнитель) и ООО "Саткаевросервис" (заказчик) заключен Договор на предоставление думпкарной "вертушки" N РСЛ-661к-ВП от 21.06.2019 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства по предоставлению вагонов для участия в процессе перевозки грузов заказчика, а заказчик - обязательства оплатить оказанные услуги (п. 1.1. договора).

Пунктом 2.4.7. договора, с учетом дополнений протокола разногласий, предусмотрено, что заказчик обязуется: самостоятельно и за свой счет, в срок, не превышающий 2-х суток с момента прибытия вагонов на станцию погрузки/выгрузки, обеспечить выполнение всех операций, в том числе: обеспечить по своим соглашениям и за свой счет выгрузку груза из вагонов с последующей очисткой вагонов от остатков груза в соответствии с требованиями перевозчика (ОАО "РЖД"), установленными Правилами, ГОСТами, ТУ; обеспечить оформление вагона с грузом полным комплектом перевозочных и товаросопроводительных документов, необходимых для беспрепятственного продвижения по пути следования; обеспечить своевременную передачу груженого/порожнего вагона перевозчику с мест погрузки/выгрузки на станцию отправления.

Срок нахождения вагонов на станции (погрузки и выгрузки) исчисляется с момента их прибытия на станцию, до момента отправления со станции после грузовых операций, при наличии правильно оформленных документов на отправку с отметкой Перевозчика о принятии их к перевозке. Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

В целях достоверного определения сроков простоя под погрузкой дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе "Прибытие на станцию назначения" ж/д накладной) ж/д транспорта на станцию назначения и дата отправления груженого ж/д транспорта (дата календарного штемпеля в графе "Оформление приема груза к перевозке" квитанции о приеме груза) со станции назначения определяется на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе "ЭТРАН" ОАО "РЖД".

В случае несогласия Заказчика со временем простоя, заявленным Исполнителем, Заказчик предоставляет Исполнителю заверенные Заказчиком копии железнодорожной накладной относительно прибытия Вагона и квитанции о приеме Вагона к перевозке при его отправлении.

Согласно положению п. 6.4. договора в случае допущения Заказчиком (грузоотправителями, грузополучателями) простоя Вагонов сверх сроков, установленных в пункте 4.2.7. настоящего Договора, на станции погрузки/выгрузки Исполнитель вправе потребовать от Заказчика, а Заказчик обязуется оплатить штраф за сверхнормативное пользование вагонами в размере: 3 000,00 руб. в сутки за каждый вагон при простое до 10 суток (включительно) с момента прибытия вагонов на станцию под погрузку либо выгрузку до даты отправления вагонов, исключая первые сутки, и 3400 руб. за вагон за каждые последующие сутки.

Кроме того, Заказчик обязан возместить Исполнителю все расходы, возникшие в связи с простоем вагонов на станции погрузки/выгрузки.

Условия каждой перевозки были предварительно согласованы сторонами в заявках на перевозку, представленных в материалы дела.

Во исполнение условий договора истец в июле-августе 2019 года предоставлял ответчику вагоны - думпкарные вертушки для перевозки грузов.

Согласно п 6.8. договора, с учетом дополнений протокола разногласий, Заказчик гарантирует своевременную оплату услуг Исполнителя и штрафов. В случае неоплаты или несвоевременной оплаты Заказчик, по требованию Исполнителя, уплачивает последнему неустойку в размере 0,5% от стоимости услуг за каждый день просрочки оплаты.

Согласно п. 5.2. договора, с учетом дополнений протокола разногласий, Оплата услуг исполнителя производится заказчиком на условиях 100% оплаты не позднее 20 дней после отгрузки вагонов согласно железнодорожной накладной на основании выставленных счетов Исполнителя.

В адрес ответчика была выставлена претензия с требованием погасить задолженность по договору за нарушение сроков нахождения вагонов на операциях выгрузки и сроков оплаты по договору.

В ответ на претензию ответчик направил письмо, в котором указал, что не согласен с расчетом суммы штрафа.

Ответчиком задолженность не погашена, что послужило основанием для обращения истцу в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, требования истца признал правомерными в части, взыскав с ответчика сумму основного долга, неустойки.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Договор заключен сторонами в соответствии с действующим законодательством и по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, связанных с предоставлением подвижного состава (т.е. содержит элементы договора оказания услуг), взаимоотношения по нему регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). Надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Согласно пунктам 2, 3 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Пунктом 2.4.7. договора, с учетом дополнений протокола разногласий, предусмотрено, что заказчик обязуется: самостоятельно и за свой счет, в срок, не превышающий 2-х суток с момента прибытия вагонов на станцию погрузки/выгрузки, обеспечить выполнение всех операций, в том числе: обеспечить по своим соглашениям и за свой счет выгрузку груза из вагонов с последующей очисткой вагонов от остатков груза в соответствии с требованиями перевозчика (ОАО "РЖД", установленными Правилами, ГОСТами, ТУ; обеспечить оформление вагона с грузом полным комплектом перевозочных и товаросопроводительных документов, необходимых для беспрепятственного продвижения по пути следования; обеспечить своевременную передачу груженого/порожнего вагона перевозчику с мест погрузки/выгрузки на станцию отправления.

Расчет суммы штрафа на основании сведений из системы ГВЦ ОАО "РЖД" не противоречит п. 2.4.7 договора.

Вместе с тем, в протоколе согласования разногласий от 21.06.2019 п. 6.4 договора был дополнен следующим абзацем: простой на станциях погрузки/выгрузки, возникший по вине ОАО "РЖД" заказчиком не оплачивается.

В материалы дела ОАО "РЖД" были приобщены дополнительные документы из которых следует: по заявке N 5 от 31.07.2019 года (32 вагона) вагоны были переданы в распоряжение ОАО "РЖД" 11.08.2019, а отправлены со станции 12.08.2019; по заявке N 2 от 13.07.2019 года (32 вагона) вагоны были переданы в распоряжение ОАО "РЖД" 16.07.2019, а отправлены со станции 17.08.2019

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что по заявке N 5 и по заявке N 2 сутки простоя произошли не по вине ответчика.

В остальной части соответствующие доводы ответчика о том, что нарушение обязательств произошло по вине ОАО "РЖД" и третьих лиц, какими-либо доказательствами не подтверждены (ст. 65 АПК РФ).

Нахождение вагонов на станции погрузки/выгрузки сверх нормативного срока, предусмотренного сторонами, подтверждается материалами дела и верно определено судом первой инстанции.

Доказательства внесения платы за сверхнормативный простой вагонов ответчиком не представлены (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В связи с изложенным, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов в сумме 864 000 руб.

Довод ответчика о несоразмерном завышении взыскиваемой неустойки судом апелляционной инстанции также подлежит отклонению.

Согласно п 6.8. договора, с учетом дополнений протокола разногласий, Заказчик гарантирует своевременную оплату услуг Исполнителя и штрафов. В случае неоплаты или несвоевременной оплаты Заказчик, по требованию Исполнителя, уплачивает последнему неустойку в размере 0,5% от стоимости услуг за каждый день просрочки оплаты.

Согласно п. 5.2. договора, с учетом дополнений протокола разногласий, Оплата услуг исполнителя производится заказчиком на условиях 100% оплаты не позднее 20 дней после отгрузки вагонов согласно железнодорожной накладной на основании выставленных счетов Исполнителя.

Расчет неустойки судами первой и апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Ответчик просит применить статьи 333 ГК РФ и снизить размер ответственности.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления от 24.03.2016 N 7).

На основании пункта 71 Постановления от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Доказательства несоразмерности заявленной к взысканию неустойки не представлены (статья 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что представленные доказательства полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2020 года по делу N А60-65619/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Иванова

Судьи

М.В. Бородулина О.Г. Власова