Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 18АП-16160/20 по делу N А76-3376/2020

г. Челябинск

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23 июня 2021 г. N Ф09-2372/21 настоящее постановление оставлено без изменения

02 февраля 2021 г.

Дело N А76-3376/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дорожно строительная компания Арсенал" - Иванова Сергея Ивановича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2020 по делу N А76-3376/2020.

В судебном заседании приняли участие:

представитель открытого акционерного общества "Челябинский институт по проектированию заводов тяжелого, энергетического и транспортного машиностроения" - Кочеткова Е.Ю. (паспорт, диплом, доверенность от 25.01.2021);

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Дорожно строительная компания Арсенал" Иванов Сергей Иванович (решение).

Открытое акционерное общество "Челябинский институт по проектированию заводов тяжелого, энергетического и транспортного машиностроения" (далее - истец, ОАО "Челябтяжмашпроект") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно строительная компания Арсенал" (далее - ответчик, ООО "ДСК "Арсенал") о взыскании 1 720 000 руб. задолженности (с учетом уточнения исковых требований; л.д. 23).

Решением суда от 18.06.2020 исковые требования удовлетворены (л.д. 33-35).

ООО "ДСК "Арсенал", в лице конкурсного управляющего Иванова Сергея Ивановича не согласилось с решением суда в полном объеме и обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что заявленные в рамках настоящего дела требования, подлежали рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО "ДСК "Арсенал".

Податель жалобы указывает, что автомобиль JEEP GRAND CHEROKEE OVERLAND VIN: 1C4RJFCM6DC519032, 2012 года выпуска, который истец обязался передать ответчику по договору купли-продажи транспортного средства от 18.10.2018, в соответствии с информацией, полученной конкурсным управляющим в ходе осуществления полномочий от Главного управления Министерства внутренних дел по Челябинской области указанный автомобиль, не был поставлен на регистрационный учет должником.

Кроме того, в настоящее время конкурсному управляющему не передана документация и имущество должника, в том числе, автомобиль, являющийся предметом указанной сделки.

Указанные обстоятельства порождают обоснованные сомнения в реальных целях сторон при совершении сделки.

При вынесении обжалуемого решения подлежали проверке условия о стоимости имущества в связи с наличием значительной разницы в ценах, определенных договором в зависимости от периода исполнения обязательств по оплате, соответствии цены договора рыночным условиям на момент совершения сделки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

До начала судебного заседания от ОАО "Челябтяжмашпроект" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела. Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Челябтяжмашпроект" (продавец) и ООО "ДСК "Арсенал" (покупатель) подписан договор купли-продажи транспортного средства от 18.10.2018 (л.д. 12), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить транспортное средство (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора в случае неоплаты транспортного средства в срок до 25.10.2018 включительно, стоимость транспортного средства, указанного в п. 1.1 договора с 26.10.2018 составляет 1 720 000 руб.

В подтверждение передачи ответчику спорного транспортного средства, истец представил в материалы дела акт приема-передачи транспортного средства от 18.10.2018 (л.д. 13).

Оплата за поставленный товар ответчиком не осуществлена.

В связи с неисполнением условий договора истец направил ответчику претензию от 23.11.2018 N 284/18 (л.д. 15).

Неисполнение ответчиком претензии, послужило основанием для обращения поставщика с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что факт поставки товара истцом ответчику подтвержден материалами дела, при этом ответчик доказательств исполнения обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не представил.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки ответчику транспортного средства на сумму 1 720 000 руб., подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 18.10.2018 (л.д. 13).

Доказательства оплаты принятого товара со стороны ответчика в материалы дела не представлены.

В суде первой инстанции ответчик доказательства наличия перед истцом иного размера задолженности, либо ее отсутствия, не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании основного долга в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявленные в рамках настоящего дела требования, подлежали рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО "ДСК "Арсенал", подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 названного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 данного Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

В производстве Арбитражного суда Челябинской области находится дело N А76-2251/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью СТК "Индустрия" о признании ООО "ДСК "Арсенал" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2020 по делу N А76-2251/2020 заявление общества с ограниченной ответственностью СТК "Индустрия" о признании ООО "ДСК "Арсенал" несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2020 по делу N А76-2251/2020 в отношении ООО "ДСК "Арсенал" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение.

Резолютивная часть обжалуемого решения также вынесена 15.06.2020.

Согласно протоколу судебного заседания от 15.06.2020 по настоящему делу судебное заседание закрыто в 11 час. 05 мин.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2020 по делу N А76-2251/2020 дата судебного заседания была перенесена на 15.06.2020 на 12 час. 10 мин.

Таким образом, на момент вынесения решения по настоящему делу, процедура наблюдения в отношении ответчика не была введена.

При таких обстоятельствах, безусловных оснований для оставления требований истца без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции отсутствовали.

Довод о том, что автомобиль JEEP GRAND CHEROKEE OVERLAND VIN: 1C4RJFCM6DC519032, 2012 года выпуска, который истец обязался передать ответчику по договору купли-продажи транспортного средства от 18.10.2018, в соответствии с информацией, полученной конкурсным управляющим в ходе осуществления полномочий от Главного управления Министерства внутренних дел по Челябинской области указанный автомобиль, не был поставлен на регистрационный учет должником, надлежащими доказательствами не подтвержден.

Сама по себе не постановка автомобиля на регистрационный учет ответчиком, не опровергают наличие у сторон намерений создать правовые последствия соответствующие совершенной сделке. Факт передачи автомобиля истцом ответчику конкурсным управляющим не опровергнут.

Таким образом, недействительность сделки купли-продажи автомобиля суду не доказана. Доводы жалобы отклоняются, как не подтвержденные документально.

Доводы апелляционной жалобы по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы между сторонами подлежат распределению в соответствие с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2020 по делу N А76-3376/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дорожно строительная компания Арсенал" - Иванова Сергея Ивановича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дорожно строительная компания Арсенал" - Иванова Сергея Ивановича в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

В.В. Баканов М.В. Лукьянова