Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 г. N 02АП-9688/20

г. Киров

03 февраля 2021 г.

Дело N А28-12216/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Кормщиковой Н.А., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Братухиной Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя УФНС России по Кировской области - Толоконниковой Е.Г. (доверенность от 03.03.2020),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области

на определение Арбитражного суда Кировской области от 19.11.2020 по делу N А28-12216/2017,

по ходатайству арбитражного управляющего Двоеглазова Дениса Анатольевича к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову

о взыскании вознаграждения финансового управляющего

по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Бурцева Евгения Владиславовича (ИНН 434521347305, Кировская область, город Киров),

УСТАНОВИЛ:

арбитражный управляющий Двоеглазов Денис Анатольевич обратился в Арбитражный суд Кировской области к Федеральной налоговой службе (далее - уполномоченный орган) с ходатайством о взыскании вознаграждения финансового управляющего за процедуру реализации имущества индивидуального предпринимателя Бурцева Евгения Владиславовича в сумме 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 19.11.2020 ходатайство Двоеглазова Д.А. от 16.04.2020 удовлетворено, с Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области в пользу Двоеглазова Д.А. взыскано вознаграждение финансового управляющего за процедуру реализации имущества должника по делу о банкротстве ИП Бурцева Евгения Владиславовича в сумме 25 000 руб.

УФНС России по Кировской области с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства Двоеглазова Д.А. о взыскании с УФНС России по Кировской области вознаграждения за процедуру реализации имущества ИП Бурцева Е.В. в сумме 25 000 руб.

Заявитель жалобы указывает, что в финансовом анализе и отчете о своей деятельности от 20.05.2019 Двоеглазовым Д.А. не сделан вывод о возможности/невозможности введения дальнейшей процедуры банкротства, отсутствуют выводы о достаточности имущества должника для покрытия расходов на процедуру банкротства Бурцева Е.В. Соответственно, из-за ненадлежащего исполнения Двоеглазовым Д.А. своих обязанностей в процедуре реструктуризации долгов и некачественной подготовки документов для собрания кредиторов, у уполномоченного органа не было оснований полагать, что у должника отсутствует имущество, за счет которого возможно провести процедуру банкротства ИП Бурцева Е.В. Тем самым уполномоченный орган приходит к выводу, что Двоеглазовым Д.А. ненадлежащим образом исполнялись обязанности финансового управляющего. Также Двоеглазов Д.А., установив отсутствие у должника имущества, не предпринял мер по своевременному обращению в арбитражный суд с ходатайством о прекращении процедуры банкротствам в связи с недостаточностью средств для финансирования процедуры банкротства ИП Бурцева Е.В.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.12.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 22.12.2020.

В судебное заседание обеспечена явка представителя уполномоченного органа, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кировской области от 15.11.2017 принято к производству заявление уполномоченного органа о признании несостоятельным (банкротом) ИП Бурцева Е.В.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 29.01.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден Двоеглазов Д.А.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.06.2019 ИП Бурцев Е.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Двоеглазов Д.А.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 27.12.2019 процедура реализации имущества гражданина в отношении должника завершена, арбитражному управляющему Двоеглазову Д.А. с депозитного счета Арбитражного суда Кировской области перечислены поступившие по платежному поручению от 03.11.2017 N 434665 денежные средства в сумме 25 000 руб. на выплату вознаграждения финансовому управляющему.

Ссылаясь на то, что вознаграждение финансового управляющего за процедуру реализации имущества гражданина по делу о банкротстве ИП Бурцева Е.В. не выплачено за счет средств должника, в связи с отсутствием у него имущества, арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим ходатайством о возмещении вознаграждения за счет заявителя по делу о банкротстве.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя УФНС России по Кировской области, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закон о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого финансовому управляющему, установлен в абзаце 7 пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве и составляет 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Также, Закон о банкротстве не предусматривает безвозмездный характер деятельности арбитражного управляющего.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В силу пункта 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) должника является уполномоченный орган.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 27.12.2019 о завершении процедуры реализации имущества установлен факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Таким образом, фиксированное вознаграждение за проведение процедуры реализации имущества в размере 25 000 руб. подлежит погашению заявителем по делу о банкротстве - уполномоченным органом.

УФНС России по Кировской области возражений по размеру суммы вознаграждения в апелляционной жалобе не указывает, контррасчет не предоставляет, вместе с тем полагает, что оно не подлежит уплате Двоеглазову Д.А. в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей финансового управляющего ИП Бурцева Е.В.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97), согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист.

В обоснование ненадлежащего исполнения Двоеглазовым Д.А. обязанностей финансового управляющего должника уполномоченный орган указывает на ненадлежащее составление анализа финансового состояния должника и непринятие мер по своевременному обращению в суд с ходатайством о прекращении процедуры банкротства должника.

Между тем из материалов дела следует, что Двоеглазов Д.А. не был отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, его действия неправомерными также не признавались.

При подаче заявления о признании ИП Бурцева Е.В. несостоятельным (банкротом) уполномоченный орган указывал только на регистрацию за должником двух транспортных средств. В тоже время уполномоченный орган на дату подачи заявления также обладал информацией о том, что в рамках исполнительного производства было установлено, что должник хозяйственной деятельности не ведет, по адресу регистрации не проживает, указанные должником в бухгалтерском балансе за 2016 год активы не обнаружены.

Однако обратился с заявлением о банкротстве в суд, настаивал на введении процедуры реструктуризации долгов.

В ходе процедуры реструктуризации долгов финансовым управляющим составлен отчет, согласно которому за должником зарегистрированы транспортные средства: Мицубиси Lancer 2.0, 2007 года выпуска; ВАЗ21099, 2001 года выпуска; иное имущество у должника отсутствует.

По результатам проведенного анализа финансового состояния должника финансовым управляющим сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника и целесообразности введения процедуры реализации имущества гражданина.

Каких-либо возражений по составленным финансовым управляющим отчету и анализу финансового состояния должника уполномоченный орган не заявлял, в установленном законом порядке не оспаривал.

Также еще в процедуре реструктуризации долгов финансовый управляющий обращался в суд с ходатайством об истребовании у должника документов и сведений, в том числе об имуществе должника, в связи с их непредставлением в добровольном порядке. Указанное заявление удовлетворено определением суда от 05.06.2019.

На первом собрании кредиторов, состоявшемся 20.05.2019, уполномоченный орган голосовал за обращение в арбитражный суд с ходатайством о признании ИП Бурцева Е.В. банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 05.06.2019 о введении в отношении ИП Бурцева Е.В. процедуры реализации имущества гражданина уполномоченный орган не обжаловал.

В ходе процедуры реализации имущества определением суда от 01.07.2019 удовлетворено ходатайство арбитражного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, а также в виде запрета должнику и третьим лицам их эксплуатации.

Проведены мероприятий по розыску вышеуказанных транспортных средств, в ходе которых финансовый управляющий установил, что транспортные средства должнику не принадлежат. В связи с фактическим отсутствием имущества конкурсная масса финансовым управляющим не была сформирована.

По окончании всех мероприятий финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина, которое в последующем было поддержано представителем уполномоченного органа.

Таким образом, Двоеглазовым Д.А. осуществлялись меры по поиску имущества и формированию конкурсной массы; уполномоченный орган еще при подаче заявления о признании должника банкротом обладал сведениями о финансовом состоянии должника, однако обратился в суд с настоящим заявлением, настаивал на введении процедуры реструктуризации долгов, а в последующем - реализации имущества, действия арбитражного управляющего не обжаловал, возражений на составленные финансовым управляющим отчет и анализ финансового состояния должника не заявлял, с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве не обращался, поддержал ходатайство арбитражного управляющего о завершении процедуры реализации имущества.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о наличии оснований для удовлетворения требований арбитражного управляющего о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения финансового управляющего за процедуру реализации имущества ИП Бурцева Е.В. в сумме 25 000 руб.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права и установленным по делу фактическим обстоятельствам, отмене по приведенным в жалобе доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 19.11.2020 по делу N А28-12216/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

Н.А. Кормщикова Е.Н. Хорошева