Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 г. N 09АП-71585/20

г. Москва

03 февраля 2021 г.

Дело N А40-160667/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева,

рассмотрев апелляционную жалобу

ЗАО "Локотранс" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 ноября 2020 года, принятое судьей Мурашовой К.С., в порядке упрощенного производства по делу N А40-160667/20, по исковому заявлению ЗАО "Локотранс" к ОАО "РЖД" о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Локотранс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "РЖД" о взыскании суммы убытков в размере 693 227,05 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с решением суда первой инстанции.

Ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Вагонам N N 56078926, 54840152, 56078538 собственности ЗАО "Локотранс" проведен текущий отцепочный ремонт в обособленных структурных подразделениях ОАО "РЖД", что подтверждается актами выполненных работ N2 от 22.01.2020, от 06.03.2020, N 1 от 21.01.2020.

22 января 2020 г. выпущен из текущего ремонта вагон собственности ЗАО "Локотранс" N 56078926.

Осмотр вагона произвел представитель Мельников М.Л., по результатам осмотра был составлен акт от 20.01.2020.

Согласно данному Акту, на колесной паре N 5-2626-2000 была обнаружена неисправность выщербина на одностороннем ползуне, на колесной паре N 29-981947-1983 -неисправность односторонний ползун, на колесной паре N 39-315310-1988 - неисправность выщербина на одностороннем ползуне, на колесной паре N 5-73167-1977 выявлено несоответствие нормативным требованиям толщины обода, требующее обточки поверхности катания.

06 марта 2020 г. выпущен из текущего ремонта вагон собственности ЗАО "Локотранс" N 54840152.

Для участия в комиссионном осмотре вагона вызван представитель ОАО "РЖД", что подтверждается телеграммой N 011 от 04.03.2020. Представитель перевозчика на комиссионный осмотр не прибыл.

По результатам осмотра составлен акт от 05.03.2020.

Согласно данному Акту, на колесной паре N 29-83099-1991 была обнаружена неисправность выщербина на одностороннем ползуне, на колесной паре N 29-82214-1991 - неисправность выщербина на одностороннем ползуне, на колесной паре N 29-81168-1991 - неисправность выщербина на одностороннем ползуне, на колесной паре N 29-37077-1991 - неисправность выщербина на одностороннем ползуне.

21 января 2020 г. выпущен из ремонта вагон собственности ЗАО "Локотранс" N 56078538.

Для участия в комиссионном осмотре вагона был вызван представитель ОАО "РЖД", что подтверждается телеграммой N 057 от 20.01.2020 г. Представитель перевозчика принял участие в комиссионном осмотре.

Осмотр вагона произвел представитель Мельников МЛ. на основании договора По результатам осмотра был составлен акт от 20.01.2020. Согласно данному Акту, на колесной паре N 1226-32788-2017 была обнаружена неисправность выщербина на одностороннем ползуне, на колесной паре N 39-4238-1985 - неисправность выщербина на одностороннем ползуне, на колесной паре N 39-41411-1996 - неисправность односторонний ползун, на колесной паре N 39-4359-1993 -сверхнормативная разница диаметров колесных пар. требующая обточки.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, то есть, ОАО "РЖД".

Согласно п. 2.5.2. Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной 22.05.2009 г. на 50-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ, все вагоны перед подачей под погрузку должны предъявляться работниками железнодорожной станции к техническому обслуживанию. Вагоны, требующие ремонта с отцепкой от состава, после разметки осмотрщиками и выдачи на них уведомления формы ВУ-23-М (ВУ-23) средствами станции подаются на специализированные пути, оснащенные необходимыми технологическими устройствами. Определение технического состояния и пригодности ходовых частей, колесных пар, буксового узла, рамы вагона, тормозного оборудования, автосцепного устройства грузовых вагонов производится работниками железнодорожной станции.

В силу п. 2.5.3. Инструкции запрещается подавать вагоны под погрузку без предъявления к техническому обслуживанию и записи в книге формы ВУ-14 о признании их технически исправными.

Статьей 105 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" установлено, что при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей.

Согласно расчету исковых требований, общая сумма убытков ЗАО "Локотранс", вызванных повреждением колесных пар вагонов N N 56078926, 54840152, 56078538 составила 693 227 руб. 05 коп.

ЗАО "Локотранс" направило в адрес Подрядчика претензии N 2295 от 15.06.2020, N 2330 от 18.06.2020, N 2294 от 15.06.2020. Претензии оставлены без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доводы заявителя подлежат отклонению в силу следующего.

Отценив представленные истцом по правилам ст.71 АПК РФ доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истцом не доказано наличии причинно-следственной связи и фактов нарушения обязательств перевозчика в части эксплуатации вагонного парка. Выводы истца носят предположительный характер, не подтверждены какими-либо прямыми доказательствами.

Представленные истцом акты о выполненных работах (оказанных услугах), расчетно-дефектные ведомости на текущий отцепочный ремонт вагонов не содержат сведений о ремонте тормозной системы или о виновности ОАО "РЖД" в образовании выщербин на колесах, что опровергает утверждение истца о причинах образования неисправностей колес неисправностью тормозного оборудования вагонов.

Истцом не представлены доказательства того, что ОАО "РЖД" при эксплуатации грузовых вагонов допустило какие-либо нарушения, которые могли привести к повреждению грузовых вагонов.

Причины образования неисправностей могут быть вызваны не только действиями перевозчика, но и обусловлены естественным износом колес.

Произведенные работы в отношении вагонов были связаны с восстановлением естественного износа, который они получают при обычных условиях эксплуатации, следовательно, обнаруженные технические неисправности не находятся в причинно-следственной связи с действиями перевозчика.

Учитывая то обстоятельство, что материалами дела не подтверждается факт повреждения перевозчиком вагонов, к данному спору положения ст. 105 УЖТ РФ не применимы.

Более того, ОАО "РЖД" представило суду доказательства, подтверждающие, что перевозчик не повреждал колеса вагонов истца. Тормозное оборудование было исправно, нарушений в управлении тормозами не было.

Рапорты, составленные специалистами вагонного хозяйства о причинах и характере образования неисправностей, подтверждают, что выявленная неисправность является эксплуатационной, образовалась в результате естественного износа, вина ОАО "РЖД" в возникновении неисправности отсутствует, обращений со стороны ЗАО "Локотранс" о проведении комиссионного осмотра вагона не поступало.

Акты осмотра вагона, составленные непосредственно после обнаружения неисправности уполномоченными представителями ОАО "РЖД", подтверждают, что причина возникновения неисправности - эксплуатационная, связанная с естественным износом деталей и узлов вагона в процессе эксплуатации, вина ОАО "РЖД" отсутствует. Тормозное оборудование вагона исправно. Случаев экстренного торможения, неисправности тормозов, нарушения управления локомотивом - не зафиксировано. Это означает, что колеса не заклинивались, и ответчик не учинял на колесных парах повреждений в виде "выщербин" и "ползунов".

Справка по расшифровке скоростемерных лент, модулей памяти КПД-П и кассет регистрации КЛУБ-У подтверждает, что нарушений в безопасности движения и нарушений в работе технических средств, в том числе юза, либо боксования колесных пар не выявлено.

Также ОАО "РЖД" представило в дело справку Октябрьской Дирекции тяги от 30.09.2020 N ИСХ-9254/ОКТ Т.

В данной справке указано следующее: "нарушений безопасности движения и нарушений в работе технических средств, в том числе, юза, буксования колесных пар не выявлено". Таким образом, справка свидетельствует об отсутствии нарушений, как в работе тормозного оборудования, так и режимов ведения поездов при следовании вагонов. Перевозчиком не были допущены нарушения эксплуатации вагонов, в связи с чем, данная справка подтверждает надлежащую эксплуатацию подвижного состава;

Таким образом, ОАО "РЖД" не повреждало колесные пары.

В материалах дела отсутствуют какие-либо прямые либо косвенные доказательств того, что колесные пары повредил ответчик.

ОАО "РЖД" не только опровергло доказательства истца, но и представило доказательства того, что не совершало действий, которые могли повредить поверхность колеса.

Истец надлежащим образом не вызывал ответчика для осмотра вагонов.

Уведомления об осмотре вагонов от 17.01.2020, 04.03.2020, 20.01.2020, названные истцом "телеграммы", не могут являться доказательством, подтверждающими вызов представителей для участия в расследовании причин отцепки вагона.

Дата составления "телеграммы" проставлена рукописным способом неустановленным лицом. "Телеграмма" не содержит доказательств отправки в адрес ОАО "РЖД" и вручения, следовательно, не может являться доказательством, подтверждающим вызов для участия в расследовании причин отцепки вагона.

Согласно п. 21 Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм, утв. приказом Мининформсвязи РФ от 11.09.2007 N 108, в каждой телеграмме оператор оформляет служебный заголовок, содержащий данные, необходимые для опознавания телеграммы.

Служебный заголовок телеграммы состоит из:

пункта подачи телеграммы (с указанием республики, края, области, округа и района в необходимых случаях);

номера исходящей телеграммы;

количества слов;

даты подачи (число и через дробную черту месяц, например: 5/2);

времени подачи (указывается московское время четырехзначным числом - часы, минуты, например: 1730, 0730);

служебных отметок (при необходимости). В соответствии с п. 24 указанных требований телеграммы от организаций должны быть подписаны должностными лицами и заверены печатью организации или печатью "Для телеграмм".

Представленные истцом копии "телеграмм" представляют собой набранный на компьютере текст, подписанный кем-то (должность не указана) от ЗАО "Локотранс", без печати организации, с вписанными от руки датой и временем отправления телеграмм - кем сделаны эти записи, установить невозможно.

Из них невозможно установить: дату составления, факт направления в адрес перевозчика, полномочия лица, подписавшего документ.

По вагону N 56078538 "телеграмма" N 057 датирована 20.01.2020 9-49. а осмотр назначен на 20.01.2020 в 13-30, т.е. за несколько часов до осмотра.

При таких обстоятельствах ОАО "РЖД" было лишено возможности участия в осмотре вагона. Такое поведение истца свидетельствует о том, что проведение осмотра вагонов совместно с представителями ОАО "РЖД" является не выгодным для истца, поскольку квалифицированными специалистами ОАО "РЖД" с применением специальных приборов и измерений будет определено, что выщербины носят эксплуатационный характер и образовались в результате естественного износа.

Истец представил только документы, подтверждающие факт отцепки вагонов, направление их в ремонт, проведение ремонта, оплату ремонта. Акты осмотра вагонов, представленные истцом, не устанавливают, что ответчик повредил колеса. Других доказательств в дело истцом не представлено.

По вагону N 56078538 ни одного акта осмотра в дело не представлено.

По вагонам N N 56078926 и 54840152 представлены акты осмотра от 20.01.2020, от 05.03.2020.

Акты осмотра не являются комиссионными. Осмотр проводился только одним человеком - представителем ЗАО "Локотранс", т.е. заинтересованным лицом. Внесение в текст акта осмотра фамилии представителя перевозчика, не означает действительного присутствия представителя ответчика на осмотре. Учиненные на актах надписи "от подписи отказался" сделаны на компьютере, т.е. акт оформлен представителем ЗАО "Локотранс" единолично, доказательства предъявления на подпись представителю ОАО "РЖД" отсутствуют.

Истцом не представлено документов, свидетельствующих о наличии у лица, проводившего осмотр, образования, позволяющего быть специалистом или экспертом при определении геометрических параметров, размеров, технического состояния подвижного состава.

Акты не содержат информацию, когда, в связи с чем, и при каких обстоятельствах образовались неисправности колес. В актах не указано, что ОАО "РЖД" нарушило при эксплуатации колесных пар. Качество фотографий, которые приведены в актах, низкое -невозможно различить, какая конкретно неисправность на колесной паре, и невозможно прочесть ее номер. На предоставленных фотоматериалах отсутствует фотофиксация замеров дефектов, в связи с чем, представленные в материалы дела фотографии не подтверждают ни вид неисправности, ни ее размер.

Данные акты фиксируют, что вагоны были отцеплены по кодам неисправности 107 - выщербина обода колеса.

Довод истца, что вагоны были забракованы по неисправности "односторонний ползун" (код "116") и является повреждением, необоснован, сделан истцом в одностороннем порядке и противоречит представленным в материалы дела самим истцом доказательствами.

Как следует из уведомлений о направлении вагонов в ремонт от 17.01.2020, 03.03.2020, 20.01.2020 и расчетно-дефектных ведомостей от 22.01.2020, 06.03.2020, 21.01.2020, содержащих информации о причинах браковки вагонов, указанные вагоны были переведены в неисправные по коду 107 "выщербина обода колеса", которая относится к эксплуатационным неисправностям, вызванным естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации.

Акты выполненных работ от 22.01.2020, 06.03.2020, 21.01.2020, которые свидетельствуют о том, что ремонт вагонов был произведен без замечаний.

Расчетно-дефектные ведомости от 22.01.2020, 06.03.2020, 21.01.2020, которые устанавливают виды проводимых работ. Ни в одной расчетно-дефектной ведомости не имеется информации о ремонте тормозного оборудования вагонов, в связи с чем, можно утверждать, что неисправности колесных пар образовались не по причине неисправности тормозной системы, а в результате естественного износа.

Счета-фактуры на оплату, платежные поручения, которые свидетельствуют, что между истцом и ответчиком заключен договор о проведении ремонта, о стоимости ремонта, об оплате ремонта.

Ни один из представленных истцом документов не свидетельствует о том, что дефекты образовались в результате неправильных действий перевозчика ОАО "РЖД" при управлении тормозами локомотивов и допущенных им нарушений при техническом обслуживании тормозного оборудования вагонов (не содержат сведений о ремонте тормозной системы или о виновности ответчика в образовании выщербин).

Для взыскания убытков, лицо, требующее их возмещения, должно доказать фактический состав (совокупность условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков (ст. 15 ГК РФ). Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности, влечет отказ в удовлетворении исковых требований".

В настоящем споре ни одного доказательства наличия состава элементов по ст. 15 ГК РФ. Истцом не доказаны: факт нарушения прав истца со стороны ответчика (нет актов-рекламаций или актов о повреждении вагонов), вина ОАО "РЖД" в выявленных неисправностях (все неисправности эксплуатационного характера), соответственно, остальные элементы также отсутствуют.

Перевозчик не может и не должен отвечать за естественный износ вагонов, которые эксплуатируются в процессе перевозки, поскольку это неизбежное явление.

По мнению истца, принятие перевозчиком вагонов к перевозке автоматически презуюмирует вину перевозчика при последующем выявлении неисправностей вагона.

ВС РФ в определении от 07.03.2018 по делу N А40-101806/2016 указал, что принятие перевозчиком вагонов к перевозке без замечаний не свидетельствует о вине перевозчика в выявленной неисправности отцепленных в ремонт вагонов.

Необходимо также учитывать, что "браковочные" неисправности вагона возникают не одномоментно, а с течением времени. Принятие вагонов к перевозке означает отсутствие "браковочных" дефектов, но не означает отсутствие дефектов как таковых.

В соответствии с п. 3.2.1 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов) ред. от 18.05.2012 (утв. на 50-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, 21 - 22.05.2009) запрещается выпускать в эксплуатацию и допускать к следованию в поездах вагоны с трещиной в любой части оси колесной пары или трещиной в ободе, диске и ступице колеса, а также при следующих износах и повреждениях колесных пар, нарушающих нормальное взаимодействие пути и подвижного состава: выщербины на поверхности катания колеса глубиной более 10 мм или длиной более 50 мм у грузовых вагонов. Толщина обода колеса в месте выщербины не должна быть менее допускаемой.

Таким образом, при приеме вагонов к перевозке у них могут быть дефекты, которые не относятся к браковочным, т.е. не требуют отцепки.

Следовательно, при обнаружении на ПТО "выщербины" колесной пары глубиной до 10 мм или длиной менее 50 мм основания для перевода в нерабочий парк отсутствуют.

При проследовании вагона до следующего ПТО, в силу естественного износа, глубина или длина "выщербины" может увеличиться и превысить предельно допустимые размеры, что уже служит основанием для запрета к дальнейшему проследованию вагона и его отцепке в текущий отцепочный ремонт.

Перевозчик должен произвести отцепку вагона при обнаружении признаков неисправности, выявлять причину в ходе разбора вагона в текущем отцепочном ремонте в ремонтном депо и отремонтировать вагон.

Согласно Инструкции осмотрщику вагонов, перевозчик на всем пути следования в процессе перевозки осуществляет на сортировочных и промежуточных станциях техническое обслуживание вагонов, в том числе и текущий отцепочный ремонт с отцепкой неисправных вагонов от сформированного состава.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2020 года по делу N А40-160667/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.Р. Валиев