Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 10АП-21742/20

г. Москва

02 февраля 2021 г.

Дело N А41-44145/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сизовой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Саврасова Дениса Геннадьевича на определение Арбитражного суда Московской области от 29.10.2020 по делу N А41-44145/14

о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Атлант-Пасифик"

при участии в судебном заседании:

от Саврасова Д.Г. - Швачкин А.Л. по доверенности N 77АВ9311529 от 07.11.2018,

от АУ Домино И.Н. - Воробьева Н.С. по доверенности N 77АГ3803417 от 11.03.2020,

от ООО "СБК ГЕОФИЗИКА" - Чернат А.С. по доверенности N 11-14/2020 от 29.12.2020,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.07.2014 возбуждено производство по делу N А41-44145/14 о банкротстве ЗАО "АтлантПасифик".

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2014 ЗАО "Атлант-Пасифик" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Домино Иван Николаевич.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 6 от 17.01.2015.

Конкурсный управляющий Домино И.Н. обратился с заявлением о замене в порядке процессуального правопреемства взыскателя ЗАО "Атлант-Пасифик" на ООО "СБК ГЕОФИЗИКА" на сумму 824 696 071,14 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.10.2020 требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Саврасов Д.Г. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий ЗАО "Атлант-Пасифик" Домино И.Н. направил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель конкурсного управляющего Домино И.Н., представитель ООО "СБК ГЕОФИЗИКА" просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном правоотношении.

Согласно положениям пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 20.11.2019 по делу N А41-44145/14, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2020, суд удовлетворил заявления конкурсного управляющего ЗАО "Атлант-Пасифик" и конкурсного кредитора Компании ГИЕК Кредитфорсикринг АС о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. Суд привлек Борисова Дениса Александровича, Саврасова Дениса Геннадьевича, ООО "Управляющая компания "АП-Групп", Компанию АПОВЕСТ ГРУП ЛТД к субсидиарной ответственности по долгам ЗАО "Атлант-Пасифик" и взыскал с них солидарно в пользу ЗАО "АтлантПасифик" 2 001 431 572 руб. 90 коп., которые составляют сумму непогашенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ЗАО "Атлант-Пасифик", и сумму непогашенных требований кредиторов, признанных обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после погашения реестра: 1 865 687 256 руб. 90 коп. - требования кредиторов третьей очереди, в том числе требования ООО СБК "ГЕОФИЗИКА" на сумму 835 463 145,63 руб., 52 039 683 руб. 54 коп. - требования кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, учитываемые в реестре отдельно в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, 83 704 632 руб. 46 коп. - требования кредиторов, признанные обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, включенными в реестр.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части.

В случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник. Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве, на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве к кредитору, который выбрал способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, с момента вынесения арбитражным судом определения о замене на него взыскателя переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику.

В соответствии со статьей 61.18 Закона о банкротстве любой кредитор, имеющий часть требования о привлечении к субсидиарной ответственности, вправе требовать возбуждения исполнительного производства по этому требованию.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2015 с учетом определения от 11.10.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО "СБК ГЕОФИЗИКА" в размере 320 000 000 руб. (долг), 2 940 311 руб. 30 коп. (проценты), 180 000 000 руб. (долг), 1 797 534 руб. 25 коп. (проценты), 26 630 руб. 14 коп. (плата за обслуживание), 324 878 700 руб. (долг), 2 748 089 руб. 34 коп. (проценты), 16 393 руб. 43 коп. (плата за лимит задолженности), 48 082 руб. 19 коп. (плата за обслуживание), 328 197 301 руб. 14 коп. (долг), а всего 1 160 653 041 руб. 79 коп.

На момент вынесения определения о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности сумма непогашенных требований ООО "СБК ГЕОФИЗИКА" составила 835 463 145 руб. 63 коп.

В связи с частичным погашением требования кредитора поручителем должника - ООО "ТверьХолод" на сумму 10 767 074 руб. 49 коп. сумма требований ООО "СБК ГЕОФИЗИКА" в реестре требований кредиторов ЗАО "Атлант-Пасифик" составила 824 696 071 руб. 14 коп.

Конкурсный кредитор должника ООО "СБК ГЕОФИЗИКА" письмом N 2/20 от 11.02.2020 обратился к конкурсному управляющему ЗАО "АтлантПасифик" с уведомлением о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в виде уступки кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Кроме того, согласно отчету конкурсного управляющего ЗАО "Атлант-Пасифик" о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности от 21.09.2020 кредиторами выбраны следующие способы распоряжения указанным правом:

- уступка ООО "СБК ГЕОФИЗИКА" права требования о привлечении к субсидиарной ответственности Борисова Дениса Александровича, Саврасова Дениса Геннадьевича, ООО "Управляющая компания "АП-Групп", Компании АПОВЕСТ ГРУП ЛТД к субсидиарной ответственности по долгам ЗАО "Атлант-Пасифик" на сумму 824 696 071 руб. 14 коп. (письмо исх. N 01-09/20 от 01.09.2020 со ссылкой на письма N 2/20 от 11.02.2020, N 25-06/20 от 25.06.2020),

- уступка ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области права требования о привлечении к субсидиарной ответственности Борисова Дениса Александровича, Саврасова Дениса Геннадьевича, ООО "Управляющая компания "АП-Групп", Компании АПОВЕСТ ГРУП ЛТД к субсидиарной ответственности по долгам ЗАО "Атлант-Пасифик" на сумму 103 116 698 руб. 84 коп. (письмо исх. N 15-10/01157 от 31.08.2020)

- продажа права требования о привлечении к субсидиарной ответственности Борисова Дениса Александровича, Саврасова Дениса Геннадьевича, ООО "Управляющая компания "АП-Групп", Компании АПОВЕСТ ГРУП ЛТД к субсидиарной ответственности по долгам ЗАО "Атлант-Пасифик" в оставшейся части.

Довод Саврасова Д.Г. о нарушении ООО "СБК ГЕОФИЗИКА" срока обращения с заявлением о выборе способа распоряжения правом отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующих обстоятельств.

Согласно сведениям ЕФРСБ конкурсным управляющим сделаны следующие публикации:

- 14.11.2019 о принятии судебного акта по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности,

- 29.01.2020 о принятии судебного акта по результатам пересмотра рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности,

- 03.06.2020 о принятии судебного акта по результатам пересмотра рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности,

- 21.08.2020 о праве кредитора выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Письма кредитора ООО "СБК ГЕОФИЗИКА" о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности направлены в адрес конкурсного управляющего ЗАО "Атлант-Пасифик" 11.02.2020, 25.06.2020, 01.09.2020.

Таким образом, срок обращения кредитором не нарушен.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы Саврасова Д. Г. о наличии оснований для освобождения от исполнения обязанности по судебному акту о привлечении его к субсидиарной ответственности по долгам ЗАО "Атлант-Пасифик" на основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 по делу N 40-203088/15.

Указанным судебным актом Саврасов Д.Г. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина на основании следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 названной статьи правила пункта 5 также применяются к требованиям о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 настоящего Федерального закона).

При этом пунктом 19 статьи 1 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" в абзац второй пункта 6 статьи 213.28 внесены изменения в части замены слов "статья 10" словами "глава III.2" в связи с введением указанным законом Главы III.2.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что норма статьи 213.28 Закона о банкротстве применима к правоотношениям по привлечению контролирующих должника лиц, привлекаемых как по статье 10 Закона о банкротстве, так и по правилам Главы III.2 указанного Закона.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29.10.2020 по делу N А41-44145/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк