Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 17АП-15424/19

г. Пермь

02 февраля 2021 г.

Дело N А60-20867/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Мухаметдиновой Г.Н., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии:

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Кульпина Михаила Юрьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 ноября 2020 года

о признании сделки (договора) купли-продажи от 16.08.2018 недвижимого имущества: части здания магазина площадью 347 кв.м., кадастровый номер 66:29:2201010:159, по адресу: Свердловская область, Тугулымский район, р.п. Тугулым, ул. Ленина, д. 66 и земельного участка площадью 562 кв.м., кадастровый номер 66:29:2201010:0004, по адресу: Свердловская область, Тугулымский район, р.п. Тугулым, ул. Ленина, д. 66, совершенной между Кульпиной С.В. и Кульпиным М.Ю., недействительной и применении последствий её недействительности

вынесенное в рамках дела N А60-20867/2019

о признании Кульпиной Светланы Викторовны (ИНН 665500028431) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: Лунев Игорь Иванович, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 17.06.2019 гражданка Кульпина Светлана Викторовна (далее - должник) признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утвержден Мельник Дмитрий Юрьевич.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в Газете "Коммерсантъ" N 112 от 29.06.2019.

25.12.2019 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего Мельника Д.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи от 16.08.2018 недвижимого имущества: части здания магазина площадью 347 кв.м., кадастровый номер 66:29:2201010:159, по адресу: Свердловская область, Тугулымский район, р.п. Тугулым, ул. Ленина, д. 66 и земельного участка площадью 562 кв.м., кадастровый номер 66:29:2201010:0004, по адресу: Свердловская область, Тугулымский район, р.п. Тугулым, ул. Ленина, д. 66, совершенной между Кульпиной С.В. и Кульпиным М.Ю. Просит применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника 2 566 666 руб.

В качестве правового основания своих требований управляющим указаны положения статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Лунев И.И.

После проведения судебной экспертизы финансовый управлявший уточнил заявленные требования, просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Кульпина М.Ю. в пользу Кульпиной С.В. 3 805 098 руб. Ходатайство удовлетворено судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2020 года (резолютивная часть от 15.09.2020) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик Кульпин М.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении требования финансового управляющего отказать.

Кульпин М.Ю. ссылается на недоказанность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в частности, считает недоказанной цель причинения вреда, наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки. Отмечает, что он не является по отношению к должнику заинтересованным лицом, в связи с чем не мог знать о цели должника причинить имущественный вред кредиторам. Также считает несостоятельным доводы о намеренном снижении цены сделки. Полагает, что суду следовало руководствоваться отчетом N 043/2020 от 10.03.2020 об оценке рыночной стоимости спорного имущества.

До судебного заседания от кредитора Рыжковой Е.А. поступил письменный отзыв об отказе в удовлетворении жалоб.

От Кульпина М.Ю. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ст. 158 АПК РФ ввиду отсутствия оснований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.08.2018 между должником и Кульпиным М.Ю. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: части здания магазина площадью 347 кв.м., кадастровый номер 66:29:2201010:159, по адресу: Свердловская область, Тугулымский район, р.п. Тугулым, ул. Ленина, д. 66 и земельного участка площадью 562 кв.м., кадастровый номер 66:29:2201010:0004, по адресу: Свердловская область, Тугулымский район, р.п. Тугулым, ул. Ленина, д. 66.

Недвижимое имущество продано покупателю за 50 000 рублей: часть здания магазина продана за 35000 рублей, земельный участок - за 15 000 рублей, уплаченных полностью покупателем продавцу до подписания настоящего договора наличными денежными средствами (пункт 4 договора).

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе права на объект недвижимости от 07.12.2019, от 08.12.2019 следует, что спорное имущество принадлежит Луневу Игорю Анатольевичу (дата государственное регистрации права 30.07.2019).

Решением от 17.06.2019 гражданка Кульпина Светлана Викторовна признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утвержден Мельник Дмитрий Юрьевич.

Финансовый управляющий должника, ссылаясь на то, что названная выше сделка купли-продажи совершена в период подозрительности, в отношении заинтересованного лица, в отсутствие равноценного встречного предоставления, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности неравноценного встречного предоставления по оспариваемой сделке.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, свершенные должником или иными лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, установленным Законом о банкротстве.

Последствием признания сделки недействительной по основаниям, установленным в главе III.1 названного Закона, согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве является возврат в конкурсную массу должника всего, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в пункте 8 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Постановление N 63), для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

При разграничении пунктов 1 и 2 статьи 61.2 закона о банкротстве необходимо учитывать следующее: если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления N 63).

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать, что оспариваемая сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) или после принятия указанного заявления, а также факт неравноценности встречного исполнения обязательств по спорной сделке.

В рассматриваемой ситуации, оспариваемая сделка заключена 16.08.2018, то есть менее чем за год до принятия заявления о признании должника банкротом (22.04.2019).

Как было указано выше, в обоснование заявленного требования, финансовый управляющий ссылается на отсутствие равноценного встречного предоставления со стороны ответчика. Так, по оспариваемому договору цена определена в размере 50 000 руб. (часть здания магазина продана за 35000 рублей, земельный участок - за 15 000 рублей), тогда как финансовым управляющим проведен анализ рынка недвижимости и стоимость объектов недвижимости установлена в размере 2 566 666 руб.

Возражая по заявленному требованию, ответчиком представлен отчет N 043/2020 от 10.03.2020, выполненный оценщиком Намятовой О.Д. (подписи оценщика нет, л.д. 98 т. 1). Согласно данному отчету по состоянию на 16.08.2018 стоимость части здания магазина составляла 1 979 000 руб., земельного участка - 2 387 000 руб.

Определением от 10.06.2020 по ходатайству Рыжковой Е.А., Кульпиной С.В. назначена судебная оценочная экспертиза недвижимого имущества, проведение которой поручено эксперту ООО "ОК "Альянс".

По результатам проведенной экспертизы представлено заключение эксперта от 28.08.2020, согласно которому по состоянию на 16.08.2018 рыночная стоимость части здания магазина, назначение - торговое, площадью 347 кв.м., этажность -1, кадастровый номер 66:29:2201010:159, по адресу: Свердловская область, Тугулымский район, р.п. Тугулым, ул. Ленина, д. 66 составляет 3 225 000 руб., а рыночная стоимость земельного участка площадью 562 кв.м., кадастровый номер 66:29:2201010:0004, по тому же адресу - 1 341 000 руб. (л.д. 88 т. 3).

Выводы эксперта не оспорены, ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлялось.

Таким образом, неравноценность встречного предоставления по оспариваемому договору подтверждена совокупностью имеющихся в материалах дела документов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при признании сделки недействительной по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве не требуется устанавливать обстоятельств того, что ответчик знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о наличии такой цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка), поскольку это презюмируется, так как сделки были совершены в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом. Следовательно, для признания сделки недействительной необходимо установить лишь неравноценность встречного исполнения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемый договор купли-продажи от 16.08.2018 недействительной сделкой на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы о заключении промежуточного договора 30.07.2018 на сумму 1 150 000 руб. своего подтверждения не нашли, как не нашло своего подтверждения и то, что произведенные Кульпиным М.Ю. за Кульпину С.В. платежи по исполнительным производствам и перед заимодавцем Павловой Т.П. на общую сумму 1 100 803,65 руб. являлись согласованными платежами по оспариваемому договору от 16.08.2018.

Иного из материалов дела не следует,апелляционному суду не доказано.

Также суд первой инстанции обоснованно учел следующее.

Признание сделки недействительной влечет последствия, предусмотренные статьей 167 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

С учетом указанных норм и установленных фактических обстоятельств (на момент рассмотрения требования спорное имущество ответчику не принадлежит), с учетом просительной части заявления финансового управляющего, судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительности спорной сделки в виде односторонней реституции -взыскания с ответчика в пользу должника 3 805 098 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения от 02.11.2020 предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ подлежит отнесения на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2020 года по делу N А60-20867/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова В.А. Романов