Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 13АП-35253/20

г. Санкт-Петербург

02 февраля 2021 г.

Дело N А56-69244/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кротов С.М.

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35253/202020) общества с ограниченной ответственностью "СпецТехПартнер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2020 по делу N А56-69244/2020 (судья Киселева А.О.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецТехПартнёр"

к обществу с ограниченной ответственностью "СЕВЗАПДОР"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СпецТехПартнёр" (далее - ООО "СпецТехПартнёр", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СЕВЗАПДОР" (далее - ООО "СЕВЗАПДОР", ответчик) о взыскании задолженности в размере 170 156,25 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 189,96 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неоплаченной суммы основного долга в размере 170 156,25 рублей, начиная с 16.08.2020 г. по дату фактического исполнения обязательства по оплате и расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 20.10.2020 приятным путем подписания резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены частично; взыскав с ООО "СЕВЗАПДОР" в пользу ООО "СпецТехПартнёр" 170 156,25 рублей задолженности, 395,17 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), проценты за пользование чужими денежными средствами в отношении неоплаченной суммы основного долга с 16.08.2020 г. по дату фактического исполнения обязательства, 6 046 рублей расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Судом изготовлено мотивированное решение от 13.11.2020.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, истец обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда в указанной части изменить. Истец указал, что судом первой инстанции неправомерно применены положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ссылаясь на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с 09.09.2019 по 15.08.2020. В обоснование доводов жалобы истец указывает, что общий договор подряда между сторонами не заключался, каждый акт выполненных работ следует рассматривать как разовую сделку. Поскольку первый акт был подписан ответчиком 09.09.2019, то с 10.09.2019 начинается просрочка со стороны ответчика по оплате выполненных работ.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Против рассмотрения решения в обжалуемой части стороны не возразили. Суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Отзыв ответчик в суд апелляционной инстанции не направил.

Апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 47 Постановления от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (т.е. судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом в 2019 году были проведены земляные работы для ответчика на общую сумму 620 156, 25 рублей.

Факт сдачи-приемки работ подтверждается Актами:

- N 421 от 16.09.2019 на сумму 86 062, 50 руб.

- N 415 от 09.09.2019 на сумму 148 500, 00 руб.

- N 430 от 24.09.2019 на сумму 291 937, 50 руб.

- N 445 от 30.09.2019 на сумму 93 556, 25 руб.

Акты содержат вид услуги, его количество, цену, общую стоимость, печати и подписи сторон. Работы приняты ответчиком без замечаний.

Поскольку ответчик не произвел оплату, в полном объеме и после направления 14.07.2020 г. от истца претензии от 14.07.2020 г., истец обратился в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, установив факт наличия задолженности и руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требование о взыскании с ответчика основного долга в сумме 170 156, 25 руб. В данной части решение не обжалуется. Предметом апелляционного обжалования являются снижение размера заявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ до 395 руб. 17 коп.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку оплаты работ, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2019 по 15.08.2020 в размере 13 189 руб. 96 коп.

Суд, проверив расчет истца, признал его неверным, указав, что в силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ, если обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий позволяющих его определить, оно должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство, не предусматривающее срок его исполнения и не содержащее условий, позволяющих определить этот срок, должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Следовательно, если обязательство не позволяет установить разумный либо иной срок исполнения, оно является обязательством до востребования и подлежит исполнению в течение семи дней с момента предъявления требования кредитора.

Как следует из материалов дела, истец направил ответчику претензию об оплате задолженности 15.07.2020. Соответственно, проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с 27.07.2020 (15.07.2020 + 7 дн.).

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, проценты за пользование чужими денежными средствами с 27.07.220 по 15.08.2020 составили 395, 17 руб.

Довод заявителя жалобы на необходимость исчисления процентов с момента подписания первого акта приемки выполненных работ, а именно 09.09.2019, не может быть признан состоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы, которые в данном случае заключаются лишь в иной оценке того, что судом первой инстанции было исследовано, не влекут ее удовлетворение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2020 по делу N А56-69244/2020 в обжалуемой части оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

С.М. Кротов