Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 07АП-11878/20 по делу N А02-521/2020

город Томск

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 июля 2021 г. N Ф04-2319/21 настоящее постановление оставлено без изменения

2 февраля 2021 г.

Дело N А02-521/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стасюк Т.Е.,

судей Киреевой О.Ю.,

Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Майминская тепловая компания" (07АП-11878/2020) на решение от 30.10.2020 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-521/2020 иску Общества с ограниченной ответственностью "Майминская тепловая компания" (ОГРН 1190400000394, ИНН 0400010187, ул. Заводская, дом 33 офис 5 с. Майма, р-н Майминский, Республика Алтай) к Республике Алтай в лице Министерства финансов Республики Алтай (ОГРН 1020400753438, ИНН 0411005460, ул. В.И.Чаптынова, д. 24, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) о взыскании убытков в размере 1515117 руб. 79 коп.

Третьи лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет по тарифам Республики Алтай (ОГРН 1020400756925, ИНН 0411087777, пр. Коммунистический, д. 182, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай).

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Майминская тепловая компания" (далее - ООО "МТК") обратилось к Республике Алтай в лице Министерства финансов Республики Алтай (далее - Министерство) с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской, о взыскании за счет казны Республики Алтай 1 515 117 руб. 79 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 30.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и вынести новый судебный акт.

В обоснование к отмене решения арбитражного суда апеллянт указывает, что тариф за тепловую энергию в период отсутствия тарифов у вновь созданной энергоснабжающей организации принимается по аналогии с уже существующими тарифами на поставку тепловой энергии в данном муниципальном образовании; регулирование тарифов базируется на принципах полного возмещения экономически обоснованных затрат.

От ответчика и третьего лица в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых с доводами апелляционной жалобы стороны не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Несмотря на надлежащее извещение о судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы, участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда, суд апелляционной инстанции считает, что основания для его отмены либо изменения отсутствуют. Выводы суда основаны на следующем.

Как следует из материалов дела, 01.02.2019 ООО "МТК" (арендатор) заключило договор аренды недвижимого имущества N 1/19 с МУП "Водоканал" МО "Майминский район" (арендодатель), согласно которому (с учетом дополнительного соглашения к договору от 22.03.2019) арендодатель передал арендатору котельную, расположенную по адресу: Республика Алтай, Майминский район, с. Соузга, ул. Центральная, 19 "А" с техническими характеристиками, указанными в Приложениях NN 1, 2 и 3 к договору аренды в редакции дополнительного соглашения от 22.03.2019.

Срок аренды установлен с 01.02.2019 по 31.12.2019 (пункт 1.2 договора аренды).

Не имея тарифного решения, то есть, в отсутствие утвержденного в установленном законом порядке тарифа, с 01.02.2019 ООО "МТК" приступило к поставке тепловой энергии.

15.02.2019 ООО "МТК" обратилось в Комитет по тарифам РА с заявлением об установлении тарифа на тепловую энергию на 2019 год

Приказом Комитета по тарифам РА от 03.04.2019 N 7/1 установлены:

1. Тарифы на тепловую энергию, поставляемую котельной ООО "МТК" с. Соузга Майминского района Республики Алтай на 2019 год согласно Приложению N 1 (одноставочный тариф для населения или приравненных к категории население с 01.01.2019 по 30.06.2019 - 3941 руб. 06 коп. руб./Гкал.);

2. Льготные тарифы на тепловую энергию, поставляемую котельной ООО "МТК" с. Соузга Майминского района Республики Алтай с календарной разбивкой согласно Приложению N 2 (одноставочный тариф для населения или приравненных к категории население с 01.01.2019 по 30.06.2019 - 2684 руб. 84 коп. руб./Гкал.).

17.06.2019 конкурсный управляющий МУП "Водоканал" МО "Майминский район" уведомил ООО "МТК" о расторжении договора аренды котельной от 01.02.2019 N 1/19 ввиду необходимости возврата котельной в казну МО "Майминский район" в соответствии с требованиями Закона о банкротстве на основании письма Администрации от 29.05.2019 N 5143.

18.06.2019 между МУП "Водоканал" и ООО "МТК" было подписано соглашение о расторжении договора аренды котельной от 01.02.2019 N 1/19.

Указывая, что в связи с оказанием ООО "МТК" услуг теплоснабжения в период эксплуатации котельной по тарифам, не обеспечивающим полное возмещение затрат (экономически необоснованный тариф), и, ссылаясь на отсутствие возможности включения данных затрат в качестве выпадающих доходов в тариф будущих периодов, ввиду расторжения договора аренды котельной, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Расчет убытков за февраль 2019 года с учетом фактической стоимости тарифа 7152,82 руб./Гкал.:

Льготный тариф (для населения) согласно Приказу от 03.04.2019 N 7/1 - 2684,84 руб./Гкал.

Отпущено Гкал. населению - 198,61 Гкал.

Убыток = (7152,82 руб./Гкал. - 2684,84 руб./Гкал.) х 198,61 Гкал. = 887385 руб. 50 коп.

Тариф (для организаций) согласно Приказу от 03.04.2019 N 7/1 - 3941,06 руб./Гкал.

Отпущено Гкал. организациям - 220,66 Гкал.

Убыток = (7152,82 руб./Гкал. - 3941,06 руб./Гкал.) х 220,66 Гкал. = 708706 руб. 96 коп.

Всего убыток составил 1596092 руб.

По дополнительному соглашению от 31.07.2019 N 1 о предоставлении субсидий ООО "МТК" в целях компенсации выпадающих доходов теплоснабжающим организациям, осуществляющим горячее водоснабжение по льготным тарифам для населения в 2019 году, ООО "МТК" была предоставлена компенсация в размере 80974 руб. 21 коп.

С учетом предоставленной компенсации размер убытков по расчету истца составил 1515117 руб. 79 коп. (1596092 руб. - 80974 руб. 21 коп.).

В обоснование заявленных расчетов истец представил:

- анализ бюджета ООО "МТК";

- бухгалтерский баланс на 30.06.2019;

- технический отчет Торгово-промышленной палаты РА от 13.03.2019 N 302- 32/1-19 по объекту исследования: угольная котельная N 6.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" предусмотрено, государственное регулирование цен (тарифов) на топливо твердое, топливо печное бытовое, реализуемые гражданам, управляющим организациям, товариществам собственников жилья, жилищным жилищно-строительным кооперативам или иным специализированным потребительским кооперативам, созданным в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 N 2-П, введение предельных уровней тарифов, т.е. предельного размера цены на соответствующую продукцию, направлено на противодействие монополизации и недобросовестной конкуренции, выступает государственной гарантией доступности теплоэнергетических ресурсов для потребителей, прежде всего для населения, препятствует экономически не обоснованному росту тарифов на тепловую энергию, предполагает возможность установления льготных тарифов (части 13 - 15 статьи 10 Федерального закона "О теплоснабжении", часть 13 статьи 2 Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации") и тем самым призвано не допустить резкого ухудшения социального положения граждан.

Вместе с тем применение указанных мер в рамках тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для потребителей и экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты теплоснабжающей организации на производство тепловой энергии, и, соответственно, предопределяет необходимость возмещения в таких случаях теплоснабжающей организации понесенных ею экономических потерь.

Поскольку возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию, субъектом, обязанным возместить теплоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-территориальное образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение, т.е., по общему правилу, субъект Российской Федерации (абзацы 2, 3, 4 пункта 4.2).

В указанном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации сформулирована правовая позиция, согласно которой толкование пункта 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", как обязывающего городские округа не только осуществлять организационную деятельность в сфере теплоснабжения населения, но и нести всю полноту ответственности за возмещение теплоснабжающим организациям потерь, возникающих вследствие разницы между экономически обоснованным тарифом и тарифом, утвержденным для потребителей, является расширительным и не соответствует Конституции Российской Федерации.

Пунктами 4.3, 5 постановления от 29.03.2011 N 2-П Конституционным Судом Российской Федерации отмечено, финансирование из средств местных бюджетов расходных обязательств, возникших в результате принятия решений органами государственной власти, не допускается. Возложение на городские округа обязанности исполнять финансовые обязательства, возникающие из решений, принятых органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в рамках своей компетенции, нарушает не только установленный Бюджетным кодексом Российской Федерации в порядке конкретизации конституционных основ финансовой системы государства принцип самостоятельности бюджетов (статья 31), но и конституционный принцип самостоятельности местного самоуправления, в том числе в управлении муниципальной собственностью, формировании и исполнении местного бюджета, а также конституционное право граждан на осуществление местного самоуправления и тем самым противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 130 (часть 1), 132 (часть 1) и 133 (абзацы 2, 6 пункта 4.3).

Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона "О теплоснабжении" органы местного самоуправления могут наделяться законом субъекта Российской Федерации полномочиями на государственное регулирование цен (тарифов) на тепловую энергию (за исключением производимой электростанциями, осуществляющими производство в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии), отпускаемую непосредственно источниками тепловой энергии, обеспечивающими снабжение тепловой энергией потребителей, расположенных на территории одного муниципального образования (аналогичная возможность была предусмотрена и в части шестой статьи 6 Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации").

В случае передачи органам местного самоуправления данных полномочий на них возлагается и сопутствующая обязанность компенсировать теплоснабжающим организациям межтарифную разницу. По смыслу приведенных законоположений, эта обязанность может быть возложена на органы местного самоуправления и в качестве самостоятельного государственного полномочия с соблюдением установленного федеральным законодательством порядка, а именно как указано в статье 19 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", путем принятия закона субъекта Российской Федерации, который должен отвечать установленным данной статьей требованиям и вводиться в действие ежегодно законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации на очередной финансовый год, при условии, что в нем предусмотрено предоставление субвенций на осуществление таких полномочий.

В развитие указанных предписаний Бюджетный кодекс Российской Федерации (статья 86) устанавливает, что расходные обязательства, возникающие у муниципального образования в связи с осуществлением переданных ему государственных полномочий, исполняются за счет и в пределах субвенций, специально предоставленных из бюджета субъекта Российской Федерации. Такой порядок, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 5 февраля 2009 года N 250-О-П, является обязательным во всех случаях.

Из этого следует, что обязанность возмещать потери теплоснабжающих организаций в виде межтарифной разницы, образовавшейся вследствие установления органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации тарифа на тепловую энергию для населения на уровне ниже экономически обоснованного, может быть возложена на органы местного самоуправления городских округов только в случае наделения их соответствующими полномочиями в порядке, установленном Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", с предоставлением необходимых для их реализации, включая компенсацию межтарифной разницы, финансовых и материальных средств (абзацы 1 - 4 пункта 5).

Действующим законодательством не предусмотрено несение органами местного самоуправления расходов на осуществление полномочий по возмещению затрат (убытков), возникших у хозяйствующих субъектов в связи с применением государственных регулируемых цен, установленных уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, а не органом местного самоуправления.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 18-КГ15-237, от 30.05.2016 N 41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 N 25-П).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 5 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

13.08.2019 ООО "МТК" обращалось в арбитражный суд с исковым заявлением к Республике Алтай в лице Правительства Республики Алтай и в лице Министерства финансов Республики Алтай о взыскании убытков, вызванных межтарифной разницей, за февраль и март 2019 в размере 165 025 руб. 05 коп. (дело N А02-1453/2019).

По ходатайству ООО "МТК" была произведена замена ненадлежащих ответчиков на Республику Алтай в лице Комитета по тарифам РА.

Решением от 10.03.2020 по делу N А02-1453/2019 Арбитражный суд Республики Алтай отказал в удовлетворении исковых требований ООО "МТК".

Решение суда вступило в законную силу.

При рассмотрении дела судом было установлено, что истец - ООО "МТК" было создано 30.01.2019, то есть, за один день до подписания договора аренды котельной.

Не имея тарифа, необходимого ресурсоснабжающей организации для поставки тепловой энергии, 01.02.2019 по договору аренды общество получило в пользование угольную котельную.

Из материалов дела следует, что тепловая энергия истцом подавалась в период с 01.02.2019 по 03.04.2019, а тарифное решение принято 03.04.2019, таким образом истец поставлял тепловую энергию в отсутствие тарифа, что противоречит положениям Закона N 190-ФЗ.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из приведенных выше норм права, и руководствовался невозможностью применения тарифа к периоду, предшествующему его утверждению.

В отсутствие доказательств, подтверждающих реальность затрат истца, как ресурсоснабжающей организации, на производство поставленного ресурса, истец не доказал возникновение у него каких-либо экономически обоснованных потерь.

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Алтай от 30.10.2020 по делу N А02-521/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

О.Ю. Киреева М.А. Фертиков