Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 09АП-65719/20 по делу N А40-160434/2019

г. Москва

02 февраля 2021 г.

Дело N А40-160434/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.А. Комарова, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "ОБОРОНСНАБ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2020 г. по делу N А40-160434/19, вынесенное судьей О.С.Авдониной, о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК в размере 13 000 000 рублей 00 копеек,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ОБОРОНСНАБ",

при участии в судебном заседании: от АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК"- Гудошников М.В. дов. от 10.10.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2019 должник ООО "ОБОРОНСНАБ" (ОГРН 1117746608210, ИНН 7718855830) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Уточенко Никита Михайлович. Соответствующее сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ N 33 от 22.02.2020.

20.04.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило требование АО "ГУОВ" о включении задолженности в размере 13 000 000 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ОБОРОНСНАБ" (ОГРН 1117746608210, ИНН 7718855830) требование АО "ГУОВ" в размере 13 000 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "ОБОРОНСНАБ" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права, в частности, указывая на наличие оснований для понижения очередности удовлетворения требований кредитор, неприменения срока исковой давности, что, по мнению последнего, не основано на фактических обстоятельствах дела; а также покупка права требования к должнику являлось со стороны АО "ГУОВ" внутренним финансированием.

Представитель кредитора в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал обжалуемый судебный акт, указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования кредитора АО "ГУОВ" исходил из обоснованности заявленного требования, доказанности его материалами настоящего обособленного спора. Апелляционная коллегия вышеуказанные выводы поддерживает по следующим основаниям.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, между АО "ГУОВ" (заказчик) и ООО "ОборонСнаб" (исполнитель) 02.03.2015 заключен договор возмездного оказания услуг N 2015/2-97.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, цена услуг, оказываемых в соответствии с договором, определяется протоколами согласования договорной цены, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Пункт договора 3.3 предусматривает, что заказчик вправе выплатить исполнителю аванс в размере не более 50 000 000 руб. 00 коп.

Во исполнение условий договора заказчик перечислил исполнителю аванс в размере 13 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями представленными в материалы настоящего обособленного спора.

Апелляционная коллегия принимает во внимание, что данные обстоятельства сторонами не оспариваются, о фальсификации доказательств не заявлялось.

Между сторонами заключено соглашение о расторжении договора от 26.11.2015. В соответствии с указанным соглашением исполнитель имеет задолженность перед заказчиком по договору в размере 13 000 000 руб. 00 коп. Также, исполнитель обязуется вернуть заказчику сумму излишне полученный аванс в срок не позднее 6 месяцев с момента подписания сторонами соглашения.

Согласно заявлению, в нарушение условий соглашения должник не исполнил обязательства по выплате АО "ГУОВ" задолженности в размере 13 000 000 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий приводит довод о том, что судом сделан ошибочный вывод об отсутствии оснований для применения срока исковой давности.

Апелляционная коллегия, в указанной части учитывает, что заявление конкурсного управляющего о пропуске срока исковой давности, судом первой инстанции рассмотрено, с учетом положений ст. 203 ГК РФ, установлено обстоятельство прерывания срока исковой давности в связи с подписанием сторонами акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016-01.01.2018.

Довод конкурсного управляющего о том, что подписание акта сверки между аффилированными лицами заведомо является недобросовестным действием, не основан на действующем законодательстве и судебной практике.

Доводы конкурсного управляющего относительно признания требований кредитора внутренним финансированием, необоснованны.

Конкурсный управляющий указывает в апелляционной жалобе, что АО "ГУОВ" является единственным участником должника с 10.12.2014, то есть является контролирующим должника лицом (доля участия 100%). АО "Оборонснаб" также является аффилированным по отношению к должнику лицом.

Данные доводы апелляционная коллегия признает несостоятельными, ввиду следующего.

Как разъяснено в пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), и отмечалось ранее контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности сиспользованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

Согласно разъяснениям пункта 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) сам по себе факт корпоративного контроля кредитора над должником не является основанием для понижения очередности удовлетворения заемного требования такого кредитора.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений об автоматическом понижении очередности удовлетворения требования лица, контролирующего должника.

Согласно пункту 3.3 Обзора разновидностью финансирования по смыслу п. 1 ст.317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (п. 1 ст. 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (п. 1 ст. 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ) и т.п.).

Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (ст. 65 АПК РФ).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении АО "Оборонснаб", имеющейся в общем доступе в сети Интернет на официальном сайте ФНС России, АО "ГУОВ" является единственным участником должника с 12.01.2018 г.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании (пункт 2 Обзора от 29.01.2020).

В рассматриваемом споре в период заключения договора в 2015 году должник вел обычную хозяйственную деятельность, поэтому у сторон отсутствовали основания полагать возможность наступления имущественного кризиса.

Кроме того, признаков объективного банкротства за период 2016-2019 гг. судом не установлено, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено, обязанность по подаче в суд заявления о банкротстве должника не наступила.

Приведенные конкурсным управляющим доводы о злоупотреблении правом при представлении акта сверки не подтверждены материалами настоящего обособленного спора.

Аналогичная правовая позиция в рамках настоящего дела поддержана Арбитражным судом Московского округа в постановлении от 28.12.2020.

После принятия решения о ликвидации и установления факта недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов АО "ГУОВ" обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Таким образом, ссылка заявителя жалобы на аффилированность кредиторов и должника не является основанием для отмены судебного акта.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2020 г. по делу N А40-160434/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО "ОБОРОНСНАБ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л.Головачева

Судьи

Ж.Ц.Бальжинимаева А.А.Комаров