Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 г. N 09АП-72956/20 по делу N А40-296547/2019

город Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2021 г. N Ф05-9494/21 настоящее постановление отменено

3 февраля 2021 г.

дело N А40-296547/19

Резолютивная часть постановления оглашена 28.01.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.02.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Кочешкова М.В., Сумина О.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алексеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2020 по делу N А40-296547/19

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)

к АО "Центральный научно-исследовательский институт экономики, информатики и систем управления" (ОГРН 1147748143344)

о взыскании денежных средств;

при участии:

от заявителя - Пашаев Р.М. по доверенности от 25.11.2020;

от заинтересованного лица - Гурин К.А. по доверенности от 31.07.2019;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2020 в удовлетворении исковых требований Министерства обороны Российской Федерации о взыскании с АО "Центральный научно-исследовательский институт экономики, информатики и систем управления" в пользу Министерства обороны Российской Федерации неустойки в размере 101.175.000 руб., отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Рассмотрев повторно материалы дела в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 20.11.2015 между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и АО "Центральный научно-исследовательский институт экономики, информатики и систем управления" (поставщик) заключен государственный контракт N 1516187345162020456003177 на поставку технических средств и комплекс работ по вводу в эксплуатацию изделий 83т633 в 2015, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется в установленный контрактом срок поставить заказчику товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных контрактом, включая монтажные и пусконаладочные работы, инструктаж (обучение) специалистов заказчика (грузополучателя) по пользованию и эксплуатации поставленного товара.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

Согласно ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Пунктом 5 приложения 7 к контракту установлены сроки поставки и выполнения ПНР: 1 этап: поставка оборудования до 31.12.2015; 2 этап: проведение пусконаладочных работ и комплекса мероприятий по вводу в эксплуатацию изделий 83т633 на объектах оснащения до 25.11.2016.

В соответствии с п. 15.2 контракта поставка товара, включая монтажные и пусконаладочные работы, инструктаж (обучение) специалистов заказчика

(грузополучателя) по пользованию и эксплуатации поставленного товара, должна быть осуществлена до 25.11.2016.

Цена контракта составляет 900.000.000 руб. (п. 4.1 контракта).

Согласно п. 4.6 контракта, его цена является предельной, ориентировочной (уточняемой). Цена монтажных и пусконаладочных работ, инструктажа (обучения) специалистов заказчика (грузополучателя) по пользованию и эксплуатации поставленного товара на объектах оснащениях может быть уточнена в пределах общей стоимости таких работ на всех объектах оснащения. Фиксированная цена контракта устанавливается дополнительным соглашением к контракту.

В силу п. 1 ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

Истец ссылается на ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по контракту, в связи с чем, в адрес ответчика направлена претензия N 212/6/3323 от 29.11.2017 с требованием произвести оплату неустойки за нарушение сроков поставки товара, начисленной на основании п. 11.2 контракта.

Требования заказчика оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, обязан уплатить кредитору неустойку определенную законом или договором.

На основании ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

По условиям п. 11.2 контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки поставщиком исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размерах, определяемых в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013. N 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Истцом рассчитана неустойка за период с 25.11.2016 по 20.11.2017 в размере 101.175.000 руб. по правилам, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, что не соответствует условиям п. 11.2 контракта.

Начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части обязательства противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те товары (работы), которые были поставлены (выполнены) надлежащим образом.

Включение в текст договора условия о возможности начисления неустойки на общую сумму договора, а не на стоимость просроченного обязательства, является необоснованным.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ) и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели.

Исходя из буквального толкования положений п. 4.6 контракта, следует, что только стороны контракта определяют и согласовывают окончательную (твердую фиксированную) цену контракта.

Дополнительных соглашений по определению твердой цены контракта сторонами не заключено.

Обращаясь с требованием о взыскании неустойки, истец в расчете ссылается на цену, указанную в п. 4.1 контракта.

Контрактом предусмотрено, что стороны согласовывают стоимость этапа контракта.

Учитывая, что сторонами не определена и не согласована окончательная (твердая фиксированная) цена контракта, возможность рассчитать штрафные санкции, отсутствует.

Истцом не представлено доказательств, что цена контракта составляет именно 900.000.000 руб.

Письмом от 11.10.2019 N 2688 ответчик обращался к истцу по вопросу определения итоговой цены контракта.

Вместе с тем итоговая цена контракта сторонами не согласована.

Без установления цены контракта невозможно произвести взыскание штрафных санкций.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, обжалуемое решение суда соответствует нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2020 по делу N А40-296547/19

оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

М.В. Кочешкова О.С. Сумина