Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 13АП-31152/20

г. Санкт-Петербург

02 февраля 2021 г.

Дело N А56-37247/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лебедевым В.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен);

от ответчика (должника): Шорохова В.А., представитель по доверенности от 01.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31152/2020) (заявление) ООО "Пересвет"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2020 по делу N А56-37247/2020 (судья Нестеров С. А.), принятое

по иску (заявлению) АО "Артагрупп"

к ООО "Пересвет"

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Артагрупп" (далее - истец, АО "Артагрупп") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Пересвет" (далее - ответчик, ООО "Пересвет") о взыскании 450 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 1 460 000 руб. 00 коп. неустойки и 2 213 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2020 по 26.03.2020 и по дату фактического исполнения обязательства.

Решением от 11.09.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Пересвет" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой. в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик заявил о признании договора внутренних электромонтажных работ от 06.09.2019 N 01/09-2019 и договора строительного подряда от 18.09.2019 N 18/09 незаключенными в связи с не предоставлением ответчику надлежащей технической документации для выполнения работ, а именно корректного технического задания, проектной документации, рабочей документации, а также актов допуска.

Также ответчик указал, что обязанность по внесению авансового платежа по Договору строительного подряда от 18.09.2019 N 18/09 не была исполнена истом в полном объеме, так вместо аванса в размере 1 328 785 руб. (25%) истец оплатил только 200 000 руб., в связи с чем у ответчика не наступила обязанность по выполнению работ. Податель жалобы полагает, что ответчиком не были нарушены условия Договора строительного подряда от 18.09.2019 N 18/09 в отношении срока выполнения работ, поскольку он не приступил к выполнению работ в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязанности по внесению авансового платежа. Учитывая отсутствие вины ответчика и тот факт, что срок начала выполнения работ не наступил, применение мер ответственности в виде взыскания пеней согласно п. 9.6.1. Договора является не законным. Дополнительно ответчик заявил о своем несогласии с размером начисленной истцом неустойки и просит суд о ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, ответчик указал, что исходя из буквального толкования условий договоров, заключенных между сторонами, обязанность ответчика приступить к выполнению работ наступает после передачи объекта по акту (п. 9.6. Договора). Вместе с тем, объект не передавался по акту, данный документ не оформлялся между сторонами и не был представлен истцом в материалы дела.

Как полагает заявитель жалобы, судом первой инстанции не принята во внимание правовая позиция, сформулированная в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и не дана оценка наличия вины истца как кредитора в допущенной просрочке.

В судебном заседании 25.01.2021 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и уточнений к ней в полном объеме.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Артагрупп" (ранее АО "Вектор") (заказчик) и ООО "Пересвет" (подрядчик) был заключен договор внутренних электромонтажных работ от 06.09.2019 N 01/09-2019 (далее - договор-1), по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить собственными силами, а заказчик обязался принять и оплатить работы по адресу: "Газопровод-отвод к городу Приозерску ЛО, пос. Коммунары "Домик оператора" (далее - Объект)".

В соответствии с пунктом 3.1 договора-1 общая продолжительность выполнения строительно-монтажных работ на Объекте 30 рабочих дней с момента получения авансового платежа согласно пункту 4.1 договора.

Порядок оплаты предусмотрен разделом 4 договора от 06.09.2019 N 01/09-2019.

В силу пункта 9.4.1 договора-1 за несвоевременное начало и окончание работ, установленных договором, по вине подрядчика он выплачивает заказчику пени в размере 1% от стоимости невыполняемых работ по договору за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Также между АО "Артагрупп" (ранее АО "Вектор") (заказчик) и ООО "Пересвет" (подрядчик) был заключен договор строительного подряда от 18.09.2019 N 18/09 (далее - договор-2), по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить собственными силами комплекс строительно-монтажных работ по объекту: "КС "Пикалевская". Этап 2.1" в составе стройки "Развитие газотранспортных мощностей ЕСГ Северо-Западного региона, участок Грязовец - КС Славянская", а заказчик обязался принять и оплатить работы в соответствии с Приложением N 1 к настоящему договору.

Согласно пункту 3.1 договора-2 общая продолжительность выполнения строительно-монтажных работ на объекте 45 рабочих дней в соответствии с графиком производства работ с момента получения авансового платежа согласно пункту 4.1 договора.

Порядок оплаты предусмотрен разделом 4 договора от 18.09.2019 N 18/09.

В силу пункта 9.6.1 договора-2 за несвоевременное начало и окончание работ, установленных договором, по вине подрядчика он выплачивает заказчику пени в размере 5% от стоимости невыполняемых работ по договору за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Как указал истец, во исполнение условий Договоров он перечислил ответчику сумму аванса в размере 450 000 руб. 00 коп. по платежным поручениям от 27.09.2019 N 1163, от 18.09.2019 N 1009, от 12.09.2019 N 982, однако, в связи с невыполнением ответчиком работ по Договорам в адрес последнего была направлена претензия б/д б/н с требованием о возврате суммы аванса и уплату неустойки, а также уведомлением о расторжении Договоров, которая оставлена ООО "Пересвет" без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения АО "Артагрупп" с иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал заявленные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Вместе с тем пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливая право заказчика на отказ от исполнения договора вследствие нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком работ по правилам статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с приведенными нормами Кодекса заказчик, независимо от мотивов отказа от исполнения договора, вправе требовать возврата подрядчиком неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Как предусмотрено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в установленный договорами подряда срок подрядчиком (ответчиком) не были выполнены предусмотренные договорами работы, что явилось основанием для реализации заказчиком права на одностороннее расторжение договоров в связи с неисполнением подрядчиком обязательств по договорам, то есть по основаниям, предусмотренным статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о незаключенности договоров подряда судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора. В случае признания договоров не заключенными, оснований для удержания денежных средств, перечисленных истцом в счет оплаты работ, которые не были выполнены подрядчиком, у ответчика не имеется. Вместе с тем, договоры подряда, равно как и Уведомление истца об одностороннем отказе от договоров, в установленном законом порядке оспорены не были, не признаны недействительными и не заключенными.

Факт перечисления аванса в размере 450 000 руб. и не выполнение ответчиком работ на сумму перечисленного аванса, сторонами не оспаривается.

Поскольку ответчик взятые на себя обязательства по выполнению согласованных между сторонами спорным договором работ в установленный данным договором срок не исполнил, к выполнению работ не приступил, доказательств обратного материалы дела не содержат, договоры прекратили свое действие на основании одностороннего отказа истца от их исполнения. Суд апелляционной инстанции, в отсутствие доказательств выполнения спорных работ ответчиком, и направления актов КС-2, КС-3 в адрес истца для приемки выполненных работ, полагает обоснованным отказ истца в одностороннем порядке от исполнения договора и отсутствующими основания для удержания ответчиком суммы аванса.

В связи с чем, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 2 213 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2020 по 26.03.2020.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Арифметический расчет суммы процентов, период начисления и количество дней просрочки проверены судом, признаны правильными и обоснованными. Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 27.03.2020 по дату фактического исполнения обязательства, также правомерно удовлетворено судом.

За ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктами 9.4.1 и 9.6.1 Договоров, начислил ему:

- по договору-1 - неустойку в размере 1% от стоимости выполняемых работ по договору за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств за период с 25.10.2019 по 25.02.2020, размер которой составил 310 000 руб. 00 коп.;

- по договору-2 - неустойку в размере 5% от стоимости выполняемых работ по договору за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств за период с 03.11.2019 по 25.02.2020, размер которой составил 1 150 000 руб. 00 коп.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки по договорам, суд признал его ошибочным, поскольку он произведен не от стоимости невыполненных ответчиком работ, а исходя из размере перечисленных истцом авансов, а также без учета того, что договоры были расторгнуты уже 25.02.2020 (дата поступления в адрес ответчика уведомления о расторжении договоров (почтовый идентификатор N 19621036007238)), в связи с чем, суд пришел к выводу, что у истца не имелось оснований для начисления ответчику неустойки за просрочку работ за 25.02.2020, поскольку именно с этой даты соответствующие обязательства последнего прекратились. В то же время, признав, что заявленная истцом к взысканию с ответчика неустойка не превышает размер неустойки, подлежащий начислению ответчику в соответствии с условиями договоров по состоянию на 25.02.2020, суд первой инстанции требования истца в указанной части удовлетворил в полном объеме.

В порядке пункта 3 статьи 405 ГК РФ нарушение срока исполнения кредиторской обязанности влечет недопустимость кредитора (подрядчика) в последующим ссылаться на нарушение сроков должником (субподрядчиком).

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Вместе с тем, в данном случае, ответчик со своей стороны не предпринимал попытки решения вопроса с несоблюдением обусловленных договором сроков выполнения работ.

Таким образом, доводы ответчика о том, что причиной нарушения сроков выполнения работ с его стороны послужили действия заказчика, выразившиеся в несвоевременной передаче исходных данных, отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом положений статей 401, 405, 406, 716, 719 ГК РФ.

Доказательства уведомления заказчика о приостановлении работ или отказе от исполнения обязательства в связи с неисполнением заказчиком встречных обязательств по предоставлению исходных данных, перечислению аванса не в полном объеме или передачи объекта по акту, в материалах дела отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договорам подряда, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Заявленные в суде апелляционной инстанции доводы о снижении размера неустойки подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении спора в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не указывал на неразумность и несоразмерность истребуемой суммы неустойки. Оснований для перехода к рассмотрению спора по правилам первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял о снижении размера неустойки, данный довод апелляционной жалобы не подлежит рассмотрению апелляционным судом в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2020 по делу N А56-37247/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина