Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 г. N 15АП-19797/20

город Ростов-на-Дону

03 февраля 2021 г.

дело N А53-19638/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Попова А.А., Малыхиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бархо В.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донская региональная компания"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2020 по делу N А53-19638/2020

по иску Администрации Красносулинского городского поселения

(ОГРН: 1056148019443, ИНН: 6148555982)

к обществу с ограниченной ответственностью "Донская региональная компания"

(ОГРН: 1116194004717, ИНН: 6168055811)

при участии третьего лица - государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения"

(ОГРН: 1136195001227, ИНН: 6167110467)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Красносулинского городского поселения (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Донская региональная компания" (далее - общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору N 18/2017 от 13.04.2017 за период с 01.09.2018 по 30.04.2020 в размере 334 978,82 руб., пени в размере 21 595, 68 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21 октября 2020 года с общества с ограниченной ответственностью "Донская региональная компания" в пользу Администрации Красносулинского городского поселения взыскана задолженность по договору аренды недвижимого имущества N 18/2017 от 13.04.2017 за период с 01.09.2018 по 30.04.2020 в размере 334 978,82 руб., пени в размере 21 595,68 руб. С общества с ограниченной ответственностью "Донская региональная компания" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 10 131 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части взыскания задолженности по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества N 18/2017 от 13.04.2017 за период с 17.05.2019 по 30.04.2020. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что в соответствии с п. 5.2 договора ООО "ДОНРЕКО" приняло решение об одностороннем отказе от исполнения договора аренды, уведомив собственника имущества - Администрацию Красносулинского городского поселения письмом 18.04.2019 и субарендатора - ГУП РО "УРСВ" письмом 18.04.2019, в силу чего договор аренды недвижимого имущества N 18/2017 от 13.04.2017 и договор субаренды имущества N 173/18 от 25.12.2018 расторгнуты с 17.05.2019 в соответствии со ст. 450.1 ГК РФ. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "ДОНРЕКО" фактически пользовалось арендуемым имуществом после расторжения договоров аренды и субаренды. С 01.01.2019 ООО "ДОНРЕКО" прекращена хозяйственная деятельность, в связи со снятием с ООО "ДОНРЕКО" статуса гарантирующей организации в сфере водоснабжения и водоотведения и новой гарантирующей организацией в сфере водоснабжения и водоотведения определено ГУП РО "УРСВ", что подтверждается Постановлением Администрации Красносулинского городского поселения N 20 от 04.12.2018. Фактически имущество (объекты водопроводно-канализационного хозяйства) не могло находится в пользовании ООО "ДОНРЕКО", так как оно лишено статуса гарантирующей организации в сфере водоснабжения и водоотведения. С момента лишения ООО "ДОНРЕКО" статуса гарантирующей организации, оно не имеет доступа к объектам централизованной системы водоснабжения, которые являются предметом аренды. Само по себе не составление акта приема-передачи при отсутствии фактического владения и пользования арендатором имуществом не подтверждает действие договора аренды и не порождает правовых последствий для ООО "ДОНРЕКО". 26.12.2019 ООО "ДОНРЕКО" направило в адрес истца письмо с требованием осуществить передачу имущества и заключить прямые договоры аренды между администрацией и ГУП РО "УРСВ", поскольку ГУП РО "УРСВ" отказывается возвращать имущество. Таким образом, ООО "ДОНРЕКО" предпринимало попытки урегулировать передачу имущества с ГУП РО "УРСВ" и администрацией, поскольку между ними имелись фактические арендные отношения. При этом администрации известно, что ГУП РО "УРСВ" не может фактически вернуть арендуемое имущество, так как оно входит в централизованную систему водоснабжения. Ответчик ссылается недобросовестное уклонение истца от принятия спорного имущества из аренды.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "Галактика" (ООО "Галактика") и обществом с ограниченной ответственностью "Донская региональная компания" (ООО "Донреко") заключен договор аренды недвижимого имущества от 13.04.2017 N 18/2017.

05.06.2017 имущество, находящееся в аренде у общества с ограниченной ответственностью "Донреко", передано в собственность муниципального образования "Красносулинское городское поселение", в связи с чем между Администрацией Красносулинского городского поселения и обществом с ограниченной ответственностью "Донреко" заключено дополнительное соглашение N 1 от 07.07.2017 к договору аренды недвижимого имущества от 13.04.2017 N 18/2017.

В п. 6 дополнительного соглашения указано, что оно вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 05.06.2017.

Согласно условиям договора аренды и дополнительного соглашения, Администрация Красносулинского городского поселения предоставила в аренду муниципальное имущество, а ответчик в свою очередь обязался своевременно оплачивать арендную плату за пользование муниципальным имуществом.

В пункте 3.3 договора аренды указано, что арендная плата вносится арендатором на расчетный счет арендодателя ежемесячно в срок не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным.

Истец ссылается на то, что ответчиком обязанность по внесению арендной платы за период с 01.09.2018 по 30.04.2020 исполнена не была, в результате чего образовалась задолженность в размере 334 978,26 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая осталась без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Факт предоставления истцом ответчику имущества по спорному договору подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что в соответствии с п. 5.2 договора ООО "ДОНРЕКО" приняло решение об одностороннем отказе от исполнения договора аренды, уведомив собственника имущества - Администрацию Красносулинского городского поселения письмом 18.04.2019 и субарендатора - ГУП РО "УРСВ" письмом 18.04.2019, в силу чего договор аренды недвижимого имущества N 18/2017 от 13.04.2017 и договор субаренды имущества N 173/18 от 25.12.2018 расторгнуты с 17.05.2019 в соответствии со ст. 450.1 ГК РФ.

Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции руководствовался тем, что соглашение о расторжении договора не подписано со стороны истца, запись о регистрации права аренды в органах Росреестра не погашена, в связи с чем договор продолжает действовать до подписания соответствующего соглашения о расторжении договора аренды, акта приема-передачи (возврата) имущества и погашения записи о регистрации права в органах Росреестра. Довод ответчика о возвращении имущества документально не подтвержден. В материалах дела отсутствуют доказательства возврата арендатором имущества истцу в порядке, предусмотренном нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса). На основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса, если арендатор продолжает пользоваться имуществом по истечении срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 данного Кодекса). Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса каждая из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок. Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса).

В абзаце четвертом пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено следующее. Пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса предусматривает право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки. Хотя эта норма и не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, но из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса) следует, что стороны такого договора не могут полностью исключить право на отказ от него, поскольку в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер.

На основании пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено упомянутым кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что каждая из сторон вправе отказаться от договора, письменно уведомив об этом другую сторону за 30 дней до расторжения путем направления заказного письма с уведомлением о вручении.

В связи с прекращением деятельности по водоснабжению и водоотведению с 01.01.2019, ООО "ДОНРЕКО" 18.04.2019 направило в адрес истца и третьего лица уведомление о расторжении с 17.05.2019 договора аренды недвижимого имущества N 18/2017 от 13.04.2017 и договора субаренды имущества N 173/18 от 25.12.2018.

Согласно сведениям с сайта Почты России уведомление о расторжении с 17.05.2019 договора аренды недвижимого имущества N 18/2017 от 13.04.2017 получено истцом 22.04.2019 (почтовый идентификатор N 34409233040574).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Кодекса).

Таким образом, договор аренды недвижимого имущества N 18/2017 от 13.04.2017 является расторгнутым с 23.05.2019 (22.04.2019 + 30 дней).

То обстоятельство, что между сторонами не было подписано соглашение о расторжении договора, не погашена запись о регистрации права аренды в органах Росреестра, имущество не возвращено истцу по акту приема-передачи (возврата) имущества, применительно к обстоятельствам настоящего дела не свидетельствует наличии у ответчика с 23.05.2019 обязанности по оплате за пользование имуществом, от договора аренды которого ответчик отказался в установленном законом и договором порядке в силу следующего.

В силу пункта 2 статьи 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Однако обязанность сторон составлять акт возврата арендуемого имущества, предусмотренная пунктом 2 статьи 655 ГК РФ, не свидетельствует о невозможности арендатора иными доказательствами подтверждать фактическое освобождение арендуемого имущество.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2017 по делу N А53-23073/15 общество с ограниченной ответственностью "Донская региональная компания" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Гиченко Алексей Юрьевич.

С 01 января 2019 года общество с ограниченной ответственностью "ДОНРЕКО" прекращена хозяйственная деятельность, в связи со снятием с ООО "ДОНРЕКО" статуса гарантирующей организации в сфере водоснабжения и водоотведения. Новой гарантирующей организацией в сфере водоснабжения и водоотведения определено ГУП РО "УРСВ", что подтверждается Постановлением Администрации Красносулинского городского поселения N 20 от 04.12.2018.

Между ГУП РО "УРСВ" и ООО "ДОНРЕКО" с согласия истца заключен договор субаренды имущества N 173/18 от 25.12.2018, в соответствии с которым в субаренду ГУП РО "УРСВ" было передано арендуемое ответчиком у истца по договору аренды N 18/2017 от 13.04.2017 имущество на срок с 01.01.2019 по 30.11.2019 (п. 1.4 договора).

Таким образом, ООО "ДОНРЕКО" не использовало спорное имущество с 01.01.2019, последнее находилось в фактическом владении и пользовании ГУП РО "УРСВ" как гарантирующего поставщика.

Пунктом 1 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.

С учетом изложенного, поскольку на момент расторжения договора и в настоящее время спорное имущество находилось во владении ГУП РО "УРСВ", постольку необходимость в оформлении передачи имущества от субарендатора арендатору и от арендатора арендодателю отсутствовала.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности заявлены правомерно за период с 01.09.2018 по 22.05.2019, которая согласно произведенному апелляционным судом перерасчету составляет 151 244, 55 руб. (67 882, 08 руб. (за сентябрь-декабрь 2018) + 70 801 руб. (за январь-апрель 2019) + 12 561,47 руб. (за 22 дня мая 2019)).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку наличие задолженности в размере 151 244, 55 руб. за период с 01.09.2018 по 22.05.2019 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено, постольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в указанном размере.

В удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности в остальной части надлежит отказать.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.3 договора аренды стороны согласовали, что арендная плата вносится арендатором на расчетный счет арендодателя, путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет арендодателя, ежемесячно в срок не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, арендодатель имеет право начислять арендатору пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от невыплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 3.4 договора).

Поскольку факт нарушения ответчиком обязанности по оплате задолженности в размере 151 244, 55 руб. за период с 01.09.2018 по 22.05.2019 установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 15 571, 87 руб. за период с 15.10.2018 по 30.04.2020 с учетом произведенного апелляционным судом перерасчета исходя из верного определения размера задолженности.

В удовлетворении требования истца о взыскании неустойки в остальной части надлежит отказать.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В условиях изменения решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат перераспределению понесенные расходы по уплате госпошлины.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При цене иска 356 574,5 руб. государственная пошлина за его рассмотрение в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 10 132 руб.

Истец освобожден от уплаты госпошлины.

Поскольку исковые требования удовлетворены в части 166 816, 42 руб., что составляет 46,79% от первоначальной цены иска, постольку с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по иску в размере 4 740 руб.

С учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов по апелляционной жалобе, поскольку отказано в удовлетворении исковых требований в части, составляющей 53,21% от первоначальной цены иска, отсутствия доказательств оплаты госпошлины по апелляционной жалобе при ее подаче и освобождении истца от уплаты госпошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1 404 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2020 по делу N А53-19638/2020 изменить.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Донская региональная компания" (ОГРН: 1116194004717, ИНН: 6168055811) в пользу Администрации Красносулинского городского поселения (ОГРН: 1056148019443, ИНН: 6148555982) задолженность по договору аренды недвижимого имущества N 18/2017 от 13.04.2017 в размере 151 244, 55 руб., пени в размере 15 571, 87 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Донская региональная компания" (ОГРН: 1116194004717, ИНН: 6168055811) в доход федерального бюджета госпошлину по иску и апелляционной жалобе в размере 6 144 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

М.Н. Малыхина А.А. Попов