Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 09АП-68720/20 по делу N А40-40757/2020

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2021 г. N Ф05-9892/21 настоящее постановление оставлено без изменения

02 февраля 2021 г.

Дело N А40-40757/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Мастер-Рем"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2020 г. по делу N А40-40757/20,

по заявлению ПАО "МОЭК"

к СПИ МО по ОИП НХ УФССП России по Москве Жереновой Л.С.

третье лицо: 1.ООО "Мастер Рем",

2.ПАО "ВТБ" (Центральный филиал)

о признании незаконным постановление,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;
от третьих лиц:	1.Бубнов И.М. по доверенности от 30.10.2019; 2.не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - Заявитель, ПАО "МОЭК", Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю МО по ОИП НХ УФССП России по Москве Жереновой Л.С. (далее - Заинтересованное лицо-1, СПИ Жереновой Л.С.) о признании незаконным постановления СПИ Жереновой Л.С. от 07.02.2020 г. об окончании исполнительного производства N 52945/19/77039-ИП от 14.08.2019 г.

К участию в деле в качестве Третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Мастер-Рем", ПАО "ВТБ" (Центральный филиал).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2020 г. заявление ПАО "МОЭК" удовлетворено.

ООО "Мастер-Рем" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Третьего лица при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании ООО "Мастер-Рем" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

ПАО "МОЭК", СПИ Жеренова Л.С., ПАО "ВТБ", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, заявлений и ходатайств суду не представили.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя ООО "Мастер-Рем", суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК и другими федеральными законами, по правилам, установленным главы 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2019 г. по делу N А40-99960/2017 о взыскании с ООО "Мастер-Рем" (должник) в пользу ПАО "МОЭК" денежных средств 32 685 841,62 руб., из которых основной долг 22 459 340,58 руб., неустойка 10 226 501,04 руб., а также расходы по оплате госпошлины 186 429,00 руб., неустойка, начисленная на сумму основного долга 22 459 340,58 руб., рассчитанная с 29.01.2019 г. по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга, ПАО "МОЭК" получен исполнительный лист серии ФС N 032953071 от 11.06.2019 г. (далее-исполнительный лист).

03.07.2019 г. ПАО "МОЭК" предъявило исполнительный лист в Банк ВТБ (ПАО). По исполнительному листу банком на основании платежных документов были взысканы денежные средства в размере 2 568 853,22 руб., а также госпошлина в размере 186 429,00 руб., всего взыскано 2 755 282, 22 руб., в том числе: - 613 280,36 руб., платежный ордер N 071 от 08.07.2019 г.; - 960 691,75 руб., платежный ордер N 071 от 08.07.2019 г.; - 240 073,80 руб., платежный ордер N 071 от 09.07.2019 г.; - 742 205,11 руб., платежный ордер N 071 от 15.07.2019 г.; - 199 031,20 руб., платежный ордер N 071 от 18.07.2019 г., 19.07.2019 г. в Банк ВТБ (ПАО) было направлено заявление об отзыве исполнительного листа. Банк возвратил исполнительный лист в ПАО "МОЭК".

29.07.2019 г. ПАО "МОЭК" направило заявление в МО по ОИПНХ УФССП России по Москве о возбуждении исполнительного производства и просило в соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принять к исполнению исполнительный лист в части не взысканной суммы в размере 19 890 487,36 руб. - основного долга, 10 226 501,04 руб. - неустойки, и неустойки, начисленной на сумму основного долга 22 459 340,58 руб., рассчитанной с 29.01.2019 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга. Всего ПАО "МОЭК" просило взыскать 30 116 988,40 руб.

14.08.2019 г. на основании заявления ПАО "МОЭК" судебным приставом-исполнителем МО по ОИПНХ УФССП России по Москве было возбуждено исполнительное производство N 52945/19/77039-ИП от 14.08.2019 г.

В ходе исполнительного производства на основании постановления судебного пристава- исполнителя о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, Банком ВТБ (ПАО) было произведено списание денежных средств с расчетного счета ООО "Мастер-Рем" в общей сумме 10 357 417,25 руб., в том числе:

904 022,28 руб., платежное поручение N 57720 от 30.09.2019 г.;

- 742 585,69 руб., платежное поручение N 57728 от 14.10.2019 г.;

- 297 324,35 руб., платежное поручение N 57728 от 15.10.2019 г.;

- 852 492,68 руб., платежное поручение N 57728 от 18.10.2019 г.;

- 689 537,01 руб., платежное поручение N 57728 от 23.10.2019 г.;

- 2 160 928,75 руб., платежное поручение N 57728 от 20.11.2019 г.;

- 49 302,16 руб., платежное поручение N 57728 от 26.12.2019 г.;

- 1 617 409,64 руб., платежное поручение N 57728 от 09.01.2020 г.;

- 1 274 754,38 руб., платежное поручение N 57729 от 10.01.2020 г.;

- 833 023,67 руб., платежное поручение N 53211 от 21.01.2020 г.;

- 936 036,64 руб., платежное поручение N 374694 от 28.01.2020 г.

Таким образом, всего по исполнительному листу было взыскано с должника ООО "Мастер-Рем" 13 060 000,84 руб., в том числе: 12 873 571,84 руб. - долг, 186 429,00 руб. - госпошлина.

Остаток основного долга составляет 9 585 768,74 руб. (22 459 340,58 руб. - 2 568 853,22 руб. - 10 304 718,62 руб.), а также неустойка в размере 10 226 501,04 руб.

Всего задолженность по исполнительному листу составляет 19 812 269,78 руб. (9 585 768,74 руб. + 10 226 501,04 руб.).

Однако постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ОИПНХ УФССП России по Москве от 07.02.2020 г. исполнительное производство N 52945/19/77039-ИП было окончено в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

По данным МО по ОИПНХ УФССП России по Москве сумма, взысканная по исполнительному листу, составляет: 30 365 565,00 руб.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя взыскание денежных средств должник подтвердил следующими документами:

- платежное поручение от должника N 57728 от 23.10.2019 г. (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход N 10354 от 28.10.2019 г.);

- платежное поручение от должника N 57728 от 15.10.2019 г. (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход N 9463 от 17.10.2019 г.);

- платежное поручение от должника N 57728 от 13.01.2020 г. (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход N 814 от 17.01.2020 г.) ПД 53211 от 21.01.2020;

- платежное поручение от должника N 57728 от 09.01.2020 г. (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход N 434 от 14.01.2020 г.);

- платежное поручение от должника N 57728 от 14.10.2019 г. (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход N 9418 от 17.10.2019 г.);

- платежное поручение от должника N 57728 от 26.12.2019 г. (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход N 435 от 14.01.2020 г.);

- платежное поручение от должника N 57720 от 30.09.2019 г. (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход N 8507 от 11.10.2019 г.);

- платежное поручение от должника N 57728 от 20.01.2020 г. (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход N 1823 от 24.01.2020 г.), ПД 374694 от 28.01.2020;

- платежное поручение от должника N 57729 от 10.01.2020 г. (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход N 813 от 17.01.2020 г.);

- платежное поручение от должника N 57728 от 18.10.2019 г. (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход N9920 от 24.10.2019 г.);

- платежное поручение от должника N 57728 от 20.11.2019 г. (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход N 12697 от 27.11.2019 г.), всего на общую сумму 10 357 417,25 руб.

С постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 07.02.2020 г. (далее - постановление от 07.02.2020 г.) ПАО "МОЭК" не согласилось.

Удовлетворяя требования Заявителя, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются акты органов, осуществляющих контрольные функции, за исключением исполнительных документов, указанных в пункте 4.1 части, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

Условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем регламентируются нормами Федерального закона N 229-ФЗ.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона N229-ФЗ).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно статье 12 Федерального закона N 229-ФЗ на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Закон возлагает функцию принудительного исполнения требований исполнительных документов в Российской Федерации на службу судебных приставов и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, определяя порядок и процедуру совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в Федеральном законе "Об исполнительном производстве" и Федеральном законе "О судебных приставах".

Согласно пункту 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Возбуждение исполнительного производства осуществляется судебным приставом-исполнителем на основании исполнительных документов. Перечень исполнительных документов, требования, предъявляемые к ним, а также сроки предъявления их к исполнению установлены статьями 12, 13, 21 Федерального закона N 229-ФЗ.

Как следует из материалов дела, в качестве основания окончания исполнительного производства в оспариваемом постановление от 07.02.2020 г. указаны: статья 14, статья 6, часть 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ представление платежного документа о погашении долга.

Положения статей 12 и 13 Закона об исполнительном производстве обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии с положениями пунктов 3,12, 16, 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве уполномочен на проведение проверки, в том числе проверки финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; проведение проверки правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица; совершение иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, что в постановлении от 07.02.2020 г. судебный пристав-исполнитель установил, что сумма, взысканная по исполнительному листу, составляет: 30 365 565,00 руб., при этом перечислил платежные поручения, которые подтверждают взыскание денежных средств на сумму 10 357 417,25 руб., а не 30 365 565,00 руб.

Иные платежные документы, подтверждающие взыскание денежных средств на сумму 20 008 147,75 руб. судебный пристав-исполнитель в постановлении от 07.02.2020 г. не указал.

Кроме того, по заявлению ООО "Мастер-Рем" судебным приставом-исполнителем на основании информации, полученной из филиала ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЦАО" о начислениях и оплатах по домам, находящимся в управлении ООО "Мастер-Рем", необоснованно создан и учтен платежный документ на сумму 20 008 147,75 руб.

В МО по ОИПНХ УФССП России по Москве от ООО "Мастер-Рем" поступило заявление и информация о начислениях и оплатах на основании данных АСУ ЕИРЦ по домам, находящимся в управлении ООО "Мастер-Рем".

В заявлении указано, что по договорам (отопления) N 01.001493-ТЭ и (горячего водоснабжения) N 01.001493 ГВС в адрес ПАО "МОЭК" перечислено: - 5 586 604,49 руб., за период 2016 г.; - 5 933 529,08 руб., за период 2017 г.; - 6 261 798,07 руб., за период 2018 г.; - 2 226 216,11 руб., за период 2019 г., а всего на общую сумму 20 008 147,75 руб. 7

Также указано, что в соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-99960/17 судом не были учтены указанные выше платежи (по долговым ЕПД), перечисленные по договорам (отопления) N 01.001493-ТЭ и (горячего водоснабжения) N 01.001493 ГВС в адрес ПАО "МОЭК" за период 2016-2019 г.г. в качестве зачета и/или снижения суммы основного долга ООО "Мастер-Рем" перед ПАО "МОЭК" за спорный период.

Изложенное обстоятельство по мнению должника позволяет учесть произведенные платежи за 2016-2019 г.г. в размере 20 008 147,75 руб. и снизить долг по исполнительному производству.

Решением суда от 21.02.2019 г. по делу N А40-99960/17 установлено, что в ответ на запрос арбитражного суда Банком ВТБ (ПАО) представлены на электронном носителе сведения о платежах от физических лиц и перечисленных в адрес ПАО "МОЭК" за период с 01.01.2016 г. по 31.12.2016 г. включительно. Споров о необоснованном разнесении денежных средств истцом на более ранние периоды задолженности без учета назначения платежа между сторонами не имелось. Ответчиком в материалы дела N А40-99960/17 приобщена предоставленная по его письму ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЦАО" от 04.02.2019 г. N РД-10-16-285/9 выгрузка из АСУ "ЕИРЦ", содержащая информацию о фактических начислениях и оплатах по домам, находящимся в управлении ООО "МАСТЕР-РЕМ" в спорный период 2016 года.

Судом установлено, что размер денежных средств, оплаченный в 2016 году по спорным договорам согласно базе данных АСУ ЕИРЦ соответствует объему денежных средств, учтенному ПАО "МОЭК" как оплаты по ЕПД, а именно: 35 072 547,04 руб. по договору N 01.001493-ТЭ, 15 873 548,86 руб. по договору N 01.001493-ГВС.

Судом установлено, что суммарно учтенные оплаты в 2016 году согласно расчетам истца и ответчика практически совпадают, у истца учтено 61 573 613,58 руб. у ответчика учтено 61 125 929,09 руб.

Таким образом, при вынесении решения судом были учтены все платежи, поступившие по ЕПД (включая долговые ЕПД), перечисленные в адрес ПАО "МОЭК" за спорный период.

Вместе с тем, судебным приставом -исполнителем в качестве платежного документа о погашении долга принята Информация о начислениях и оплатах на основании данных АСУ ЕИРЦ по домам, находящихся в управлении ООО "Масте-рРем" в табличной форме, составленная Филиалом ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЦАО", а также договор об организации расчетов населения за жилищно-коммунальные и связанные с ними услуги на основании Единого платежного документа.

Рассмотрев и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства по делу, суд первой инстанции правильно указал, что данные документы не могли быть приняты судебным приставом-исполнителем в качестве платежных документов, подтверждающих фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Суд первой инстанции верно счёл, что доводы ООО "Мастер-Рем" о том, что платежи жителей по единым долговым документам поступали в счет платежей по спорному периоду, также не подтверждены документально.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представленные должником судебному приставу-исполнителю документы не могут достоверно свидетельствовать о погашении задолженности ООО "Мастер-Рем" по возбужденному исполнительному производству. Судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства, не проверив фактическое погашение представленными ему документами долга должника перед взыскателем.

С учетом изложенного, в материалах исполнительного производства отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие факт исполнения должником перед взыскателем своих обязательств по уплате задолженности в полном объеме в рамках исполнения решения суда от 21.02.2019 г. по делу N А40-99960/17.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем незаконно оставлен без исполнения исполнительный лист.

По состоянию на 26.02.2020 г. задолженность по исполнительному листу составляет по договору N 01.001493-ТЭ - 9 585 768,74 руб., по договору N 01.001493 ГВС - 0 руб.

Расчёт остатка суммы задолженности приведен в таблицах в заявлении.

В качестве подтверждения суммы, не оплаченной задолженности по исполнительному листу ПАО "МОЭК" представлены суду платежные поручения на сумму оплаты долга в размере 13 060 000,84 руб.

Предоставленные в материалы исполнительного производства платежные поручения на сумму 6 241 244,22 руб. ООО "Мастер Рем" не свидетельствуют о погашении задолженности по исполнительному листу, поскольку в назначении платежа указано об оплате задолженности за периоды 2017 г. - 2019 г., а не за спорные периоды 2016 г.

Реестр оплат ООО "Мастер Рем" за периоды 2017 г. - 2019 г. представлен в материалы дела.

Следовательно, судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства были нарушены положения пункта 1 статьи 12 Закона о судебных приставах, статьи 2 и 4, подпункт 1 пункта 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, а оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы взыскателя ПАО "МОЭК" в сфере предпринимательской деятельности, поскольку не позволяет получить взысканную в его пользу с должника задолженность в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.10.2020 по делу N А40-40757/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Мастер Рем" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей, как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Т.Т. Маркова О.С. Сумина