Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 08АП-13101/20

город Омск

02 февраля 2021 г.

Дело N А46-5422/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13101/2020) общества с ограниченной ответственностью "Стройбетон" на решение от 13.10.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-5422/2020 (судья Лебедева Н.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройнефтехиммонтаж" (ИНН 5501258916, ОГРН 1145543029477) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройбетон" (ИНН 5504244397, ОГРН 1145543004551) о взыскании 248 291 руб. 35 коп.

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Стройнефтехиммонтаж" - Козлова Светлана Андреевна (по доверенности от 30.11.2020 сроком действия до 31.12.2021);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройнефтехиммонтаж" (далее - ООО "Стройнефтехиммонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройбетон" (далее - ООО "Стройбетон", ответчик) о взыскании 248 291 руб. 35 коп., из которых: основной долг по договору поставки от 24.07.2017 (далее - договор) в сумме 213 700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2017 по 17.03.2020 в сумме 34 591 руб. 35 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга 213 700 руб., начиная с 18.03.2020 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Решением от 13.10.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-5422/2020 исковые требования ООО "Стройнефтехиммонтаж" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель указал, что признает факт перечисления истцом денежных средств в сумме 1 900 000 руб., однако, отгрузка плит была осуществлена в объеме 1727 единицы на общую сумму 1 899 700 руб., что подтверждается первичными документами и нашло отражение в письме ООО "Стройнефтехиммонтаж" от 06.03.2018. На основании изложенного ответчик считает, что неосновательное обогащение в заявленном истцом размере отсутствует.

ООО "Стройнефтехиммонтаж" в отзыве на апелляционную жалобу просит в ее удовлетворении отказать, решение Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, указывая, что общее количество поставленных плит составляет 1 533 шт. на сумму 1 686 300 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Стройнефтехиммонтаж" с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО "Стройбетон".

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.07.2017 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого его предметом является поставка бетонных щелевых плит, которые поставщиком должны быть переданы, а покупателем приняты и оплачены в сроки, порядке и на условиях договора.

Количество, номенклатура (ассортимент), сроки передачи, цена товара отражаются в приложении N 1 (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.4 договора отгрузка товара осуществляется путем выборки его покупателем со склада поставщика, т.е. вывоза товара силами и средствами покупателя (самовывоз).

Цена и порядок расчетов согласованы сторонами в пункте 6 договора.

Приложением N 1 к договору стороны согласовали поставку товара в общем количестве: 19 348 единицы в период с августа 2017 по ноябрь 2017 года.

Общая стоимость товара составляет 21 282 800 руб., из расчета 1 100 руб. за единицу товара. Покупатель производит оплату аванса в размере 1 000 000 руб. в течение 5 календарных дней со дня получения счета от поставщика. Оплата товара производится покупателем по факту поставки товара каждые 14 календарных дней в течение 5 календарных дней со дня получения счета от поставщика при условии предоставления счетов-фактур и передаточных документов (пункты 4, 4.1, 4.2 приложения N 1).

Согласно платежным поручениям от 28.07.2017 N 1251 на сумму 1 000 000 руб., от 11.08.2017 N 1668 на сумму 500 000 руб., от 07.11.2017 N 6328 на сумму 200 000 руб., от 24.11.2017 N 7185 на сумму 200 000 руб. ООО "Стройнефтехиммонтаж" произвело в рамках договора предоплату товара в пользу ООО "Стройбетон" на общую сумму 1 900 000 руб..

Указав, что поставка товара осуществлена на сумму 1 686 300 руб., а переплата в сумме 213 700 руб. необоснованно удерживается ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 309, 310, 395, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовыми позициями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", условиями договора и исходил из того, что материалами дела подтверждено наличие переплаты по договору, в связи с чем исковые требования, в отсутствие доказательств поставки товара в размере оплаченной суммы, являются обоснованными.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого решения.

Учитывая правовую природу спорных отношений, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что между сторонами сложились договорные отношения по поставке, регулируемые параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 4 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (в том числе поставка товаров) применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из приведенных норм права следует, что в случае недопоставки товара покупатель вправе требовать от продавца либо исполнить обязательство по поставке оставшейся части товара либо потребовать возврата суммы аванса (предоплаты), то есть по сути отказаться от договора купли-продажи.

Факт перечисление истцом в пользу ответчика денежных средств в общей сумме 1 900 000 руб. не оспаривался ответчиком, признается им в апелляционной жалобе.

Соответственно, при наличии возражений и в силу статей 328, 506 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ на ООО "Стройбетон" лежит обязанность доказать наличие встречного предоставления на истребуемую сумму (т.е. поставку товара на сумму 1 900 000 руб.)

Между тем, из материалов дела данное обстоятельство не усматривается.

Согласно универсальным передаточным документам (счетам-фактурам) от 13.11.2017 N 116, от 13.11.2017 N 117, от 14.11.2017 N 121, от 16.11.2017 N 127 ответчиком в пользу истца поставлен товар: бетонные щелевые плиты в общем объеме 1 533 единицы стоимостью 1 686 300 руб. Указанная в счет-фактурах стоимость товара соответствует согласованной в договоре цене.

Податель жалобы указывает, что общая стоимость поставленного товара составляет 1 899 700 руб., что соответствует 1 727 шт.

В обоснование указанных возражений ответчик ссылается на собственное письмо от 02.03.2018 N 17, согласно которому в адрес истца были направлены документы на поставленный по договору товар на сумму 1 899 700 руб. (с указанием, в том числе, УПД счет-фактура 127 от 16.11.2017 на сумму 810 700 руб.).

В ответном письме от 06.03.2018 ООО "Стройнефтехиммонтаж" указывает, что сотрудником истца были приняты плиты в количестве 1533 шт., в то время как по счетам-фактурам проходит 1727 шт.

При этом, какие-либо первичные документы, подтверждающие поставку товара истцу на сумму полученной оплаты, ответчиком в дело не представлены, а имеющийся в материалах дела универсальный передаточный документ (счет-фактура) от 16.11.2017 N 127 содержит указание на поставку 543 шт. плит на сумму 597 300 руб. Счет-фактура подписана сторонами без замечаний, возражений или исправлений.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что по условиям договора поставка товара осуществляется самовывозом со склада поставщика (пункт 2.4), в связи с чем ООО "Стройбетон", действуя разумно и осмотрительно, могло и должно было контролировать процесс отгрузки товара с фиксацией объема выборки.

Исходя из изложенного, поскольку фактическая передача товара в ином объеме, на иную стоимость ответчиком в порядке исполнения требований части 1 статьи 65 АПК РФ не подтверждена, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

С учетом изложенного, поскольку на стороне ответчика образовалась переплата в размере 213 700 руб. (1 900 000 руб. - 1 686 300 руб.), действие договора прекращено (пункты 11.2, 11.3, пункт 3 статьи 425 ГК РФ), денежные средства не возвращены, требования ООО "Стройфнефтехиммонтаж" в данной части заявлены обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Однако, данная норма подлежит применению, а проценты начислению лишь с того момента когда на стороне должника возникли обязательства по возврату денежных средств, т.е. возникло само денежное обязательство.

Согласно условиям договора срок действия договора со дня подписания до 31.12.2017, а в части финансовых обязательств и обязательств по возмещению ущерба - до полного их исполнения (пункт 11.3 договора).

Пунктом 11.2. договора предусмотрено, что прекращение (окончание) срока действия договора влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает стороны договора от ответственности за его нарушения, если таковые имели место при исполнении условий настоящего договора.

Данные условия соответствуют положениям пунктов 2-4 статьи 425 ГК РФ и приводят к тому, что по истечению согласованного срока взаимные обязательства сторон по исполнению договора прекращаются.

Сведения о том, что договор расторгнут до окончания срока его действия либо продлен по соглашению сторон, в материалах дела отсутствуют.

Соответственно, до 31.12.2017 перечисленные истцом денежные средства в адрес ООО "Стройбетон" не являлись неосновательным обогащением (переплатой) последнего и были правомерно приняты ответчиком в счет авансового платежа по договору, а на стороне ответчика до истечения срока действия договора денежное обязательство перед истцом отсутствовало, поскольку существовало обязательство по поставке товара.

При таких обстоятельствах истец имеет право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами после окончания срока действия договора и прекращения обязательств по нему, то есть после прекращения на стороне ответчика обязательства по поставке и как следствие возникновения на стороне ответчика денежного обязательства по возврату полученной предоплаты, то есть с 01.01.2018.

По расчету суда апелляционной инстанции, размер процентов за период с 01.01.2018 по 17.03.2020 составляет 34 273 руб. 73 коп.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение от 13.10.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-5422/2020 подлежит изменению на основании пункта 3 части 2, пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требования в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.10.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-5422/2020 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройбетон" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройнефтехиммонтаж" 247 973 руб. 73 коп., из которых: задолженность в сумме 213 700 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 273 руб. 73 коп., начисленные за период с 01.01.2018 по 17.03.2020, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 18.03.2020 по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 952 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

А.С. Грязникова О.А. Сидоренко