Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 19АП-4819/20 по делу N А35-10647/2019

г. Воронеж

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27 мая 2021 г. N Ф10-1823/21 настоящее постановление оставлено без изменения

28 января 2021 г.

Дело N А35-10647/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Багрянцевой Ю.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Михайленко Андрея Ивановича: Володин А.В., представитель по доверенности от 01.07.2019, сроком на три года, служебное удостоверение;

от Администрации города Курска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михайленко Андрея Ивановича на решение Арбитражного суда Курской области от 16.07.2020 по делу N А35-10647/2019, по заявлению индивидуального предпринимателя Михайленко Андрея Ивановича к Администрации города Курска о признании незаконным бездействия Администрации города Курска, выразившегося в не отмене Постановления Администрации г. Курска от 22.02.2006 N415 в целях устранения несоответствий, а также нарушений прав заявителя, изложенного в письме Администрации г. Курска N618/05-03 от 27.09.2019; об отмене Постановления Администрации г. Курска от 22.02.2006 N415,

УСТАНОВИЛ :

Индивидуальный предприниматель Михайленко Андрей Иванович (далее - заявитель, ИП Михайленко А.И., предприниматель) обратился в суд с заявлением к Администрации города Курска (далее - Администрация) о признании незаконным бездействия, выразившегося в не отмене Постановления Администрации г. Курска от 22.02.2006 N 415 в целях устранения несоответствий, а также нарушений прав заявителя, изложенного в письме Администрации г. Курска N 618/05-03 от 27.09.2019; об отмене Постановления Администрации г. Курска от 22.02.2006 N 415.

Решением Арбитражного суда Курской области от 16.07.2020 по делу N А35-10647/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, ИП Михайленко А.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что постановление от 22.02.2006 N 415 противоречит Постановлению Администрации г. Курска N 591 от 14.10.1999, в части целей предоставления земельного участка.

Ссылается на то, срок на обращение в суд не был пропущен, поскольку предприниматель фактически оспаривает не постановление от 22.02.2006 N 415, а бездействие, выразившиеся в несовершении действий по его отмене после получения обращения заявителя от 28.08.2019.

Указывает, что допущенные Администрацией г. Курска нарушения в части наличия разногласий относительно вида разрешенного использования привели к значительным нарушениям прав заявителя.

Отмечает, что суд безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

В судебном заседании представитель предпринимателя просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Администрация отзыв в суд апелляционной инстанции не представила, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не оспорила, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие данного участника судебного процесса в порядке ст.ст.123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя предпринимателя, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.10.1999 Администрацией г. Курска было вынесено постановление N 591 "О выставлении на торги земельных участков" (далее - Постановление N 591 от 14.10.1999).

Согласно Постановлению N 591 от 14.10.1999 выставлению на аукцион подлежали права аренды следующих земельных участков:

- по ул. 50 лет Октября - ул. Запольная - для установки блоков торговых павильонов с остановочным комплексом;

- по ул. Дзержинского, 101 - для установки блоков торговых павильонов с остановочным комплексом;

- площадь Привокзальная - для строительства остановочного комплекса с блоком торговых павильонов.

Согласно протоколу N 2 от 30.05.2000 о результатах аукциона по продаже права долгосрочной аренды, победителем аукциона в отношении земельного участка по адресу: г. Курск, Привокзальная площадь, признано ООО "ЭкспрессКурск".

15.06.2000 между Администрацией г. Курска (арендодатель) и ООО "Экспресс-Курск" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка в городе Курске N 40409ю со сроком действия - до 15.06.2015.

По результатам аукциона ООО "Экспресс-Курск" было разрешено проектирование, установка и эксплуатация торгово-остановочного комплекса на Привокзальной площади г. Курска (Распоряжения Администрации города Курска от 19.11.2001 N 1162-ра, от 03.12.2002 N 1362-ра).

На основании Соглашения от 17.02.2005 о передаче прав и обязанностей по договору аренды N 40409ю земельного участка, расположенного по адресу: город Курск, площадь Привокзальная, права арендатора на указанный земельный участок были переуступлены ИП Михайленко А.И.

На основании Постановления Администрации г. Курска от 22.02.2006 N 415, с ИП Михайленко А.И. был заключен договор N 81586ф аренды земельного участка общей площадью 580 кв.м (далее - Постановление N 415 от 22.02.2006), расположенного по адресу: г. Курск, пл. Привокзальная (в районе дома N 1), для эксплуатации двух временных торговых павильонов и содержания остановки городского транспорта сроком до 15.06.2015.

Указывая на то, что Постановление Администрации г. Курска от 22.02.2006 N 415 не содержит ссылки на отмену Постановления Администрации г. Курска от 14.10.1999 N 591, в связи с чем, по мнению заявителя, возникает противоречие в части целей предоставления вышеуказанного земельного участка, ИП Михайленко А.И. 28.08.2019 обратился в Администрацию г. Курска с заявлением об отмене муниципальных правовых актов.

Администрация г. Курска в письме N 618/05-03 от 27.09.2019 сообщила ИП Михайленко А.И. о том, что данные муниципальные акты отмене не подлежат, поскольку они были реализованы и носили временный характер.

Полагая, что бездействие Администрации г. Курска, выразившееся в не отмене Постановления Администрации г. Курска от 22.02.2006 N 415 нарушает права заявителя, ИП Михайленко А.И. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. Одновременно, заявитель просил отменить указанное постановление.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, не усмотрев нарушения прав предпринимателя, придя к выводу о пропуске срока на обращение в суд с рассмотренными требованиями.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что удовлетворение требований об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно: несоответствия оспариваемых актов, решения, действий (бездействия) нормам закона и нарушение ими прав заявителя.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами обязанностей, возложенных на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) к вопросам местного значения отнесено, в том числе, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

В соответствии с положениями статьи 7 Закон N 131-ФЗ по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.

По вопросам осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, могут приниматься муниципальные правовые акты на основании и во исполнение положений, установленных соответствующими федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации.

Муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления, подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования.

Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Закона N 131-ФЗ в систему муниципальных правовых актов входят:

1) устав муниципального образования, правовые акты, принятые на местном референдуме (сходе граждан);

2) нормативные и иные правовые акты представительного органа муниципального образования;

3) правовые акты главы муниципального образования, местной администрации и иных органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, предусмотренных уставом муниципального образования.

Глава муниципального образования в пределах своих полномочий, установленных уставом муниципального образования и решениями представительного органа муниципального образования, издает постановления и распоряжения по вопросам организации деятельности представительного органа муниципального образования в случае, если глава муниципального образования исполняет полномочия председателя представительного органа муниципального образования, или постановления и распоряжения местной администрации по вопросам, указанным в части 6 настоящей статьи, в случае, если глава муниципального образования исполняет полномочия главы местной администрации.

Глава муниципального образования издает постановления и распоряжения по иным вопросам, отнесенным к его компетенции уставом муниципального образования в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами (часть 4 статьи 43 Закона N 131-ФЗ).

В силу части 6 статьи 43 Закона N 131-ФЗ глава местной администрации в пределах своих полномочий, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, уставом муниципального образования, нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования, издает постановления по вопросам местного значения и вопросам, связанным с осуществлением отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, а также распоряжения местной администрации по вопросам организации работы местной администрации.

Согласно части 1 статьи 47 Закона N 131-ФЗ муниципальные правовые акты вступают в силу в порядке, установленном уставом муниципального образования, за исключением нормативных правовых актов представительных органов местного самоуправления о налогах и сборах, которые вступают в силу в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Закона N 131-ФЗ муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта, а также судом.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что 14.10.1999 Администрацией г. Курска было принято ПостановлениеN 591 "О выставлении на торги земельных участков".

Указанное постановление предписывало Департаменту архитектуры и градостроительства города Курска и Комитету по земельным ресурсам и землеустройству города Курска в месячный срок подготовить пакет конкурсной документации для выставления на аукцион права аренды земельных участков, перечисленных в п.1 данного постановления (в т.ч. площадь Привокзальная - для строительства остановочного комплекса).

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, Постановление N 591 от 14.10.1999 носило организационный характер и не затрагивало прав и законных интересов ИП Михайленко А.И., поскольку не возлагало на заявителя никаких обязанностей. Право аренды было выставлено на торги, по результатам которых были заключены договоры аренды.

Постановлением Администрации города Курска от 22.02.2006 N 415 "О предоставлении земельного участка на пл. Привокзальная А.И. Михайленко в аренду" определено, что земельный участок на пл. Привокзальная (в районе дома N 1) общей площадью 0,0580 га был предоставлен заявителю в аренду до 15 июня 2015 года для эксплуатации временного торгового павильона и для содержания остановки городского транспорта, в связи с чем пунктом 2 постановления на него были возложены определенные обязанности на период срока аренды.

Так, пунктом 2 Постановления Администрации г. Курска от 22.02.2006 N 415 ИП Михайленко А.И. был обязан:

- обеспечить надлежащее санитарное состояние территорий;

- в месячный срок обратиться в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Курска для заключения договора аренды земельного участка;

- обеспечить государственную регистрацию договора аренды земельного участка согласно действующему законодательству;

- обеспечить использование земельного участка исключительном в целях, указанных в пункте 1 настоящего постановления.

Все изменения в расположении границ, застройке земельного участка, не предусмотренные ранее утвержденным генеральным планом, подлежат повторному согласованию и утверждению в установленном порядке.

Неясностей в понимании содержания указанного постановления не усматривается.

Как верно установил суд области, из содержания постановления N 450 от 22.02.2006 следует, что оно носило временный характер как в части его действия (до совершения уполномоченными лицами определенных действий), так и в части срока предоставления спорного земельного участка в аренду (до 15.06.2015), что свидетельствует о том, что на дату обращения заявителя в арбитражный суд (05.11.2019) не нарушало прав и законных интересов заявителя, в силу его фактического исполнения до указанной даты.

Из материалов дела следует и заявителем не оспаривается, что на земельном участке, расположенном по адресу: г. Курск, Привокзальная площадь (в районе дома N 1) предпринимателем построено нежилое здание с кадастровым номером 46:29:101042:2350.

Вместе с тем, земельный участок общей площадью 0,0580 га, расположенный по адресу: г. Курск, Привокзальная площадь (в районе дома N 1) был предоставлен ИП Михайленко А.И. на основании Постановления Администрации г. Курска от 22.02.2006 N 415 по договору аренды N 81586ф для эксплуатации временного торгового павильона и для содержания остановки городского транспорта сроком до 15.06.2015, что отражено в том числе, в п.1.1. договора аренды земельного участка в г. Курске N 81586ф от 16.12.2006.

Оценка правомерности/не правомерности возведения объекта капитального строительства на вышеуказанном земельном участке является предметом рассмотрения требований в рамках дела N А35-12481/2019 по заявлению ИП Михайленко А.И. о признании права собственности на указанный объект.

Решением Арбитражного Курской области от 06.11.2020 в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на нежилое здание с кадастровым номером 46:29:101042:2350, расположенное по адресу: Курская область, г. Курск, пл. Привокзальная (в районе дома N 1) ИП Михайленко А.И. отказано.

Как верно отметил суд первой инстанции, в период действия договора аренды, равно как и при его заключении, ИП Михайленко А.И. с заявлением о нарушении его прав и законных интересов ни в Администрацию г. Курска, ни в арбитражный суд не обращался.

Обращаясь в суд с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации города Курска, выразившегося в не отмене Постановления Администрации г. Курска от 22.02.2006 N 415, заявитель не доказал факт нарушения оспариваемым бездействием его прав и законных интересов, равно как и не привел правового обоснования и не представил доказательств тому, каким ненормативным правовым актам не соответствует оспариваемое постановление.

Приведенные ИП Михайленко А.И. доводы, не являются надлежащим доказательством наличия нарушенных прав и законных интересов предпринимателя.

Как правильно отметил суд области, Постановление N 591 от 14.10.1999 и заключенный на его основании договор аренды земельного участка N 40409ю от 15.06.2000 касались иного субъекта гражданских правоотношений - ООО "Экспресс-Курск"; земельный участок был предоставлен юридическому лицу для проектирования, строительства и эксплуатации торгово-остановочного комплекса.

В свою очередь, у ИП Михайленко А.И. были иные правовые основания (Постановление N 415 от 22.02.2006) и цели для использования земельного участка (для эксплуатации двух временных торговых павильонов и содержания остановки городского транспорта), расположенного по адресу: г. Курск, Привокзальная площадь (в районе дома N 1), в связи с чем, доводы предпринимателя о том, что указанные муниципальные правовые акты порождают неопределенность в юридическом статусе объектов недвижимости, являются неосновательными и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Обращаясь с рассматриваемым исковым заявлением ИП Михайленко А.И. также просил отменить Постановление Администрации г. Курска от 22.02.2006 N 415.

Суд первой инстанции, при оценке данного требования, правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Частью 1 статьи 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В Определении Конституционного Суда РФ от 18.11.04 N 367-О указано, что вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что правовым основанием для заключения договора аренды земельного участка N 81586ф являлось Постановление Администрации г. Курска от 22.02.2006 N 415, о чем заявитель не мог не знать, будучи субъектом гражданских правоотношений и стороной договора аренды.

В силу указанного, Предпринимателю не могло не быть известно и об условии повторного согласования и утверждения в установленном порядке изменений в расположении границ, застройке земельного участка, содержащемся в Постановлении Администрации г. Курска от 22.02.2006 N 415.

Как верно отметил суд области, владея информацией о Постановлении Администрации г. Курска от 22.02.2006 N 415 не позднее даты заключения договора аренды земельного участка N 81586ф от 06.12.2006, с заявлением о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым постановлением и бездействием Администрации г. Курска, не отменившей его по заявлению предпринимателя, заявитель обратился только 05.11.2019, то есть с пропуском срока на обжалование.

Таким образом, заявителем был пропущен установленный срок на обжалование.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявлено не было.

С учетом изложенного пропуск ИП Михайленко А.И. срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, правомерно суд признал самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Довод о том, что ИП Михайленко А.И. оспаривает не Постановление N 415 от 22.02.2006, а бездействие органа местного самоуправления, не соответствует действительности.

Согласно имеющемуся в деле заявлению, такое требование на рассмотрении суда имелось, уточнений заявленных требований в материалах дела не содержится

Ссылка на то, что суд области неправомерно отказал заявителю в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств подлежит отклонению.

Отказывая в истребовании дополнительных доказательств, суд первой инстанции учитывал достаточность представленных по делу доказательств с учетом предмета настоящего спора и отсутствие необходимости исследовать все ненормативные правовые акты, касающиеся спорной территории. Суд верно посчитал достаточным исследовать в данном случае только те, которые касаются заявителя и влияют на характер и объем именно его прав.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, апелляционная коллегия не усматривает.

Ходатайство об истребовании доказательств, повторно заявленное в суде первой инстанции, судом рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием правовых оснований. Документы, которые просил истребовать заявитель, а именно - землеустроительное дело, безотносительны к предмету спора. Каким образом истребование каких-то иных (не поименованных) документов может повлиять на исход спора, также не заявлено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд определил способ защиты его прав, фактически ограничивая права предпринимателя, отклоняется. Суд не отказывал в удовлетворении требования на основании неправильно избранного способа защиты.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее заявитель ссылается на нормативные правовые акты, к которым постановление Администрации не относится.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Судебные расходы в силу ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 16.07.2020 по делу N А35-10647/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

Н.Д. Миронцева И.В. Ушакова