Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 09АП-72813/20

город Москва

2 февраля 2021 г.

дело N А40-78751/20

Резолютивная часть постановления оглашена 26.01.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.02.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Кочешкова М.В., Сумина О.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алексеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АКВМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2020 по делу N А40-78751/20

по заявлению ООО "АКВМ" (ОГРН 1167746767363)

к УФАС России по г. Москве (ОГРН 1037706061150)

третьи лица: ТУ Росимущества в г. Москве, Глущенко Д.В., Добряева Ю.Р., ООО "БКР", ООО "А-Коста"

о признании незаконными решения и предписания;

при участии:

от заявителя - Аталикова Э.А. по доверенности от 11.01.2021;

от заинтересованного лица - Шилепина И.И. по доверенности от 28.12.2020;

от третьих лиц - не явились, извещены;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2020 в удовлетворении заявленных ООО "АКВМ" требований о признании незаконными решения и предписания УФАС России по г. Москве от 30.01.2020 N 077/07/00-1257/20 и действий по принятию к рассмотрению жалобы Глущенко Д.В., бездействия, выраженного в не направлении оспариваемого решения и не рассмотрении заявлений и ходатайств, отказано.

В качестве третьих лиц в деле принимает участие ТУ Росимущества в г. Москве, Глущенко Д.В., Добряева Ю.Р., ООО "БКР".

ООО "А-Коста" привлечено к участию в деле в качестве тр6етьего лица определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2020.

Заявитель, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, по мотивам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представители заявителя и антимонопольного органа в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в антимонопольный орган поступила жалоба Глущенко Д.В. на действия организатора торгов - заявителя при проведении торгов посредством открытых аукционов по продаже имущества должника (извещения N 101219/39106173/02 лот N 5, N 311219/39106173/01 лот N 9), мотивированная отсутствием уведомления со стороны общества участников торгов об объявлении новых торгов после отмены ранее назначенных, в которых заявитель принимал участие.

В результате рассмотрения данной жалобы антимонопольный орган приняла решение, которым жалоба признана обоснованной и в действиях заявителя установлено нарушения публичного порядка, определенного законодательством, регулирующим проведение публичных торгов, выдано обязательное для исполнения предписание об аннулировании торгов с извещением N 311219/39106173/01; отмене протокола заседания проведения аукциона; извещении участников, ранее подавших заявки на участие в торгах, о возможности внесения задатка для участия в торгах; продолжить проведения торгов.

Не согласившись с решением и предписанием, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований ООО "АКВМ" указывает, что извещение об отмене торгов размещено на официальном сайте о торгах, а законом не предусмотрена обязанность направлять претендентам уведомления об отказе от проведения торгов и назначения новой даты проведения процедуры. Заявитель также считает, что жалоба подана с нарушением десятидневного срока обжалования, а также после проведения торгов, которые были признаны несостоявшимися. По мнению заявителя, податель жалобы не является заинтересованным лицом в проведенных 16.01.2020 торгах.

Организатор торгов утверждает, что в компетенцию антимонопольного органа не входят полномочия по признанию незаконным протокола заседания аукционной комиссии.

Кроме того, заявитель ссылается на несоблюдение антимонопольным органом срок на изготовление решения и предписания.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия организатора торгов при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися.

Оспариваемое решение вынесено антимонопольным органом в пределах его полномочий и не является неправомерным вмешательством в гражданско-правовые отношения, а предписание направлено на устранение установленного по результатам рассмотрения жалобы нарушения.

Согласно ч. 4 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном настоящей статьей, допускается не позднее десяти дней со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", со дня такого размещения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим законом.

В силу ч. 5 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ в случае, если заключение договора не осуществлено по результатам торгов, либо в случае признания торгов несостоявшимися обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном настоящей статьей, допускается в течение трех месяцев со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", со дня такого размещения.

Положениями ч. 4 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ определены сроки для обжалования действий организаторов закупки, по результатам, проведения которых заключены договоры (общий срок), а положениями ч. 5 названной статьи - в случае незаключения таких договоров либо признания закупочных процедур несостоявшимися (специальный срок).

Таким образом, жалоба третьего лица подлежала рассмотрению по существу, поскольку подана с соблюдением ч. 5 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, учитывая, что проведенные торги признаны несостоявшимися.

В соответствии с ч. 1 ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Согласно ч. 2 ст. 90 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации. До определения Правительством Российской Федерации официального сайта Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте организатора торгов в сети "Интернет" и опубликовывается им в периодическом печатном издании, определяемом

Правительством Российской Федерации. Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы (ч. 3 ст. 90 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Извещение о проведении спорных торгов опубликовано в Бюллетене оперативной информации "Московские торги" N 50/2019 от 09.12.2019 и на официальном сайте www.torgi.gov.ru. (извещение N 101219/39106173/02), лот N 5, квартиры, площадью 44,9 кв.м., расположенной по адресу: Москва, улица Народного Ополчения, дом 26, корпус 2 кв. 15, кадастровый номер 77:08:0010009:4659.

Глущенко Д.В. подана заявка на участие в указанных торгах. Датой и временем проведения торгов установлено 26.12.2019 в 10:00.

Вместе с тем заявителем в день проведения торгов отменено проведение процедуры.

Следует отметить, что на участие в первоначальных торгах подано 9 заявок.

В силу ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено в законе или в извещении о проведении торгов, организатор открытых торгов, опубликовавший извещение, вправе отказаться от проведения аукциона в любое время, но не позднее чем за три дня до наступления даты его проведения, а от проведения конкурса - не позднее чем за тридцать дней до проведения конкурса.

Решением по делу N 077/07/00-19186/2019 действия заказчика по отмене торгов были признаны неправомерными в связи с отсутствием правовых оснований для его отмены. Указанным решением установлено, что заявитель отменил торги в день их проведения, после того как организатору торгов стало известно сколько заявок было подано на участие в торгах, что противоречит требованиям ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из представленных заявителем документов не следует, что имущество отозвано с реализации и поэтому первоначально проведенная процедура не отменена, а переобъявлена, поскольку необходимость реализации имущества не утрачена.

Заявителем размещено новое извещение N 311219/39106173/01 лот N 9 о повторном проведении торгов, а само проведение торгов, перенесено на другую электронную площадку, однако организатором торгов первоначальный состав участников о данном обстоятельстве не уведомлен.

В силу ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Также не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Реализация имущества должника, объявление повторной процедуры без

уведомления участников первоначальных торгов, нарушило права лиц, которые подали заявку на участие в торгах в установленный срок и приобрели право на участие в конкурентной процедуре со сложившимся к истечению этого срока составом участников. Вместе с тем, как было упомянуто ранее, неправомерные действия заявителя лишили возможности участников первоначальной процедуры приобрести выставляемое на торги имущество на конкурентной основе.

Торги являются формой конкурентной процедуры, преследующей цели реализации имущества и имущественных прав должника по максимально возможной цене, с целью наибольшего удовлетворения требований кредитора.

Таким образом, чем большее количество участников принимают участие в торгах, тем больше шансов реализовать имущество и имущественные права по наивысшей цене. Наибольшее количество участвующих в торгах лиц, проявивших интерес к реализуемому имуществу, увеличивают уровень конкуренции между участниками, что оказывает влияние на итоговую цену за продаваемое имущество.

Поскольку у первоначального состава участников торгов отсутствовала обязанность проверять извещения организатора торгов, размещенные на другой электронной площадке, в целях обеспечения равных прав и соблюдения законных интересов всех потенциальных участников, а также формирования наибольшего по количеству состав участников торгов, заявителю следовало уведомить участников несостоящихся торгов о проведении новой конкурентной процедуры.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о нарушении организатором торгов интересов потенциальных покупателей и тем самым не обеспечил наибольшее количество состава участников торгов, проявивших интерес к отчуждаемому имуществу, чтобы увеличить как уровень конкуренции между участниками, так и итоговую цену за продаваемое имущество, что, в конечном счете, повышает степень удовлетворения требований кредиторов должника.

Отклоняя довод заявителя о том, что несоблюдении подателем жалобы требований к оформлению заявки не свидетельствует о незаконности принятого решения, арбитражный суд правомерно исходил из того, что нарушение публичного порядка проведения торгов выразилось в проведении повторной процедуры без уведомления первоначального состава участников, а рассмотрение заявок организатором торгов не осуществлялось.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2020 по делу N А40-78751/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

М.В. Кочешкова О.С. Сумина