Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 г. N 07АП-11919/20

город Томск

03 февраля 2021 г.

Дело N А45-18734/2020

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кривошеиной С.В.,

Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абросимовой Н.Э., с использованием средств аудиозаписи и веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Савичева Владимира Владимировича (N 07АП-11919/2020) на решение от 16.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-18734/2020 (судья Рубекина И.А.) по заявлению Савичева Владимира Владимировича, г. Новокузнецк к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области, г. Новосибирск, о признании незаконным решения N 31219А от 29.05.2020.

Третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Солар" (ИНН 5406616456, ОГРН 1165476142138), г. Новосибирск, Баланова Галина Валерьевна, г. Новокузнецк.

В судебном заседании приняли участие:

от заинтересованного лица: Ожигов А.С., доверенность от 02.11.2020.

УСТАНОВИЛ:

Савичев Владимир Владимирович (далее по тексту- заявитель) обратился с Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, Инспекция, регистрирующий орган) о признании незаконным решения N 31219А от 29.05.2020.

Решением от 16.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Савичев В.В. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции основаны на неверном толковании норм материального права и противоречат материалам дела. Судом неверно применена часть 3 статьи 14 Закона N 63-ФЗ. Нормы Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 не содержат обязательных требований о наличии в сертификате ключа ЭЦП заявителя - физического лица, назначенного директором общества и являющегося подписантом заявления по форме Р14001 при внесении в ЕГРЮЛ соответствующих изменений, указания на то, что данное физическое лицо обладает полномочиями выступать от имени юридического лица.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция отклонила доводы апеллянта за необоснованностью, указав на правильность выводов суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель инспекции доводы отзыва поддержал по изложенным в нем основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в регистрирующий орган 22.05.2020 по каналам связи в электронном виде (номер заявки - U020052210166280) представлено Заявление по форме N Р14001 с приложением: Протокола собрания участников общества с ограниченной ответственностью "СОЛАР" ОГРН 1165476142138 (далее - ООО "СОЛАР") N 1 от 10.02.2020; заявления Балановой Г.В. о выходе из состава общества (вх. N 31219А).

Заявление по форме N Р14001 содержало информацию о выходе Балановой Г.В. из состава участников ООО "СОЛАР" и прекращении её полномочий, как директора общества, а также возложением таких полномочий на Савичева В.В.

Согласно представленному заявлению по форме N Р14001, заявителем при государственной регистрации выступал новый директор ООО "СОЛАР" - Савичев В.В.

29.05.2020 Инспекций вынесено решение об отказе в государственной регистрации заявленных изменений N 31219А на основании того, что представленное для государственной регистрации заявление подписано неуполномоченным лицом на основании пп. "д" п.1 ст.23 Закона N129-ФЗ.

Решением УФНС по Новосибирской области решение регистрирующего органа оставлено без изменения.

Заявитель, полагая, что у регистрирующего органа отсутствовали законные основания для вынесения решения от 29.05.2020 N 31219А, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что регистрирующим органом правомерно принято оспариваемое решение об отказе в государственной регистрации.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) в регистрирующий орган документы могут быть направлены почтовым отправлением с объявленной ценностью при его пересылке с описью вложения, представлены непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр), направлены в соответствии с настоящим пунктом в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью.

Представление документов в регистрирующий орган непосредственно или через многофункциональный центр может быть осуществлено заявителем либо его представителем, действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности, с приложением такой доверенности или ее копии, верность которой засвидетельствована нотариально, к представляемым документам.

Представленные в многофункциональный центр документы не позднее одного рабочего дня, следующего за днем их получения, направляются многофункциональным центром в регистрирующий орган в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью, с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Направление документов в регистрирующий орган в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью заявителя, осуществляется с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Представление документов в регистрирующий орган может быть осуществлено по просьбе заявителя нотариусом. При этом документы направляются в регистрирующий орган нотариусом в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью нотариуса, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", либо единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

На основании п. 1.1. ст. 9 Закона N 129-ФЗ, требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу п. 1.2. ст. 9 Закона N 129-ФЗ, необходимые для государственной регистрации заявление, уведомление или сообщение представляются в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяются подписью заявителя, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке, если иное не установлено настоящим пунктом. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

Свидетельствование в нотариальном порядке подписи заявителя на представляемых при государственной регистрации заявлении, уведомлении или сообщении не требуется в случае: представления документов, предусмотренных статьей 12 настоящего Федерального закона, непосредственно в регистрирующий орган лично заявителем с представлением одновременно документа, удостоверяющего его личность; представления документов, предусмотренных статьями 22.1, 22.2 и 22.3 настоящего Федерального закона, в регистрирующий орган непосредственно или через многофункциональный центр лично заявителем с представлением одновременно документа, удостоверяющего его личность; направления документов в регистрирующий орган в порядке, установленном пунктом 1 настоящей статьи, в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью заявителя.

В силу подпункта "д" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае подписания неуполномоченным лицом заявления о государственной регистрации или заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц.

На основании п.п. "а" п. 1.3. Закона N 129-ФЗ при государственной регистрации юридического лица заявителем может быть руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица.

Для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны (пункт 2 статьи 17 Закона N 129-ФЗ).

В судебном заседании установлено, что согласно представленному заявлению по форме N Р14001, заявителем при государственной регистрации выступал новый директор ООО "СОЛАР" - Савичев В.В.

В представленном в регистрирующий орган заявлении по форме N Р 14001 в разделе 1 листа Р "заявителем является" проставлено значение 01 - руководитель постоянно действующего исполнительного органа.

Раздел 4 листа Р "сведения о заявителе" заполнен в отношении Савичева Владимира Владимировича.

Направленное в адрес регистрирующего органа заявление по форме N Р 14001 подписано электронной подписью физического лица Савичева Владимира Владимировича, из которой не усматриваются его полномочия выступать от имени ООО "СОЛАР" (ОГРН 1165476142138) в соответствии с положениями п.п. "а" п. 1.3 ст. 9 Закона N 129-ФЗ.

Отношения по использованию электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок, оказании государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций, а также при совершении иных юридически значимых действий регулируются Федеральным законом от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - Закон об электронной подписи).

Положениями статьи 14 данного Закона предусмотрено создание и выдача квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Закона об электронной подписи в сертификат ключа подписи, в том числе включаются сведения о владельце сертификата - фамилия, имя и отчество (если имеется) - для физических лиц и наименование и место нахождения - для юридических лиц или иную информацию, позволяющую идентифицировать владельца сертификата ключа проверки электронной подписи. Сертификат ключа проверки электронной подписи юридического лица в качестве владельца сертификата ключа проверки электронной подписи, наряду с указанием наименования юридического лица, содержит указание на физическое лицо, действующее от имени юридического лица на основании учредительных документов юридического лица или доверенности.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что если заявителем при государственной регистрации изменений, вносимых в сведения о юридическом лице, выступает физическое лицо - руководитель постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, то из сертификата ключа проверки электронной подписи должно следовать, что данное физическое лицо обладает полномочиями выступать от имени этого юридического лица.

При этом, в судебном заседании установлено, что электронная подпись физического лица Савичева В.В. не содержит информации, что сертификат ключа проверки электронной подписи выдан с указанием его в качестве руководителя ООО "СОЛАР", который действует от имени названного юридического лица на основании учредительных документов общества, что в силу приведенных норм является обязательным.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона N 63-ФЗ электронной подписью признается информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Исходя из пункта 4 статьи 2 Закона N 63-ФЗ владелец сертификата ключа проверки электронной подписи - это лицо, которому в установленном настоящим федеральным законом порядке выдан сертификат ключа проверки электронной подписи.

В соответствии с частью 4 статьи 5 Закона N 63-ФЗ квалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая соответствует всем признакам неквалифицированной электронной подписи и следующим дополнительным признакам: 1) ключ проверки электронной подписи указан в квалифицированном сертификате; 2) для создания и проверки электронной подписи используются средства электронной подписи, имеющие подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 части 2 статьи 17 Закона N 63-ФЗ квалифицированный сертификат должен содержать следующую информацию: 1) уникальный номер квалифицированного сертификата, даты начала и окончания его действия; 2) место нахождения и основной государственный регистрационный номер владельца квалифицированного сертификата - для российского юридического лица.

Частью 3 статьи 14 Закона N 63-ФЗ предусмотрено, что в случае выдачи сертификата ключа проверки электронной подписи юридическому лицу в качестве владельца сертификата ключа проверки электронной подписи наряду с указанием наименования юридического лица указывается физическое лицо, действующее от имени юридического лица на основании учредительных документов юридического лица или доверенности.

Поскольку при направлении заявления в регистрирующий орган для государственной регистрации в форме электронного документа не требуется свидетельствование в нотариальном порядке подлинности подписи заявителя, постольку усиленная квалифицированная электронная подпись заявителя должна подтверждать не только личность заявителя, но и его полномочия на подписание указанного заявления от имени юридического лица.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что в случае если в процессе выдачи усиленной квалифицированной электронной подписи удостоверяющий центр допустил ошибку при установлении личности заявителя, то гражданско-правовую ответственность, а в случаях, установленных федеральными законами, иную ответственность за неблагоприятные последствия, наступившие для участников отношений в результате допущенной ошибки, несет оператор выдачи ключа, допустивший такую ошибку, поскольку Инспекция не является органом, уполномоченным на выдачу сертификата электронной подписи, а является лишь участником электронного взаимодействия при оказании государственных услуг.

Апелляционный суд отклоняет довод апеллянта о том, что Савичев В.В. до внесения в ЕГРЮЛ сведений о нем как об исполнительном органе ООО "Солар" не имел возможности получения сертификата ключа проверки электронной подписи, из которого бы следовало, что Савичев В.В. обладает полномочиями выступать от имени общества, является несостоятельным, основанном на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-18734/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Савичева Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

К.Д. Логачев