Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 09АП-38837/20

г. Москва

02 февраля 2021 г.

Дело N А40-52482/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ПАО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2020 по делу N А40-52482/20, принятое судьёй Авагимяном А.Г., по иску АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (ИНН 7736520080, ОГРН 1057746557329) к ПАО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 5036065113, ОГРН 1057746555811), третье лицо - ТСЖ "На Юго-Западе", о взыскании 464 908 рублей 58 копеек,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "Мосэнергосбыт" (далее - истец) к ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ответчик) о взыскании 464 908 рублей 58 копеек, в том числе, 337 173 рублей 20 копеек неосновательного обогащения, 30 894 рублей 93 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 96 840 рублей 45 копеек законной неустойки, а также процентов и неустойки за период с 13.03.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2020 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что факт завышения объема поставленной электроэнергии потребителю ТСЖ "На Юго-Западе" в период с января по май 2017 года установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2018 по делу N А40-155499/18, следовательно, объем оказанных ответчиком услуг по передаче электрической энергии является завышенным, получение ответчиком оплаты за неоказанный объем услуг является неосновательным обогащением ответчика.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

Отзывы на апелляционную жалобу истцом и третьим лицом не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2020 подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 04.09.2007 истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-3916. В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором, а исполнитель обязался оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2018 по делу N А40-155499/18 установлено, что в период с июня 2012 года по май 2017 года потребитель ТСЖ "На Юго-Западе" оплачивал счета АО "Мосэнергосбыт" по договору энергоснабжения, исходя из коэффициента трансформатора 6, в том время как коэффициент трансформатора, установленного на приборе учета потребителя, имел величину 1. С АО "Мосэнергосбыт" была взыскана сумма необоснованно уплаченной потребителем платы за электроэнергию (за вычетом сумм, по которым пропущен трехлетний срок исковой давности).

Истец, полагая, что указанным выше судебным актом установлен меньший объем услуг по передаче электрической энергии, оказанный ответчиком в период с января по май 2017 года, а также, что ответчиком оплачен меньший объем потерь электроэнергии в сетях за тот же период, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод об обоснованности требования о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы в части, не касающейся начисления неустойки и процентов, а также применения срока исковой давности, подлежат отклонению ввиду следующего.

При рассмотрении дел подобной категории по существу, исходя из предмета и основания иска, в круг обстоятельств, подлежащих установлению, входит выяснение следующего: имеется ли факт нарушения права, подлежащего судебной защите, или имеется спор, возникший в процессе обычной хозяйственной деятельности, подлежащий разрешению в порядке, установленном законом и/или договором, исчерпаны ли возможности разрешения спора во внесудебном порядке; возможно ли восстановление учетно-расчетных показателей с использованием показаний приборов учета либо иных замещающих сведений, предусмотренных законом; выполнены ли сторонами действия, предписанные законом и/или договором для восстановления учетно-расчетных показателей, имело ли место уклонение какой-либо стороны от соблюдения порядка, установленного законом и/или договором; произведено ли истцом возмещение в пользу потребителя.

Вступившие в законную силу судебные акты по делу N А40-155499/18 свидетельствуют о том, что права потребителя ТСЖ "На Юго-Западе" восстановлены за счет энергосбытовой организации - АО "Мосэнергосбыт"; восстановления учетно-расчетных показателей с использованием приборов учета, иных предусмотренных законом замещающих сведений, либо в порядке, установленном законом и/или договором, не требуется, поскольку количественный учет объема электроэнергии нарушен не был, был нарушен порядок расчетов, который в отношениях между АО "Мосэнергосбыт" и потребителем восстановлен судебными актами. В отсутствие волеизъявления ответчика, право истца на возврат денежных средств, уплаченных им за фактически неоказанные услуги, и получение платы за фактические потери электроэнергии в сетях ответчика, может быть восстановлено только в судебном порядке.

Вопреки доводам жалобы, участие в ранее рассмотренном арбитражным судом деле предполагает лишь отсутствие необходимости доказывания обстоятельств в новом деле в отношении такого участника (часть 2 статьи 69 АПК РФ), что не лишает обязательности для других лиц судебного акта, вступившего в законную силу (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правило об обязанности приобретателя возвратить неосновательное обогащение подлежит применению независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Вместе с тем, доводы жалобы о необоснованности отклонения судом первой инстанции заявления ответчика о применении исковой давности и о неправильности определения истцом периода начисления процентов и неустойки признаются апелляционным судом обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

О применении неверного коэффициента трансформатора истцу должно быть известно с момента установки этого трансформатора - с 2012 года, поскольку он является стороной договора энергоснабжения с потребителем ТСЖ "На Юго-Западе", энергосбытовой организацией, обеспечивающей правильность расчетов за потребленную электроэнергию. С иском истец обратился в арбитражный суд 18.03.2020.

Таким образом, с учетом обязательности соблюдения досудебного порядка урегулирования, истцом пропущен трехлетний срок исковой давности по требованиям за январь 2017 года, что является самостоятельным основанием для отказа в иске по требованиям за указанный период. Соответственно, на сумму требований, по которым срок исковой давности пропущен, не подлежат начислению проценты и неустойка.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Статьей 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" предусмотрена ответственность в виде неустойки за просрочку в исполнении денежного обязательства по договору по оплате поставленного ресурса.

Поскольку сумму основной задолженности истец квалифицировал как неосновательное обогащение, а проценты и неустойка начисляются на разные части суммы этой основной задолженности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае основание для начисления процентов и основание для начисления неустойки имеют одну правовую природу. Следовательно, начало периода начисления неустойки должно совпадать с началом периода начисления процентов.

О неосновательности получения спорной суммы денежных средств ответчик мог узнать только из претензии истца от 03.02.2020 N ИП/67-37/20, поскольку он не является стороной договора энергоснабжения с потребителем ТСЖ "На Юго-Западе", к участию в деле N А40-155499/18 привлечен не был. Претензия получена ответчиком 06.02.2020.

Данные обстоятельства не были приняты во внимание судом первой инстанции, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая новый судебный акт о частичном удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Взысканию не подлежит сумма неосновательного обогащения за январь 2017 года в размере 69 342 рубля 38 копеек, а также проценты и неустойка, начисленные на эту сумму. Также не подлежат взысканию проценты и неустойка, начисленные за период по 17.02.2020 включительно.

Расчет исковых требований подтверждается корректировочными актами, представленными в материалы дела.

Требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ и неустойки по статье 37 Закона об электроэнергетике подлежит удовлетворению за период с 13.03.2020 по день фактической оплаты задолженности в соответствии с расчетом исковых требований. Расчет сумм процентов и неустойки, подлежащих взысканию, произведен апелляционным судом.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2020 по делу N А40-52482/20 изменить.

Взыскать с публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" в пользу акционерного общества "Мосэнергосбыт" 269 874 (двести шестьдесят девять тысяч восемьсот семьдесят четыре) рубля 56 копеек, в том числе, 267 830 (двести шестьдесят семь тысяч восемьсот тридцать) рублей 82 копейки неосновательного обогащения, 1 616 (одна тысяча шестьсот шестнадцать) рублей 25 копеек неустойки и 427 (четыреста двадцать семь) рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты, начисленные на сумму задолженности 108 654 рубля 23 копейки, за каждый день просрочки платежа за период с 13.03.2020 по дату фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, неустойку, начисленную на сумму задолженности 159 176 рублей 59 копеек, за каждый день просрочки платежа за период с 13.03.2020 по дату фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на дату оплаты задолженности, а также 5 880 (пять тысяч восемьсот восемьдесят) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине.

В остальной части в иске отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын