Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 01АП-293/20 по делу N А43-20745/2019

г. Владимир

28 января 2021 г.

Дело N А43-20745/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.01.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Белякова Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коршуновой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого общества с ограниченной ответственностью "Промрегионбанк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.08.2020 по делу N А43-20745/2019,

принятое по заявлению конкурсного управляющего открытого общества с ограниченной ответственностью "Промрегионбанк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к должнику Ульенкову Вадиму Анатольевичу о включении требований в реестр требований в сумме 20 404 678,82 руб.,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве Ульенкова Вадима Анатольевича (далее - Ульенков В.А., должник) ООО "Промрегионбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Ульенкова Вадима Анатольевича задолженности в размере 20 404 678,82 руб.

Определением от 24.08.2020 Арбитражный суд Нижегородской области включил в реестр требований кредиторов требования ООО "Промрегионбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" в лице конкурсного управляющего -государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в сумме 15 298 171,84 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом конкурсный управляющий открытого общества с ограниченной ответственностью "Промрегионбанк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 24.08.2020 по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом не правомерно снижен размер требования при установлении в реестре требования кредиторов.

Кроме того, в резолютивной части определения сумма требования, подлежащая включению в реестр требований кредиторов, отражена некорректно.

Ввиду того, что должником допущена просрочка исполнения задолженности, Банком начислена неустойка в соответствии с заключенным договором в размере 7596006,98 рублей.

В свою очередь, со стороны Должника или Финансового управляющего не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки, а в судебном акте не отражены основания снижения.

Кредитор просит признать обоснованным и включить требование ООО "Промрегионбанк" в реестр требований кредиторов Ульенкова Вадима Анатольевича в размере 20 404 678,82 рублей (двадцать миллионов четыреста четыре тысяч шестьсот семьдесят восемь) рублей 82 копейки, в том числе 10 000 000 рублей основного долга, 2798171,84 рублей процентов, 7596006,98 рублей пеней, 10 500 рублей-расходы по оплате государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 4, 32, 71, 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), пунктом 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", статьями 330, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 69, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.02.2020 Ульенков В.А. признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Помелов Николай Александрович.

Сообщение о введении процедуры в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 33 от 22.02.2020.

В арбитражный суд 21.04.2020 поступило заявление ООО "Промрегионбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о включении в реестр требований кредиторов Ульенкова Вадима Анатольевича задолженности в размере 20 404 678,82 руб.

В обоснование заявленных требований кредитор указывает следующее.

ООО "Промрегионбанк" (далее - Кредитор, Банк), с одной стороны, и ООО "АРКА-МОСТ" (ИНН 5262087086 ОГРН 1025203743179) (далее - Заемщик), заключили Кредитный договор N 008/16-ЛЮ-018 от 14.03.2016 (далее - Кредитный договор).

Свои обязательства по Кредитному договору N 008/16-ЛЮ-018 от 14.03.2016 г. ООО "Промышленный региональный банк" исполнило в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету (в Приложении), в то время, как Заемщиком обязательства по возврату денежных средств в полном объеме исполнено не было.

Так, во исполнение условий Кредитного договора Банком было предоставлено Заемщику 6 (шесть) траншей, задолженность по которым не погашена заемщиком до настоящего времени, а именно:

* транш от 15/03/2016 на сумму 7 000 000,00 рублей

* транш от 25/03/2016 на сумму 1 500 000,00 рублей

* транш от 28/03/2016 на сумму 500 000,00 рублей

* транш от 29/03/2016 на сумму 500 000,00 рублей

* транш от 14/04/2016 на сумму 250 000,00 рублей

- транш от 28/04/2016 на сумму 250 000,00 рублей

В целях обеспечения обязательств ООО "АРКА-МОСТ" перед Банком по Кредитному договору N 008/16-ЛЮ-018 от 14.03.2016, заключен договор поручительствам 008/16-ЛЮ-018-П-2 от 14.03.2016 с Ульенковым Вадимом Анатольевичем.

Ввиду не исполнения условий по возврату кредита Банк обратился с исковым заявлением в Нижегородский районным суд г. Н- Новгорода.

Решением Нижегородского районного суда г. Н- Новгорода от 24.01.2019 по делу N 2-757/2019 года исковое заявление Банка удовлетворено с Ульенкова В.А. взыскана задолженность в размере 15 298 171,84 рублей задолженность по кредиту, а также 10 500 рублей расходы по уплате государственной пошлине.

В свою очередь Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.01.2019 года по делу N А43-16974/2017 ООО "Арка-Мост" признано несостоятельным (банкротом), в отношении лица открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14 мая 2019 года по делу N А43-16974/2017, требование ООО "Промрегионбанк" признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО "Арка-Мост" (ОГРН 1025203743179, ИНН 5262087086), в размере 20 394 178,82 руб., как обеспеченные залогом имущества должника

Таким образом, задолженность Ульенкова Вадима Анатольевича перед ООО "Промрегионбанк" составляет 20 404 678,82 рублей (двадцать миллионов четыреста четыре тысяч шестьсот семьдесят восемь) рублей 82 копейки, в том числе 10 000 000 рублей основного долга, 2798171,84 рублей процентов, 7596006,98 рублей пеней, 10 500 рублей-расходы по оплате государственной пошлины.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и КАД, 14.03.2016 между Банком и ООО "АРКА-МОСТ" заключен кредитный договор N 008/16-ЛЮ-018, согласно которому Банк предоставил ООО "АРКА-МОСТ" денежные средства в размере 10 000 000 руб. под 22 % годовых на срок по 14.03.2018.

В целях обеспечения обязательств ООО "АРКА-МОСТ" перед Банком по Кредитному договору N 008/16-ЛЮ-018 от 14.03.2016, заключен договор поручительствам 008/16-ЛЮ-018-П-2 от 14.03.2016 с Ульенковым Вадимом Анатольевичем.

Ввиду не исполнения условий по возврату кредита Банк обратился с исковым заявлением в Нижегородский районным суд г. Н- Новгорода.

Как следует из Решения Нижегородского районного суда г. Н- Новгорода от 24.01.2019 по делу N 2757/2019, задолженность по состоянию на 02.08.2017 г. по кредитному договору составила 20 394 178,82 руб., из которых: 10 000 000,00 руб. - просроченная ссудная задолженность, 54 246.58 руб. - задолженность по текущим процентам, 2 743 925,26 руб. - просроченная задолженность по процентам, 6 409 000,00 руб. - задолженность по пене за кредит. 1 187 006,98 руб. -задолженность по пене за проценты.

При рассмотрении данного дела суд пришел к выводу о снижении заявленной неустойки в размере 7 596 006,98 руб. по кредитному договору N 008/16-ЛЮ-018 от 14.03.2016 до 2 000 000,00 руб. задолженности по пене за кредит и до 500 000,00 руб. задолженности по пене за проценты.

Решением Нижегородского районного суда г. Н- Новгорода от 24.01.2019 по делу N 2757/2019 года исковое заявление Банка удовлетворено с Ульенкова В.А. взыскана задолженность в размере 15 298 171,84 рублей задолженность по кредиту, из которых основной долг - 10 000 000 руб., проценты - 54 246,58 руб., задолженность по процентам - 2 743 925, 26 руб., задолженность по пене за кредит - 2 000 000 руб., задолженность по пене за проценты -500 000 руб., а также 10 500 рублей расходы по уплате государственной пошлине.

В свою очередь Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.01.2019 года по делу N А43-16974/2017 ООО "Арка-Мост" признано несостоятельным (банкротом), в отношении лица открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14 мая 2019 года по делу N А43-16974/2017, требование ООО "Промрегионбанк" признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО "Арка-Мост" (ОГРН 1025203743179, ИНН 5262087086), в размере 20 394 178,82 руб., как обеспеченные залогом имущества должника.

Статьями 810, 811 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа и право займодавца потребовать досрочного возврата суммы займа с процентами, при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 51 Постановление Пленума ВАС РФ N 42 от 12.07.2012 года "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" Кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя. Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

В соответствии с п. 52 Пленума ВАС РФ N 42 от 12.07.2012 года "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" Имея в виду право поручителя покрыть свои имущественные потери за счет требования кредитора к основному должнику, которое переходит к поручителю на основании пункта 1 статьи 365 ГК РФ, а также принимая во внимание необходимость добросовестного поведения в имущественном обороте, суды должны исходить из того, что кредитору до закрытия реестра требований кредиторов следует обратиться с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника. Если будет установлено, что кредитор не совершал названных действий и это повлекло либо может повлечь негативные последствия для поручителя в будущем, например, в виде пропуска срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, на что поручитель ссылается в порядке статьи 364 ГК РФ, в иске к поручителю (либо во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов поручителя) может быть отказано (статья 10 ГК РФ).

Решением Нижегородского районного суда г. Н- Новгорода от 24.01.2019 по делу N 2-757/2019 года исковое заявление Банка удовлетворено с Ульенкова В.А. взыскана задолженность в размере 15 298 171,84 рублей задолженность по кредиту, из которых основной долг - 10 000 000 руб., проценты - 54 246,58 руб., задолженность по процентам - 2 743 925, 26 руб., задолженность по пене за кредит - 2 000 000 руб., задолженность по пене за проценты - 500 000 руб., а также 10 500 рублей расходы по уплате государственной пошлины.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Доказательства исполнения заемщиком и поручителем денежных обязательств по кредитному договору не представлено.

Таким образом, в реестр требований кредиторов Ульенкова Вадима Анатольевича подлежит включению требование ООО "Промрегионбанк" в размере 15 308 671 руб. 84 коп., из которых: 10 000 000 руб. - основной долг, 54 246 руб. 58 коп. - текущие проценты, 2 743 925 руб. 26 коп. - задолженность по процентам, 2 000 000 руб. - пени по основному долгу, 500 000 руб. - пени по процентам, 10 500 - расходы по уплате государственной пошлины.

Доводы заявителя о том, что в резолютивной части определения сумма требования, подлежащая включению в реестр требований кредиторов, отражена некорректно, отклоняются апелляционным судом, поскольку определениями Арбитражного суда Нижегородской области от 10.11.2020, от 03.12.2020 исправлена опечатка, допущенная в резолютивной части определения от 24.08.2020 по делу N А43-20745/2019.

Определения Арбитражного суда Нижегородской области от 10.11.2020, 03.12.2020 об исправлении опечаток вступили в законную силу, в установленном законом порядке не обжалованы.

Заявитель приводит доводы о том, что Банком начислена неустойка в соответствии с заключенным договором в размере 7596006,98 рублей. В свою очередь, со стороны Должника или Финансового управляющего не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки, а в судебном акте не отражены основания снижения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17) критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Суд первой инстанции правомерно установил, что при рассмотрении данного дела суд общей юрисдикции пришел к выводу о снижении заявленной неустойки в размере 7 596 006,98 руб. по кредитному договору N 008/16-ЛЮ-018 от 14.03.2016 до 2 000 000,00 руб. задолженности по пене за кредит и до 500 000,00 руб. задолженности по пене за проценты.

В частности, в решении Нижегородского районного суда г. Н- Новгорода от 24.01.2019 по делу N 2-757/2019 установлено, что размер неустойки является чрезмерно высоким и несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. При снижении размера неустойки, судом учтен ее чрезмерно высокий процент, значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, период длительности не обращения истца в суд с исковым заявлением.

Доказательств обратного в рамках данного дела банком не представлено.

Принимая во внимание установленное судом общей юрисдикции обстоятельство, суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 333 ГК РФ, включил в реестр 2 500 000 руб. неустойки, из которых: 2 000 000,00 руб. задолженности по пене за кредит по кредитному договору N 008/16-ЛЮ-018 от 14.03.2016, 500 000,00 руб. задолженности по пене за проценты.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт (с учетом определений об исправлении опечаток).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.08.2020 по делу N А43-20745/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого общества с ограниченной ответственностью "Промрегионбанк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.Н. Беляков