Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 15АП-21894/20

город Ростов-на-Дону

02 февраля 2021 г.

дело N А32-31714/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Пименова С.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.,

при участии:

от ООО "Пиро-Нов": директора Казарьян В.В.,,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального автономного учреждения культуры "Творческо-методический центр"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 19.11.2020 по делу N А32-31714/2020

по заявлению муниципального автономного учреждения культуры "Творческо-методический центр"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Пиро-Нов"; общества с ограниченной ответственностью "Салюты Сочи"

о признании незаконным и отмене решения,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное автономное учреждение культуры "Творческо-методический центр" (далее - учреждение, МАУК "Творческо-методический центр", МАУК "ТМЦ") обратилось с заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - Краснодарское УФАС, управление, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене решения от 10.07.2020 N 023/07/3-3003/2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Пиро-Нов"; общество с ограниченной ответственностью "Салюты Сочи".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МАУК "Творческо-методический центр" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы учреждение сослалось на то, что управление не уведомило организатора торгов надлежащим образом о поступлении жалобы, текст жалобы не разместило и не прислало почтовым или электронным способом, намеренно или ненамеренно сделало ошибку в адресе электронной почты, что не позволило организатору торгов получить достоверную информацию в период, определенный ст. 3.2. ч.15 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках, Закон N 223-ФЗ). Заказное письмо без уведомления было получено только 9 июля 2020 года через 16 дней после проведения торгов. Организатор торгов МАУК "ТМЦ" руководствовался Указом Президента РФ от 29.05.2020 N 345 "О проведении военных парадов и артиллерийского салюта в ознаменование 75-й годовщины Победы в Великой Отечественной войне и Парада Победы 24 июня 1945 г." и не нарушил сроков подготовки и опубликования конкурсной документации. Участником конкурса ООО "Пиро-Нов" не были исполнены требования технического задания, в том числе требования к безопасности (п.4, п.7.11 Технического задания) - полностью отсутствовали любые согласования. Несмотря на отсутствие любых документов по безопасности, комиссия пошла на встречу директору ООО "Пиро-Нов" Казарьяну В.В., задержав итоговый протокол, чтобы последний имел возможность донести (донести, а не согласовать) документ до конца рабочего дня, так как следующий день по Указу Президента РФ от 29 мая 2020 г. N 345 был объявлен нерабочим. Понимая, что время ограничено, председатель закупочной комиссии Стародуб Т.Ф., в присутствии членов комиссии и независимого наблюдателя, попросила Казарьяна В.В. представить согласование на исправность оборудования или только одно согласование от заместителя Главы города Сочи К.П.Чеботаря, курирующего вопросы с правоохранителями. ООО "Пиро-Нов" также не представлены доказательства опыта проведения подобных мероприятий; моделирование фейерверка на электронном носителе; ненадлежащим образом подготовлен пакет документов: на титульной стороне пакета отсутствуют название организации и реквизиты, что не позволило комиссии до процедуры вскрытия конвертов изучить добросовестность участника, проверить в соответствии с критериями оценки заявок на участие в конкурсе, участнику необходимо предоставить документы, подтверждающие наличие у организации квалифицированных сотрудников. Вместе с тем, из информации об организации (выписка из сведений Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, сведения о среднесписочной численности работников) в ООО "Пиро-Нов" числится только один человек - директор Казарьян В. В. Следовательно, проводить мероприятие один сотрудник организации не может. Представлены удостоверения на Вакуленко А.В., Мазуренко В.А., Александрова А.А., которые не являются работниками данной организации. Закупочная комиссия считает ООО "Пиро-Нов" недобросовестным поставщиком. УФАС не обратило внимание на снижение цены почти в два раза. Считаем, что Казарьян В.В. использует данное обстоятельство в своих целях: снижает до предела цену контракта, чтобы "выиграть" его, а на мероприятии стреляет снарядами более низкого качества и разряда, как это было в г.Новороссийске.

В дополнении к апелляционной жалобе учреждение просит приобщить к материалам дела аудиозапись заседания закупочной комиссии. Учреждение указало, что участники конкурса на запрос директора учреждения о нарушении прав участников конкурса сообщили, что их права не нарушены.

В удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела аудиозаписи судебной коллегией отказано протокольным определением.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Представленное учреждением для приобщения дополнительное доказательство (аудиозапись) в суд первой инстанции до рассмотрения спора по существу не представлялось, доказательств невозможности приобщения к материалам дела в суде первой инстанции указанной аудиозаписи не представлено, в то же время у суда апелляционной инстанции не имеется полномочий по принятию дополнительных доказательств в отсутствие обоснования причин невозможности представления доказательств в суд первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Салюты Сочи" просило решение суда отменить.

В судебном заседании представитель ООО "Пиро-Нов" просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Пиро-Нов", арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, что 08.06.2020 МАУК "Творческо-методический центр" разместило в Единой информационной системе в сфере закупок zakupki.gov.ru извещение N 32009222768 о проведении открытого конкурса на право заключения договора по оказанию услуг по организации комплекса мероприятий по подготовке и проведению празднования 75-й годовщины Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов в городе Сочи в части создания и показа праздничного фейерверка.

На участие в открытом конкурсе поступило три заявки: ИП Хапаев Олег Олегович, ООО "Салюты Сочи" и ООО "Пиро-Нов".

В соответствии с протоколом проведения открытого конкурса от 23.06.2020 ИП Хапаев О.О. не допущен к участию в конкурсе в связи с тем, что его заявка не соответствует требованиям, установленным документацией о закупке.

По итоговому рейтингу 90% в протоколе проведения открытого конкурса от 23.06.2020 ООО "Пиро - Нов" присвоено 1 место. ООО "Пиро - Нов" было предоставлено время для представления согласования с уполномоченными органами конкретного места запуска фейерверка. Поскольку указанное согласование не было представлено, победителем признано ООО "Салюты Сочи".

ООО "Пиро-Нов" обратилось в Краснодарское УФАС с жалобой (эл/п.

N 10706 от 30.06.2020) на действия МАУК "Творческо-методический центр".

Антимонопольный орган пришел к выводу о том, что, действия организатора торгов, выразившиеся в приостановлении процедуры определения победителя и установления дополнительных требований для ООО "Пиро - Нов", а именно получение согласования с уполномоченными органами в течение 2 часов, не соответствует пункту 9.8 конкурсной документации и нарушает положение пунктов 1, 4 части 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ.

Комиссией Краснодарского УФАС вынесено решение от 10.07.2020 N 023/07/3-3003/2020 о признании жалобы ООО "Пиро-Нов" обоснованной.

Полагая, что указанное решение управления является незаконным, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Согласно ч. 1 ст. 1 Закона о закупках целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Исчерпывающий перечень случаев, при которых осуществляется обжалование, установлен в пунктах 1 - 6 части 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ. К такому основанию относится, в том числе осуществление заказчиком закупки с нарушением требований Закона N 223-ФЗ и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика.

Согласно пункту 4 части 10 статьи 3 Закона о закупках любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки, в том числе в случае предъявления к участникам закупки требований, не предусмотренных документацией о конкурентной закупке.

С учетом изложенного жалоба ООО "Пиро-Нов" правомерно рассмотрена антимонопольным органом на основании пункта 4 части 10 статьи 3 Закона о закупках с вынесением оспариваемого решения.

В силу части 6 статьи 3 Закона N 223-ФЗ заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Пунктом 7.6 конкурсной документации предусмотрен перечень документов и информации, которые прилагаются к заявке на участие в конкурсе, в том числе подлежат представлению:

- документы, подтверждающие соответствие участника конкурса требованиям к участникам конкурса, установленным заказчиком в конкурсной документации в соответствии с подпунктом 1 пункта 14.1 настоящего Положения, или копии таких документов, а также декларация о соответствии участника конкурса требованиям, установленным в соответствии с подпунктами 2 - 9 пункта 14.1 настоящего Положения;

- предложение участника конкурса в отношении предмета закупки, при осуществлении закупки товара или закупки работы, услуги, для выполнения, оказания которых используется товар, в том числе наименование страны происхождения товара, при этом отсутствие информации о стране происхождения товара не является основанием для признания заявки не соответствующей требованиям, установленным извещением и конкурсной документацией;

- в случаях, предусмотренных конкурсной документацией, копии документов, подтверждающих соответствие товара, работы, услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации (при наличии в соответствии с законодательством Российской Федерации данных требований к указанным товару, работе или услуге), при этом не допускается требовать представление таких документов, если в соответствии с законодательством Российской Федерации такие документы передаются вместе с товаром;

- иные документы и сведения, предоставление которых предусмотрено конкурсной документацией и (или) извещением о проведении конкурса.

Согласно пункту 9.8 конкурсной документации победителем открытого конкурса признается участник конкурса, заявка которого соответствует требованиям, установленным конкурсной документацией, который предложил лучшие условия исполнения договора на основе критериев, указанных в конкурсной документации, и заявке на участие в конкурсе которого присвоено первое место.

Согласно пункту 4 технического задания, являющегося приложением N 1 к проекту контракта, указано на необходимость обеспечения требований к безопасности:

- соблюдение необходимых требований, предусматривающих безопасность при монтаже/демонтаже пускового оборудования, при проведении и после окончания фейерверка согласно действующему законодательству РФ;

- согласование с уполномоченными органами конкретного места запуска фейерверка;

- обеспечение безопасности при подготовке и запуске фейерверка;

- соблюдение норм пожарной безопасности, правил техники безопасности, правил и норм охраны труда.

Из протокола проведения открытого конкурса от 23.06.2020 следует, что ООО "Пиро - Нов" с учетом итогового рейтинга 90% присвоено 1 место.

При этом, в указанном протоколе указано на то, что заявка ООО "Пиро - Нов" будет признана победившей при условии предоставления согласования с уполномоченными органами конкретного места запуска фейерверка. В случае если участник под номером 2 ООО "Пиро - Нов" не предоставит данное согласование до 18.00 23.06.2020, победителем открытого конкурса будет считаться участник под номером 1 ООО "Салюты Сочи" (время предоставления протокола участникам открытого конкурса 15:20).

По состоянию на 18.00 23.06.2020 участником открытого конкурса под номером 2 ООО "Пиро-Нов", согласование с уполномоченными органами конкретного места запуска фейерверка предоставлено не было, в связи с чем ООО "Пиро-Нов" признано невыполнившим пункт 4 Технического задания "требование к безопасности".

Управлением обоснованно указано на то, что требование о предоставлении согласования с уполномоченными органами не содержит исчерпывающий перечень уполномоченных органов, отсутствует указание сроков предоставления согласования.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал верный вывод, что действия организатора торгов, выразившиеся в приостановлении процедуры определения победителя и установления дополнительных требований для ООО "Пиро - Нов", а именно получение согласования с уполномоченными органами в течение 2 часов, не соответствуют пункту 9.8 конкурсной документации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Пиро-Нов" не были исполнены требования технического задания, в том числе требования к безопасности, полностью отсутствовали любые согласования; комиссия пошла на встречу директору ООО "Пиро-Нов", задержав итоговый протокол, чтобы последний имел возможность донести (донести, а не согласовать) документ до конца рабочего дня; директора общества попросили представить согласование на исправность оборудования или только одно согласование от заместителя Главы города Сочи К.П.Чеботаря, курирующего вопросы с правоохранителями, подлежат отклонению.

Как указано выше требование о предоставлении согласования с уполномоченными органами не содержит исчерпывающий перечень уполномоченных органов, отсутствует указание сроков предоставления согласования.

Кроме того, из документации не следует на какой стадии и в течении какого срока подлежат представлению спорные согласования о месте проведения фейерверка.

Конкурсная документация должна содержать четкие, конкретные, не допускающие двойного толкования и понимания требования, понятные любому заявителю, в том числе по перечню уполномоченных органов, чьи согласования требовалось представить.

При этом, из протокола от 23.06.2020 следует, что выявленные недостатки заявки ООО "Пиро-Нов" не являлись основанием к недопуску к участию в открытом конкурсе.

Таким образом, антимонопольный орган правомерно пришел к выводу о наличии нарушения организатором торгов пунктов 1, 4 части 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ.

Антимонопольный орган также в оспариваемом решении указал на нарушение срока организатором торгов заключения контракта от 06.07.2020 N 3/20 с ООО "Салюты Сочи".

Согласно частям 18, 19 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" организатор торгов не вправе заключать договор до принятия антимонопольным органом решения по жалобе.

В рассматриваемом случае контракт заключен 06.07.2020 до вынесения оспариваемого решения от 10.07.2020.

Ссылка на то, что управление не уведомило организатора торгов надлежащим образом о поступлении жалобы, текст жалобы не разместило и не прислало почтовым или электронным способом, что не позволило организатору торгов в период, определенный ст. 3.2. ч.15 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", своевременно заключить контракт, судебной коллегией не принимается, поскольку указание антимонопольного органа в оспариваемом решении на заключение договора 06.07.2020 не являлось основанием для признания жалобы ООО "Пир-Нов" обоснованной.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность критериев для признания ненормативного правового акта недействительным, поскольку обжалуемое решение соответствует действующему законодательству.

Доводы о том, что ООО "Пиро-Нов" числится только один человек - директор, следовательно, проводить мероприятие один сотрудник организации не может, а также о недобросовестном поведении подлежат отклонению, поскольку не являлись основанием для отклонения заявки данного общества, в протоколе от 23.06.2020 указанные сведения не отражены.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, но не подтверждающих позицию заявителя жалобы, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2020 по делу N А32-31714/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

С.В. Пименов С.С. Филимонова