Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 09АП-73517/20

город Москва

2 февраля 2021 г.

дело N А40-328855/19

Резолютивная часть постановления оглашена 28.01.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.02.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Кочешкова М.В., Сумина О.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алексеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АВС-Техника" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2020

по делу N А40-328855/19

по иску ЗАО "Горизонт-Союз" (ОГРН 1037739461847)

к 1. ООО "ПИК-Трейд+" (ОГРН 1197746643192), 2. ООО "Партнер" (ОГРН 1197746643203), 3. ООО "АВС-Техника" (ОГРН 1187746339043)

о взыскании;

при участии:

от истца - Пушкарев М.С. по доверенности от 13.05.2019;

от ответчиков - 1, 2 - не явились, извещены; 3 - Кабышева И.Э. по доверенности от 12.11.2020

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2020 с ООО "АВС-Техника" в пользу ЗАО "Горизонт-Союз" взысканы задолженность в размере 6.438.471, 38 руб., проценты в размере 331.801, 77 руб., проценты за пользование чужими средствами, начисленные с 01.12.2019 в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности до момента фактической оплаты, расходы по оплате услуг представителя в размере 30.000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 56.851 руб. по иску; в части требований к ООО "ПИК-Трейд+", ООО "Партнер" отказано; в остальной части в удовлетворении судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

ООО "АВС-Техника", не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители истца и ответчика ООО "АВС-Техника" поддержали свои доводы и возражения.

Представители ответчиков ООО "ПИК-Трейд+", ООО "Партнер" в судебное заседание не явились, информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 01.10.2017 между ЗАО "Горизонт-Союз и ООО "Пик-Трейд" заключен договор N 01/06-2010, согласно условиям которого, истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить продукцию (бытовая электроника).

Согласно п. 3.1 договора цены на каждую поставку товара определяются в рублях, согласно прайс-листу поставщика (валюта прайс-листа) рубли, действующего на дату отгрузки товара, с учетом действующей для покупателя скидки (льготной цены).

В силу п. 3.2 договора оплата за товар производится в рублях, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, или счет указанный продавцом.

Как следует из прайс-листов, цена за партии товара в рублях определяются по курсу Центрального банка Российской Федерации на день поставки.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

Согласно ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В исполнение условий договора истцом в адрес ООО "Пик - Трейд" поставлен товар на сумму 162.620, 49 долларов США, что подтверждается товарными накладными N 191 от 03.03.2017 на сумму 93.976, 38 долларов США, N 433 от 13.06.2017 на сумму 67.859, 45 долларов США, N 434 от 13.06.2017 на сумму 123, 86 долларов США, N 435 от 13.06.2017 на сумму 660, 80 долларов США.

12.04.2018 между ООО "Пик-Трейд", ООО "АВС-Техника" и ЗАО "Горизонт-Союз" заключено соглашение о замене стороны по договору N 01/06-2010 от 01.07.2010, по условиям которого ООО "Пик-Трейд" передает все права и обязанности по договору N 01/06-2010, а ООО "АВС-Техника" принимает их на себя.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда по г. Москве по делу N A40-90411/19-111-751 в признании данного соглашения недействительным судом отказано.

На момент подписания указанного соглашения ООО "Пик-Трейд" частично погашена задолженность по накладной N 191 от 03.03.2017 до 55.223, 76 долларов США.

Таким образом, общая задолженность по договору составила 123.867, 87 долларов США.

Указанный размер задолженности подтвержден п. 4 соглашение о замене стороны по договору.

09.01.2019 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору N 01/06-210 от 01.07.2010, которым определили, что ООО "АВС-Техника" перед ЗАО "Горизонт-Союз" составляет 123.867, 87 долларов США.

Оплата задолженности производится в рублях по курсу Центральнгоо банка Российской Федерации на дату поставки товара, что составляет 7.138.471, 38 руб. и сторонами установлен график платежей.

ООО "АВС-Техника" произведены платежи на сумму 700.000 руб. с учетом установленного графика платежей, что подтверждается платежным поручением N 7 от 29.01.2019 на сумму 350.000 руб. и платежным поручением N 21 от 04.03.2019 на сумму 350.000 руб. Обязательства по оплате остальных платежей не исполнены.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчиков направлены претензии от 18.10.2019 исх. N 188 и 189 с требованием по оплате поставленного товара в размере 6.438.471, 38 руб., которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из подтверждения поставки товара и отсутствия доказательств его оплаты ответчиком.

Учитывая, что задолженность по спорному договору доказана истцом, подтверждена материалами дела, ответчиком в материалы дела доказательств оплаты долга в размере 6.438.471, 38 руб. не представлено, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании суммы долга с ответчика ООО "АВС-Техника" в указанном размере.

Выводы суда соответствуют положениям ст. ст. 8, 12, 182, 307, 309, 310, 402, 424, 485, 486, 506, 510, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации; ч. ч. 1, 2 ст. 64, ч. ч. 1, 2 ст. 65, ч. 1 ст. 66, ст. ст. 67, 68, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 331.801, 77 руб. за период с 19.03.2019 по 30.11.2019.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции руководствовался ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив факт просрочки, проверив расчет истца, правомерно взысканы с ответчика ООО "АВС-Техника" проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на размер образовавшейся задолженности за период с 01.12.2019 по день фактического исполнения обязательства в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правомерным.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о солидарном взыскании с ООО "ПИК-Трейд+", ООО "Партнер", ООО "АВС-Техника", арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

В соответствии с п. 2 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга.

В силу п. 3 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем вторым п. 1 настоящей статьи, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства. Первоначальный должник вправе отказаться от освобождения от исполнения обязательства.

К новому должнику, исполнившему обязательство, связанное с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, переходят права кредитора по этому обязательству, если иное не предусмотрено соглашением между первоначальным должником и новым должником или не вытекает из существа их отношений.

Таким образом, в п. 3 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о трехстороннем соглашении, а о договоре между кредитором и новым должником.

Соглашение о замене стороны по договору N 01/06-2010 от 01.07.2010 является трехсторонним и подписано между истцом, первоначальным и новым должником.

Из содержания указанного соглашения следует, что должник - ООО "Пик-Трейд" с согласия кредитора - АО "Горизонт-Союз" перевел долг на нового должника - ООО "АВС-Техника", а новый должник ООО "АВС-Техника" принял права и обязанности в полном объеме по договору N 01/06-2010 от 01.07.2010, заключенному между первоначальным должником и истцом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда по г. Москве по делу N A40-90411/19-111-751 в признании данного соглашения недействительным судом отказано.

Из указанного трехстороннего соглашения не следует, что оно заключено в соответствии с абз. 2 п.1 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с чем, в силу п. 3 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации старый кредитор/ответчик по данному делу должен в солидарном порядке отвечать перед кредитором.

В соответствии с п. 1 Соглашения о замене прямо и ясно указано, что первоначальный должник снимает с себя все права и обязанности.

Обязательство между сторонами прекращено зачетом встречного однородного требования.

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

При этом важным моментом является срок наступления и действия встречного требования и не имеет значения, был ли этот срок предусмотрен в самом обязательстве или он определен кредитором. В силу положений ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для осуществления зачета встречного требования не требуется согласия контрагента. Другая сторона обязана принять исполнение обязательства (его части) путем зачета встречного требования.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 60.000 руб.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлено соглашение N 28/11-2019 об оказании юридической помощи от 28.11.2019, платежное поручение от 03.12.2019.

В силу ст. ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 71, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел возможным снизить размер судебных издержек до 30.000 руб., что согласуется с требованиями ст. ст. 101 - 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2020 по делу N А40-328855/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

М.В. Кочешкова О.С. Сумина