Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 16АП-2961/18 по делу N А20-2670/2018

г. Ессентуки

2 февраля 2021 г.

Дело N А20-2670/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Росалко" Дабагяна А.А. (доверенность от 10.08.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГлассТехнолоджис" на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.12.2020 по делу N А20-2670/2018, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Росалко" Захаровой Натальи Борисовны, о вынесении дополнительного определения к определению Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.08.2020 по заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Росалко" Захаровой Натальи Борисовны, к обществу с ограниченной ответственностью "Гласс-Технолоджис" (г. Чегем, ОГРН 1150724000558, ИНН 0708014650), о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Росалко" (г. Прохладный, ОГРН 1100716000550, ИНН 0716008579),

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 29.05.2019 общество с ограниченной ответственностью "Росалко" (далее - ООО "Росалко", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Захарова Наталья Борисовна (далее - Захарова Н.Б.).

26.05.2020 от конкурсного управляющего поступило заявление о признании недействительным акта от 21.05.2019 о проведении взаимозачета встречных требований между должником и обществом с ограниченной ответственностью "ГлассТехнолоджис" (далее - ООО "ГлассТехнолоджис"), а также о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ГлассТехнолоджис" в конкурсную массу должника 1 284 323 рублей 04 копеек.

Определением суда от 11.08.2020 признан недействительным акт от 21.05.2019 N 61 о проведении взаимозачета встречных требований между ООО "ГлассТехнолоджис" и ООО "Росалко". В части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ГлассТехнолоджис" в конкурсную массу должника 1 284 323 рублей 04 копеек отказано.

18.08.2020 в суд поступило заявление конкурсного управляющего о вынесении дополнительного определения о применении последствий признания недействительным акта о проведении взаимозачета встречных требований от 21.05.2019 в виде восстановления задолженности ООО "ГлассТехнолоджис" в размере 1 284 323 рублей 04 копеек по договору поставки N 17/01-18 от 17.01.2018.

Дополнительным определением суда от 04.12.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Применены последствия признания недействительности акта о проведении взаимозачета встречных требований от 21.05.2019 N 61 в виде восстановления задолженности ООО "ГлассТехнолоджис" перед должником по договору поставки N 17/01-18 от 17.01.2018 в размере 1 284 323 рублей 04 копеек. Судебный акт мотивирован тем, что при вынесении определения от 11.08.2020 судом не были самостоятельно определены последствия недействительности акт о проведении зачета от 21.05.2019 N 61, в связи с чем, с учетом существа сделки суд пришел к выводу о возможности принятия дополнительного определения в части применения последствий недействительности акта о проведении зачета от 21.05.2019 N 61 в виде восстановления задолженности ООО "ГлассТехнолоджис" в размере 1 284 323 рублей 04 копеек по договору поставки N 17/01-18 от 17.01.2018.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ГлассТехнолоджис" подана апелляционная жалоба, в которой просит дополнительное определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая, что применяя последствия недействительности сделки, суду первой инстанции следовало также восстановить задолженность ООО "Росалко" перед ООО "ГлассТехнолоджис" по договору поставки N 45/18/2 от 05.10.2018 в размере 1 284 323 рублей 04 копеек.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии задолженности ООО "Росалко" перед ООО "ГлассТехнолоджис" в размере 1 284 323 рублей 04 копеек, в связи с чем, судом первой инстанции верно применены последствия недействительности сделки.

В судебном заседании представитель должника возражал против доводов жалобы, просил дополнительное определение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.12.2020 по делу N А20-2670/2018 подлежит изменению ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, определением суда от 11.08.2020 признан недействительным акт от 21.05.2019 N 61 о проведении взаимозачета встречных требований между ООО "ГлассТехнолоджис" и ООО "Росалко". В части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ГлассТехнолоджис" в конкурсную массу должника 1 284 323 рублей 04 копеек отказано.

Ссылаясь на то, что при рассмотрении данного обособленного спора судом первой инстанции не разрешен вопрос о применении последствий недействительности сделки, конкурсный управляющий обратился с заявлением о принятии дополнительного определения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Дополнительное решение принимается по правилам, установленным в главе 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения (часть 2 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 29 постановления Пленума Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Таким образом, разрешение арбитражным судом вопроса о применении последствий недействительности сделки в случае признания такой сделки недействительной является обязательным и осуществляется им при принятии судебного акта о признании соответствующей сделки недействительной, на применение последствий ее недействительности арбитражный суд также указывает в резолютивной части такого акта.

Применение последствий недействительности сделки в делах о банкротстве, по существу, не составляет самостоятельное требование, которое подлежит обязательному заявлению одновременно с требованием о признании сделки недействительной.

Применение последствий недействительности сделки в деле о банкротстве осуществляется арбитражным судом независимо от заявления такого требования.

Требование о применении последствий недействительности сделки не входит в обязательный предмет заявления об оспаривании сделки, но при этом применение последствий недействительности сделки является обязательным итогом признания сделки недействительной, так как разрешение арбитражным судом спора о признании сделки недействительной имеет целью, прежде всего, применение таких последствий в случае, если основания для признания сделки недействительной будут установлены арбитражным судом.

При ином подходе обращение с заявлением о признании сделки недействительной и рассмотрение его арбитражным судом не будет иметь практического смысла и не приведет к достижению какого-либо правового результата.

В этой связи суд первой инстанции, установив, что при принятии определения о признании недействительной сделки должника им не разрешен вопрос о применении последствий недействительности сделок, обоснованно назначил к рассмотрению вопрос о вынесении дополнительного определения и принял соответствующее дополнительное определение о применении последствий недействительности спорной сделки.

Судом первой инстанции установлено, что признанный недействительным акт о проведении взаимозачета встречных требований от 21.05.2019 направлен на погашение задолженности ООО "Росалко" перед ООО "ГлассТехнолоджис" в сумме 1 284 323 рубля 04 копейки по договору поставки N 45/18/2 от 05.10.2018 и погашение задолженности ООО "ГлассТехнолоджис" перед ООО "Росалко" в сумме 1 284 323 рубля 04 копейки по договору поставки N 17/01-18 от 17.01.2018. В результате чего стороны пришли к соглашению о прекращении обязательств перед друг другом на сумму 1 284 323 рублей 04 копейки.

При этом, вынося дополнительное определение, суд первой инстанции пришел к выводу, что данная задолженность для должника носила текущий характер и подлежала взысканию в судебном порядке. В связи с чем, с учетом существа сделки, судом применены последствия признания сделки недействительной только в виде восстановления задолженности ООО "ГлассТехнолоджис" 1 284 323 рублей 04 копеек по договору поставки N 17/01-18 от 17.01.2018.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу абзаца 2 пункта 25 постановления Пленума N 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Рассмотрение настоящего обособленного спора связано с применением последствий недействительности акта о проведении взаимозачета встречных требований от 21.05.2019.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Зачет (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации) является одним из способов прекращения обязательства, наряду с надлежащим исполнением (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации) и другими (глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Недействительность зачета означает только то, что именно таким способом как зачет соответствующее обязательство не прекращено.

Иные основания прекращения обязательства, например, по требованию одной из сторон (пункт 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации) вследствие допускаемого законом одностороннего отказа от исполнения договора, не исследуются по существу, поскольку не имеют отношения к предмету настоящего обособленного спора и не получают в его рамках правовой оценки.

В данном конкретном случае, суд первой инстанции ограничился проверкой акта о проведении взаимозачета встречных требований от 21.05.2019 на предмет наличия состава недействительности по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, не исследуя содержание и существо прекращенных зачетом встречных требований сторон.

Выводы о фактическом исполнении обязательств сторон, прекращение которых было оформлено упомянутым соглашением, судом в определении от 11.08.2020 не делались.

Следовательно, приведение сторон в первоначальное положение и восстановление взаимной задолженности не является судебным актом о взыскании денежных средств со сторон сделки.

Поэтому исполнительный лист на принудительное исполнение обжалуемого определения не требуется и не выдается.

После признания сделки прекращения обязательств недействительной заинтересованное лицо вправе обращаться с требованием, вытекающим из этого обязательства, как если бы спорной сделки не было.

Другими словами, судом констатирована недействительность зачета с момента его совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации), что, в свою очередь, не должно создавать ООО "ГлассТехнолоджис" препятствий в реализации его прав, предоставляемых Законом о банкротстве.

В этой связи, с учетом разъяснений абзаца 2 пункта 25 постановления Пленума N 63 в порядке применения последствий недействительности акта взаимозачета следовало применить двухстороннюю реституцию в виде восстановлении задолженности ООО "ГлассТехнолоджис" перед ООО "Росалко" по договору поставки N 17/01-18 от 17.01.2018 в размере 1 284 323 рублей 04 копеек и восстановления задолженности ООО "Росалко" перед ООО "ГлассТехнолоджис" по договору поставки N45/18/2 от 05.10.2018 в размере 1 284 323 рублей 04 копеек.

С учетом изложенного, в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нарушении норм материального права, определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.12.2020 по делу N А20-2670/2018 подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.12.2020 по делу N А20-2670/2018 изменить.

Изложить абзац второй резолютивной части в следующей редакции:

"Применить последствия признания недействительным акта о проведении взаимозачета встречных требований от 21.05.2019 N 61 в виде:

- восстановлении задолженности общества с ограниченной ответственностью "Гласс Технолоджис" перед обществом с ограниченной ответственностью "Росалко" по договору поставки N 17/01-18 от 17.01.2018 в размере 1 284 323 рублей 04 копеек.

- восстановлении задолженности общества с ограниченной ответственностью "Росалко" перед обществом с ограниченной ответственностью "Гласс Технолоджис" по договору поставки N 45/18/2 от 05.10.2018 в размере 1 284 323 рублей 04 копеек.".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов С.И. Джамбулатов