Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 09АП-70205/20 по делу N А40-108577/2020

город Москва

02 февраля 2021 г.

Дело N А40-108577/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы

"Городская поликлиника N 180 Департамента здравоохранения города Москвы"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 21 октября 2020 года по делу N А40-108577/20

по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Городская поликлиника N 180 Департамента здравоохранения города Москвы"

(ИНН 7733137143, ОГРН 1027733002219)

к Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат города Москвы"

(ИНН 7710170183, ОГРН 1037739388807)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца Шакирзянова Л.В. по доверенности от 25.01.2021 N 05,

от ответчика Тарасов Р.Е. по доверенности от 11.02.2020 б/н

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы "Городская поликлиника N 180 Департамента здравоохранения города Москвы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат города Москвы" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 4 845 145 руб. 09 коп., неустойки в размере 132 888 руб. 21 коп. договору N 29-3 от 25.03.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2020 г. иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 3 647 317 руб.53 коп., неустойку в размере 162 руб.93 коп. за период с 29.06.2020 по 15.10.2020 и государственную пошлину в размере 47 890 (сорок семь тысяч восемьсот девяносто) руб. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить в части взыскания неустойки, просит принять по делу новый судебный акт в указанной части.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Согласно ч.5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца, ответчика, не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

При этом суд исходит из следующего.

Правоотношения сторон возникли из договора N 29-3 от 25.03.2019 г. на привлечение медицинских работников учреждения, состоящих с ним в трудовых отношениях, в качестве персонала медицинской комиссии в военный комиссариат (объединенный, по Митинскому району города Москвы) с компенсацией расходов учреждению за счет средств Федерального бюджета.

В соответствии с п. п. 1.1 и 3.2.3. Договора и на основании порядка, определенного Постановлением Правительства РФ от 01.12.2004 г. N 704 "О порядке компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами РФ в связи с реализацией Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Правила), - Военный комиссариат обязан компенсировать расходы Учреждения, связанные с привлечением врачей-специалистов к участию в работе медицинской комиссии.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 2 Правил компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами Российской Федерации в связи с реализацией Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.12.2004 года N 704, компенсации подлежат расходы организаций и граждан, связанные с выплатой среднего заработка (с учетом соответствующих начислений на фонд оплаты труда) врачам-специалистам и среднему медицинскому персоналу в случае настия указанных лиц в проведении следующих мероприятий: медицинское освидетельствование граждан в связи с воинским учетом, призывом на военную службу, поступлением в военное образовательное учреждение профессионального образования, поступлением на военную службу по контракту, призывом на военные сборы; медицинский осмотр граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед их направлением к месту прохождения военной службы; контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования.

В силу п. 5 Правил выплата компенсации должна осуществляться на основании представляемых учреждением сведений о размере фактических расходов.

Согласно п. п. 3.2, 3.2.3 Договора, денежные средства перечисляются Военным комиссариатом в течение 30 рабочих дней с даты поступления документов в военный комиссариат.

Как правильно установил суд первой инстанции, истцом обязательства по Договору за период с сентября по декабрь 2019 года были исполнены надлежащим образом и в полном объеме.

Истцом Ответчику были выставлены счета на компенсацию расходов.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 6.3 договора, в размере 162 руб. 93 коп. за период с 29.06.2020 г. по 15.10.2020 г.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что датой начисления неустойки является дата предъявления искового заявления в суд - 29.06.2020 г.

Довод истца о неверном расчете неустойки, как основание для отмены судебного акта в обжалуемой части, признается несостоятельным.

Так, п. 6.3 Договора стороны согласовали, что неустойка рассчитывается со дня предъявления требований, в связи с чем суд первой инстанции правомерно исходил что условиями Договора не предусмотрено, что неустойка начисляется с момента предъявления требований.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2020 года по делу N А40-108577/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров