Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 10АП-288/21

г. Москва

02 февраля 2021 г.

Дело N А41-80122/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Малаховой А.А.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Фрегат" (ИНН: 2309151440, ОГРН: 1162375030377): представитель не явился, извещен,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "ВестСтрой" (ИНН: 2311241482, ОГРН: 1172375059603): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фрегат" на определение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2020 года по делу N А41-80122/20, по иску общества с ограниченной ответственностью "Фрегат" к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "ВестСтрой" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фрегат" (далее - ООО "Фрегат", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "ВестСтрой" (далее - ООО СЗ "ВестСтрой", ответчик) о взыскании неустойки в сумме 203 857,55 руб. (т.1 л.д. 5-10).

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2020 исковое заявление ООО "Фрегат" возвращено заявителю (т. 1 л.д. 1-2).

Не согласившись с определением суда от 18.12.2020, ООО "Фрегат" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 127 АПК РФ арбитражный суд обязан принять к производству только такое исковое заявление, которое подано с соблюдением требований к его форме и содержанию, предъявляемых в статьях 125, 126 названного Кодекса.

Статьей 129 АПК РФ предусмотрены основания, по которым суд возвращает исковое заявление. В частности, суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду (п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ).

Согласно общему правилу территориальной подсудности, установленной статьей 35 АПК РФ, иски в арбитражный суд предъявляются по месту нахождения (жительства) ответчика. Исключения из этого правила предусмотрены статьей 36 АПК РФ, устанавливающей альтернативную подсудность, и статьей 38 АПК РФ, устанавливающей подсудность, представляющую особый вид территориальной подсудности для некоторых категорий дел.

Согласно ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно пунктом 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ местом нахождения ООО Специализированный застройщик "ВестСтрой" является: Краснодарский край, г. Краснодар, Константиновский пер., д. 26, лит. Е. офис 307.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, данный спор относится к подсудности Арбитражного суда Краснодарского края.

Из материалов дела следует, что подсудность настоящего спора Арбитражному суду Московской области определена ООО "Фрегат" в соответствии с нормой части 3.1 статьи 38 АПК РФ путем указания в иске в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Арбитражного суда Краснодарского края.

В силу части 3.1 статьи 38 АПК РФ иск по спору, в котором лицом, участвующим в деле, является арбитражный суд, предъявляется в Арбитражный суд Московской области, за исключением случая, если лицом, участвующим в деле, является арбитражный суд, расположенный на территории Московского судебного округа. В этом случае иск предъявляется в Арбитражный суд Тверской области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Содержание пункта 5 части 1 статьи 135 и части 1 статьи 51 АПК РФ позволяет прийти к выводу, что разрешение вопроса о привлечении к участию в деле лиц, о правах и об обязанностях которых может быть принят судебный акт, возложено на суд (по инициативе таких лиц, стороны либо по инициативе суда). Следовательно, определение круга лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, является обязанностью суда при осуществлении действий по подготовке дела к судебному разбирательству.

При этом согласно статье 133 АПК РФ круг лиц устанавливается судом с учетом специфики каждого рассматриваемого заявления и характера спора.

Кроме того, как следует из статей 125, 126 АПК РФ указание в иске на участие в деле третьих лиц не является императивным требованием к форме и содержанию заявления, а подлежит рассмотрению судом в качестве самостоятельного ходатайства о привлечении таких лиц к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе.

Из материалов дела следует, что Арбитражный суд Краснодарского края не является участником материально-правовых отношений между истцом и ответчиком, в связи с которыми возник настоящий спор, и удовлетворение либо отказ в удовлетворении настоящего иска не может повлиять на конкретные права или обязанности Арбитражного суда Краснодарского края по отношению к одной из сторон спора.

В обоснование ходатайства о привлечении к участию в деле Арбитражного суда Краснодарского края в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Фрегат" ссылается на рассмотрение указанным арбитражным судом дела N А32-3272/20 по аналогичному спору, основанному на тех же первичных документах о правах требований, которое впоследствии передано на рассмотрение суда общей юрисдикции по компетенции. Между тем, как правильно отметил суд первой инстанции, рассмотрение аналогичного (смежного) спора и принятие процессуальных решений и судебных актов само по себе не является основанием для привлечения арбитражного суда к участию в деле, поскольку по смыслу статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекается лицо, о чьих правах и обязанностях может быть принят судебный акт. Доказательств того, что судебный акт по настоящему делу N А41-80122/20, принятый по существу спора между ООО "Фрегат" и ООО СЗ "ВестСтрой", затрагивает права и законные интересы Арбитражного суда Краснодарского края, к иску не приложено, судом данное обстоятельство также не установлено.

То обстоятельство, что судебный акт по настоящему делу может иметь преюдициальное значение в аналогичном (смежном) споре, также не свидетельствует о возможности участия Арбитражного суда Краснодарского края в деле N А41-80122/20 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо ином процессуальном статусе.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что по настоящему делу Арбитражный суд Краснодарского края не является третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с чем указание данного лица в иске приведет к искусственному и необоснованному изменению подсудности спора, что действующим законодательством не допускается.

Таким образом, исходя из доводов, изложенных в исковом заявлении, и приложенных документов, спор ООО "Фрегат" к ООО Специализированный застройщик "ВестСтрой" о взыскании неустойки, право требования уплаты которой возникло в силу договора цессии от 28.10.2020, не подлежит рассмотрению Арбитражным судом Московской области в порядке исключительной подсудности, установленной части 3.1 статьи 38 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах исковое заявление правомерно возвращено судом первой инстанции в порядке пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2020 года по делу N А41-80122/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

С.К. Ханашевич