Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 г. N 07АП-12602/20

город Томск

3 февраля 2021 г.

Дело N А27-3132/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афанасьевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьян В.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кафьян Артема Арстагецовича (N 07АП-12602/2020) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 ноября 2020 года по делу N А27-3132/2020 (судья Верховых Е.В.) по иску Комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации города Новокузнецка (654080, Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк, улица Франкфурта (Центральный р-н), 9 А, ОГРН 1094217012284, ИНН 4217121181) к индивидуальному предпринимателю Кафьяну Артему Арстагецовичу (Кемеровская область-Кузбасс, город Новокузнецк, ОГРНИП 305422127800010, ИНН 422310860437) о взыскании задолженности в размере 200 149,24 рублей.

В заседании приняли участие - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

Комитет градостроительства и земельных ресурсов Администрации города Новокузнецка (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Кафьяна Артему Арстагецовича (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании с 102 156 руб. 97 коп. основного долга, 16 959 руб. 11 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02 июля 2020 года требования истца удовлетворены в полном объеме. Судебный акт обжалован не был, вступил в силу.

Предприниматель обратился с заявлением о возмещении понесенных им судебных расходов в размере 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.11.2020 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель, ссылаясь на пункты 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), указывает, что иск уточнен Комитетом в связи с действиями представителя ответчика, в связи с чем факт удовлетворения исковых требований не является существенным, понесенные предпринимателем судебные расходы подлежат отнесению на истца.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Абзацем 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из материалов дела следует, уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в связи с чем апелляционным судом поддержан вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования ответчика о возмещении истцом понесенных им судебных расходов.

Отклоняя доводы жалобы, апелляционный суд исходит из того, что уточнение исковых требований является правом истца (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); требование о защите нарушенного права может быть подано в суд независимо от истечения срока исковой давности, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункты 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 20 Постановления N 1 даны разъяснения относительно распределения судебных расходов при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке. Указанные разъяснения, принимая во внимание удовлетворение судом иска в полном объеме, применению не подлежат.

Пунктом 22 Постановления N 1 разъяснено, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу; вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства явной необоснованности размера первоначальных требований в материалы дела не представлены, основания для признания Комитета злоупотребляющим своим правом не установлены, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отнесения понесенных ответчиком судебных расходов на истца.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 ноября 2020 года по делу N А27-3132/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кафьян Артема Арстагецовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Афанасьева