Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 г. N 18АП-16079/20 по делу N А07-20360/2019

г. Челябинск

03 февраля 2021 г.

Дело N А07-20360/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Журавлева Ю.А., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой К.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кинзибаевой Регины Талгатовны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2020 по делу N А07-20360/2019 о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.12.2019 года (резолютивная часть от 27.11.2019) по настоящему делу заявление Рафикова Рустама Артуровича (17.11.1986 года рождения, ИНН 027505920301) о признании его как гражданина несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина на шесть месяцев до 27.05.2020; финансовым управляющим должника утверждена Широкова Лиана Флюровна

Финансовый управляющий представил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника гражданина, отчет финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина от 16.09.2020 с приложенными к нему документами.

Определением суда от 30.09.2020 процедура реализации имущества гражданина Рафикова Р.А. завершена, Рафиков Р.А. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина Рафикова Р.А. не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4, 5, 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Кинзибаева Р.Т. обратилась апелляционной жалобой, в которой просила судебный акт отменить в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, принять новый судебный акт, которым не освобождать гражданина Рафикова Р.А. от дальнейшего исполнения требований кредитора Кинзибаевой Р.Т.

В апелляционной жалобе указано, что Рафиковым Р.А. не представлены сведения о доходах, их размере и средствах получения, а также о доходах, имуществе и сделках супруги должника, что создает препятствия максимально полного удовлетворения требований кредиторов.

Подробно доводы Кинзибаевой Р.Т. изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дело о банкротстве должника возбуждено 14.10.2019 по заявлению самого должника, поданному 21.06.2019.

Рафиков Р.А. не является индивидуальным предпринимателем, акционером (л.д. 29). Должнику присвоен индивидуальный номер налогоплательщика 027505920301 (л.д.24), выдано страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования N 104-144-259 03 (л.д. 28).

Согласно справке о доходах физического лица за 2018 год, доход должника составил 156 400 руб. (л.д. 25).

Согласно сведениям должника у него имеются неисполненные денежные обязательства перед кредиторами: - Кинзибаева Р.Т. в сумме 1 037 997,93 рублей по решению Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 04.07.2017 по делу N 2- 809/2017, - Лукманов Р.Р. в сумме 71 418 рублей по решению Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 04.07.2017 года по делу N 2-809/2017.

Решение о признании должника банкротом вынесено 03.12.2019 (резолютивная часть от 03.12.2019), процедура реализации имущества должника введена сроком на шесть месяцев до 27.05.2019. При принятии названного судебного акта суд назначил судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах реализации имущества гражданина на 26.05.2020 на 10 час. 20 мин. В последующем судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего неоднократно откладывалось по ходатайству управляющего с необходимостью дополнительного выяснения обстоятельств дела, истребования дополнительных документов.

Финансовый управляющий должника Широкова Л.Ф. 16.09.2020 обратилась в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина, сославшись на завершение всех предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий в рамках реализации имущества гражданина.

Из представленного в суд отчета и приложений к нему следует, что в реестр требований кредиторов включено требование Кинзибаевой Р.Т. в размере 995 388,25 руб.

Финансовым управляющим направлены запросы в регистрирующие и компетентные органы, а также в кредитные организации, в которых открыты счета должника, на основании полученных документов проведен анализ финансового состояния гражданина и составлено заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного преднамеренного или фиктивного банкротства, в соответствии с которым были сделаны выводы: признаки преднамеренного банкротства не выявлены, признаки фиктивного банкротства не выявлены; невозможно восстановить платежеспособность должника, отсутствует имущество, подлежащее реализации, возможно покрытие за счет доходов должника судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения управляющему.

Завершая процедуру реализации имущества должника, суд первой инстанции исходил из того, что имеющиеся доказательства свидетельствуют об осуществлении финансовым управляющим всех мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, в связи с чем, отсутствуют основания для дальнейшего проведения процедуры реализации имущества должника, имеются основания для завершения процедуры реализации имущества должника. Суд посчитал, что при рассмотрении дела о банкротстве должника обстоятельства для не освобождения должника от имеющихся обязательств, не установлены, о наличии таковых финансовым управляющим должника, кредиторами, иными лицами, не заявлено.

Вывод суда первой инстанции об освобождении от исполнения обязательств апелляционный суд находит ошибочным, в силу следующего.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 6,пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

В силу пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Исходя из пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В силу пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям: о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства. Исходя из установленного законодателем условия применения механизма освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, следует отметить, что освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях. Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Иное толкование противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Согласно статье 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений указанного постановления также следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Суд первой инстанции, делая вывод о том, что отсутствуют основания для не освобождения гражданина от обязательств, исходил из того, что в период проведения процедуры реализации имущества должника не установлено оснований для не освобождения должника от имеющихся обязательств.

Между тем, из вышеприведенных норм и разъяснений порядка их применения следует, что для целей решения вопроса о возможности освобождения от долгов исследованию подлежат условия, при которых возникло и исполнялось обязательство должником, особое внимание уделяется обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда.

Анализ возникновения и исполнения обязательств финансовым управляющим фактически не проведен, данные обстоятельства не исследовались и судом первой инстанции.

Однако, как следует из материалов дела в реестр требований кредиторов включен один кредитор Кинзибаева Р.Т. в сумме требований в размере 995 388,25 рублей, указанное требование основано на решении Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 04.07.2017 по делу N 2-809/2017, по иску Кинзибаевой Р.Т. к Рафикову Р.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, с должника Рафикова Р.А. в пользу Кинзибаевой Р.Т. в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), взысканы стоимость восстановительного ремонта в размере 939 259 руб. 66 коп., утрата товарной стоимости в размере 65 349 руб. 27 коп., расходы, связанные с оценкой ущерба, в размере 6 500 рублей, расходы, связанные с эвакуацией автомобиля, в размере 2 200 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13 389 руб., услуги на представителя в размере 10 000 рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности, в размере 1 300 рублей, а всего - 1 037 997,93 рублей.

В целях принудительного исполнения названного решения суда 04.07.2017 судом выдан Кинзибаевой Р.Т. исполнительный лист серии ФС N 021965496, который был предъявлен на принудительное исполнение в Уфимский районный отдел судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан, где 11.09.2017 возбуждено исполнительное производство N 42920/17/02062-ИП.

Решение суда должником (ответчиком) не исполнено в размере 995 388,25 рублей.

Таким образом, за период с момента вынесения судебного акта о взыскании долга исполнение произведено на незначительную сумму.

Основанием для обращения Рафикова Р.А. с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) также послужило, в том числе наличие задолженности перед Кинзибаевой Р.Т.

Из судебного акта о взыскании ущерба следует, что обязательства возникли в результате ДТП, произошедшего 20.01.2017, в совершении ДТП установлена вина Рафикова Р.А., нарушившего пункты 8.1, 10.1 ПДД (постановление по делу об административном правонарушении от 20.01.2017: Рафиков Р.А., управляя автомобилем марки Митсубиси Лансер, осуществляя разворот через прерывистую линию, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилями марки Киа Спортейдж (принадлежащей Кинзибаевой Р.Т.) и марки Лада 111740 (Лукманов), причинив названным транспортным средствам механические повреждения). По информации, отраженной в справке о ДТП, гражданская ответственность виновного лица - водителя Рафикова Р.А. на момент ДТП застрахована СПАО "Ресо-Гарантия", однако представленный ответчиком полис обязательного страхования является недействительным (поддельным: по результатам судебной технической экспертизы установлено, что полис от 26.03.2016 имя Рафикова Р.А. изготовлен не по технологии производства Гознак, не соответствует образцам - бланкам страховых полисов, изготовленным производством Гознак), страховая компания не подтвердила наличие и выдачу полиса на имя Рафикова либо Рафиковой М.М. (владелец транспортного средства); на момент ДТП гражданская ответственность Рафикова Р.А. в установленном законом порядке застрахована не была.

В соответствии с пунктом 8.1. Правил дорожного движения, утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу пункта 10.1. Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Административные материалы по факту ДТП в материалы дела не представлены, однако характер правонарушения и наступившие последствия (механические повреждения двух транспортных средств на значительную сумму) указывает на грубую неосторожность.

Более того, исходя из положений пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В решении о взыскании ущерба не указано на форму вины должника - причинителя вреда.

Между тем, в рассматриваемом деле, в случае надлежащего исполнения обязанности по страхованию гражданской ответственности должником, кредитор мог бы компенсировать свой ущерб (полностью или в части) за счет страховых выплат.

Однако в рамках рассмотрения иска о взыскании ущерба установлено, что полис ОСАГО был поддельным, документального подтверждения тому, что данное обстоятельство обусловлено виновными действиями третьих лиц, а не действиями должника, не имеется (например, доказательства обращения должника в правоохранительные органы по факту оформления поддельного полиса отсутствуют, из решения о взыскании ущерба не следует, что должник ссылался на действия третьих лиц по данному факту).

Указанное позволяет определить форму вины в виде грубой неосторожности, что исключает возможность применения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что согласно трудовой книжке Рафиков Р.А. имеет высшее образование по специальности инженер по землеустроительству.

Согласно трудовой книжке, 18.03.2016 должник был принят на должность маркетолога (ООО "Стиль"), 14.07.2017 трудовой договор расторгнут по инициативе работника; 01.11.2017 принят на работу в должности оператор кол-центра (ООО "Марка"), 07.02.2019 трудовой договор расторгнут по инициативе работника. Сведений о трудоустройстве должника в настоящее время (2020 год) не представлено.

Сведения о доходах за 2020 год не раскрыты, информация об источниках средств для существования не предоставлена.

Должник является трудоспособным (возраст 35 лет на момент апелляционного пересмотра; иного из материалов дела не следует), однако в настоящее время трудовую деятельность не осуществляет, обстоятельств, препятствующих трудоустройству должника, не раскрыто, документов, свидетельствующих о том, что состояние здоровья должника не позволяет ему осуществлять другую трудовую деятельность не представлено, в центре занятости должник не зарегистрирован (сведения не представлены). Доказательств того, что должник предпринимал или предпринимает попытки трудоустройства, материалы дела не содержат.

Об отсутствии сведений о доходах должника указывал податель в жалобе, однако отзыв на жалобу с документальным подтверждением мотивированных возражений должником, финансовым управляющим не представлен (статьи 9, 65, 262 АПК РФ).

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.

В отсутствие убедительных доводов и документов, препятствующих трудоустройству, и к принятию мер к трудоустройству необходимо критически относится к добросовестности должника. Эти действия должника не отвечают критериям разумности и добросовестности участника гражданских правоотношений. Вышеизложенные обстоятельства позволяют сделать вывод не об отсутствии у должника возможности исполнить денежные обязательства, а об отсутствии намерения их исполнять. Данное поведение может указывать на уклонение от исполнения обязательств перед кредитором, что с учетом оснований возникновения обязательств, исключает возможность применения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу, что по отношению к кредитору должник не может быть освобожден от исполнения обязательств.

В силу изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ для отмены определения суда первой инстанции в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2020 по делу N А07-20360/2019 изменить, апелляционную жалобу Кинзибаевой Регины Талгатовны - удовлетворить.

Не применять в отношении гражданина Рафикова Рустама Артуровича правила об освобождении от исполнения обязательств перед Кинзибаевой Региной Талгатовной.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

Ю.А. Журавлев А.Г. Кожевникова