Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 09АП-42672/20

город Москва

02 февраля 2021 г.

Дело N А40-90247/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 36" на определение Арбитражного суда города Москвы

от 24 июля 2020 года по делу N А40-90247/19

по иску Закрытого акционерного общества "ЦЕНТРГАЗТРУБОПРОВОДСТРОЙ"

(ИНН 7107057570, ОГРН 1027100971457)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 36" (ИНН 6452915710, ОГРН 1056415029098)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца представитель не явился, извещен,

от ответчика Карпова Е.А. по доверенности от 09.11.2020 N 53/1-11-2020СМУ

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019 утверждено мировое соглашение, производство по делу N А40-90247/19 прекращено.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Закрытого акционерного общества "ЦЕНТРГАЗТРУБОПРОВОДСТРОЙ" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым определением, Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 36" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019 утверждено мировое соглашение между ЗАО "ЦТПС" в лице Конкурсного управляющего Морозова Евгения Ивановича, и ООО "СМУ N 36".

В соответствии с пунктом 2 Мирового соглашения ответчик обязался выплатить сумму задолженности, указанной в п.1. настоящего мирового соглашения в срок до 10 июня 2020 г. включительно, в соответствии со следующим графиком платежей: 1) До 10 января 2020 г. - 310 000 (триста десять тысяч) рублей 00 копеек; 2) До 10 февраля 2020 г. - 310 000 (триста десять тысяч) рублей 00 копеек; 3) До 10 марта 2020 г. - 310 000 (триста десять тысяч) рублей 00 копеек; 4) До 10 апреля 2020 г. - 310 000 (триста десять тысяч) рублей 00 копеек; 5) До 10 мая 2020 г. - 310 000 (триста десять тысяч) рублей 00 копеек; 6) До 10 июня 2020 г. - 296 890 (двести девяносто шесть тысяч восемьсот девяносто) рублей 89 копеек.

В соответствии со статьей 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение может быть заключено по любому делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным федеральным законом. Мировое соглашение утверждается судом (части 1, 2, 4 указанной статьи).

В части 1 статьи 141 названного Кодекса указано, что мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. Согласно части 1 статьи 142 названного Кодекса мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII названного Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение (часть 2 указанной статьи).

Исходя из приведенных положений, суд должен выдать исполнительный лист при обращении стороны, заключившей мировое соглашение, с заявлением о его неисполнении в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлены возможность принудительного исполнения мирового соглашения, не исполненного добровольно (часть 2 статьи 142 Кодекса), и порядок выдачи исполнительного листа (раздел VII Кодекса). Арбитражным судам нужно учитывать, что сумма задолженности определяется взыскателем по состоянию на дату обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, поэтому в случае частичной уплаты задолженности по мировому соглашению на момент его нарушения суд уточняет сумму задолженности в судебном заседании с вызовом сторон.

При этом выдача исполнительного листа на всю сумму, подлежащую уплате по мировому соглашению, не препятствует представлению должником доказательства частичного исполнения мирового соглашения в ходе исполнительного производства, что учитывается судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий.

Доказательств уплаты задолженности в соответствии с п. 2 Мирового соглашения в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В настоящем случае арбитражный суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения верно исходил из того, что имеются основания для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения по заявлению истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками условий мирового соглашения.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции о выдаче исполнительного листа. Должник не лишен возможности представить доказательства оплаты задолженности на стадии исполнения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов, поскольку приведенные подателем жалобы обстоятельства не являются препятствием для выдачи исполнительного листа.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм процессуального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

В соответствии со статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2020 года по делу N А40-90247/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа

Судья

Т.Ю. Левина