Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 09АП-70942/20 по делу N А40-111148/2020

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2021 г. N Ф05-8970/21 настоящее постановление оставлено без изменения

02 февраля 2021 г.

Дело N А40-111148/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В.Захаровой,

судей Е.Б.Расторгуева, А.И.Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М.Мурадян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "УК "Брод-Комфорт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2020 года по делу N А40-111148/20,

принятое судьей Папелишвили Г.Н.,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "УК "Брод-Комфорт" к Префектуре Троицкого и Новомосковского административных округов г. Москвы, третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "УК "Сириус" о признании недействительными результатов открытого конкурса,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Еланский А.С. по доверенности от 07.08.2020

от ответчика: Козелкова О.В. по доверенности от 11.01.2021

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УК "Брод-Комфорт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Префектуре Троицкого и Новомосковского административных округов г. Москвы (далее - ответчик) о признании недействительными результатов открытого конкурса по отбору управляющей компании для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Москва, Щербинка, квартал Южный д. 7, оформленные протоколом N 2 рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 14.08.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "УК "Сириус".

Решением от 26 октября 2020 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

От ответчика поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия в порядке, установленном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 26.03.2019 было проведено общее собрание собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, Щербинка, квартал Южный д. 7.

По результатам проведённого собрания было принято решение об избрании новой управляющей компании - ООО "УК "Брод-Комфорт".

Указанное решение оформлено протоколом общего собрания собственников в многоквартирном доме N 1/2019 от 26.03.2019.

14.08.2019 Префектурой Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы был проведён открытый конкурс по отбору управляющей компании для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Москва, Щербинка, квартал Южный д.7.

По результатам указанного конкурса ООО "УК "Сириус" было выбрано управляющей компанией для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Москва, Щербинка, квартал Южный д. 7.

Результаты конкурса были оформлены Протоколом N 2 рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом.

Посчитав указанный конкурс недействительным, проведенным в нарушение действующего законодательства, а также нарушающим права и законные интересы ООО "УК "Брод-Комфорт" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что доверенностей от собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, Щербинка, квартал Южный д.7 (далее - МКД), не представлено, договор управления МКД обладает признаками недействительной сделки и не порождает правовых последствий, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Из указанной нормы права следует, что, требуя признания торгов недействительными и применения последствий их недействительности, заявитель должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными, и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки.

Однако истцом доказательств реализации принятого собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией ООО "УК "Брод-Комфорт" не представлено, ввиду следующего.

В силу пункта 3 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом", принятое собственниками помещений в многоквартирном доме решение о выборе способа управления домом не реализовано, в том числе, в случае если не заключены договоры управления многоквартирным домом, предусмотренные статьей 162 ЖК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями ЖК РФ, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами.

При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

В соответствии с пунктом 3 части 8 статьи 161.1 ЖК РФ председатель совета многоквартирного дома на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, заключает на условиях, указанных в решении общего собрания собственников помещений в данном доме, договор управления многоквартирным домом или договоры, указанные в частях 1 и 2 статьи 164 ЖК РФ (в редакции от 02.12.2019 N 80, действующей на 14.08.2019).

Поскольку договор управления является двухсторонней сделкой, в соответствии с частью 1 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенность председателя совета многоквартирного дома должна быть нотариально удостоверена.

В соответствии со статьей 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица.

При этом доверенностей на председателя совета многоквартирного дома - Лосеву А.В. от собственников помещений многоквартирного дома в префектуру не представлено.

В силу положений, предусмотренных статьей 183 ГК РФ, сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица (то есть от имени и в интересах Лосевой А.В., как собственника квартиры N 234 в указанном доме).

Таким образом, следует, что представленный ООО "УК "Брод-Комфорт" в префектуру договор управления многоквартирным домом от 01.04.2019 N 7/01-04/2019 заключен между ООО "УК "Брод-Комфорт" и председателем совета многоквартирного дома Лосевой А.В.

В связи с тем, что доверенностей от собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Москва, Щербинка, квартал Южный д.7, не представлено, договор управления многоквартирным домом, заключенный в интересах иных собственников помещений в многоквартирном доме, обладает признаками недействительной сделки и не порождает правовых последствий.

Доказательств, что принятое собственниками помещений в многоквартирном доме решение о выборе способа управления домом управляющей организацией ООО "УК "Брод-Комфорт" фактически реализовано, истцом не представлено.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что фактически реализовать это решение собственников не было возможности, в связи с отсутствием у истца лицензии.

Таким образом, в связи с отсутствием в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, Щербинка, квартал Южный д. 7, управляющей компании, ответчик правомерно провел конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают документально правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2020 года по делу N А40-111148/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В.Захарова

Судьи

Е.Б.Расторгуев А.И.Трубицын