Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 13АП-34161/20

г. Санкт-Петербург

02 февраля 2021 г.

Дело N А56-59423/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кротов С.М.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34161/2020) (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Норд-НДТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2020 по делу N А56-59423/2020 (судья Рагузина П.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Морозовский химический завод" (далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НОРД-НДТ" (далее - ООО "НОРД-НДТ") о взыскании 41 000 руб. задолженности и 1 885 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2019 по 14.07.2020 на основании договора от 22.01.2019 N 760.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 13.10.2020 принятым путем подписания резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены частично; с общества с ограниченной ответственностью "НОРД-НДТ" в пользу акционерного общества "Морозовский химический завод" взыскано 41 000 руб. задолженности и 226 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1 923 руб. судебных расходов по государственной пошлине; в удовлетворении остальной части иска отказано. Судом изготовлено мотивированное решение от 06.11.2020.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "НОРД-НДТ" указало, что ответчик взятые на себя обязательства исполнил в полном объеме. Так, 14 октября 2019 года между сторонами подписан универсально-передаточный акт N 1009 от 14.10.2019 г., в котором указано, что ответчик передает, а представитель истца по доверенности N 14 от 14.10.2019 г. инженер-метролог Шарафеева Н. Р. принимает оказанные услуги по поверке СИ.

По мнению подателя жалобы, подписанный обеими сторонами УПД на общую сумму 41 000 рублей является доказательством выполненных работ, равно как и доказательством исполнения ответчиком взятых на себя обязательств, а доверенность, переданная Шарафеевой Н.Р. генеральному директору ООО "НОРД-НДТ", подтверждает полномочия Шарафеевой Н.Р. на получение материальных ценностей по счету N 301 от 04.10.2019 г.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 47 Постановления от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (т.е. судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Завод (заказчик) и ООО "НОРД-НДТ" (исполнитель) заключили договор от 22.01.2019 N 760 на выполнение работ по организации поверки, калибровки средств измерений (далее - СИ).

Согласно пункту 1.3 договора результатом выполнения работ по договору является передача исполнителем свидетельства о поверке, либо проставление клейма на СИ, либо наклеивание марки на СИ.

Согласно пункту 2.1.1 договора заказчик предоставляет исполнителю СИ на поверку, калибровку. Перечень представляемых СИ на поверку, калибровку заказчик приводит в заявке на фирменном бланке заказчика. Общее количество и наименование СИ, подлежащих поверке, калибровке, а также стоимость поверки, калибровки, одной единицы СИ указано в приложении N 1 к договору.

В силу п. 2.1.4 договора в случае поверки, калибровки СИ у заказчика заказчик обязан обеспечить исполнителю надлежащие условия проведения работ, в том числе возможность использования средств поверки, калибровки, государственных стандартных образцов и вспомогательного оборудования заказчика.

В соответствии с п. 2.1.7 договора заказчик обязан принять выполненные работы и вернуть исполнителю подписанный универсальный передаточный документ или мотивированный отказ от приемки работ в течение 10 рабочих дней со дня получения универсального передаточного документа от исполнителя. Приемка работ по универсальному передаточному документу может осуществляться уполномоченным лицом заказчика на основании доверенности на право приемки работ. При неполучении исполнителем от заказчика подписанного мотивированного отказа от приемки работ в течение 10 рабочих дней работы считаются выполненными исполнителем надлежащим образом.

Исполнитель обязуется принять на поверку, калибровку СИ, представленные заказчиком по заявке согласно пункту 2.1.1 договора; провести работы по организации поверки, калибровки СИ в течение 10 рабочих дней с момента предъявления СИ, при перечислении заказчиком предоплаты, предусмотренной пунктом 3.1 договора, за исключением СИ, нормативная трудоемкость поверки, которых превышает этот срок; передать СИ, представленные заказчиком по заявке согласно пункту 2.1.1 договора, в Центр Стандартизации и Метрологии ООО "A3 Инжиниринг" номер аккредитации RA/RU.312199, для проведения работ по поверке, калибровке; принять СИ, представленные заказчиком по заявке согласно пункту 2.1.1 договора, и результаты поверки, калибровки из Центра Стандартизации и Метрологии ООО "A3 Инжиниринг" номер аккредитации RA/RU.312199, для передачи заказчику; выполнить работы по договору в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; выдать заказчику СИ с оформлением результатов поверки, калибровки в соответствии с Порядком проведения поверки средств измерений, требованиями к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, утвержденными приказом Минпромторга России от 02.07.2015 N 1815, а также в соответствии с правилами по метрологии, утвержденными постановлением Госстандарта РФ от 21.09.1994 N 17 "Об утверждении Правил по метрологии "Требования к выполнению калибровочных работ".

20.09.2019 Завод направил ответчику заявку о необходимости произведения калибровки следующих средств измерения: прибор для определения твердости ЛКП (модель М-3), прибор для определения твердости ЛКП (модель МТ-1), 2 прибора для определения прочности пленок при ударе (модель У-1А), прибор для определения прочности пленок при изгибе (модель ШГ-1), прибор для определения прочности ЛПК при растяжении (модель Константа ШЭ).

ООО "НОРД-НДТ" выставило Заводу счет от 04.10.2019 на 41 000 руб.

Завод перечислил ООО "НОРД-НДТ" 41 000 руб. согласно платежному поручению от 07.10.2019 N 2951.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указалт, что в материалы дела представлен подписанный 14.10.2019 ООО "НОРД-НДТ" и Заводом универсальный передаточный акт (далее - УПД), из которого следует, что якобы генеральный директор ООО "НОРД-НТД" Улудинцева А.И. передает, а инженер-метролог Завода Шарафеева Н.Р. принимает оказанные услуги по поверке СИ. При этом в графе "данные о транспортировке и грузе" отсутствует какая-либо информация.

Истец указал на то, что у Шарафеевой Н.Р. не было доверенности от Завода, предусмотренной пунктом 2.1.7 договора, а следовательно, она не являлась лицом, уполномоченным на получение результатов поверки от ООО "НОРД-НТД".

Кроме того, истец указал на то, что согласно ответу на запрос Завода от ООО "ОО "Селенга", осуществляющего охрану территории Завода по договору от 06.03.2018 N 01-03/2018, в сентябре-октябре 2019 года (в том числе 14.10.2019) с территории Завода никто вышеуказанные средства измерения не вывозил и не привозил, представители ООО "НОРД-НДТ" (в том числе Улудинцева А.И.), Центра Стандартизации и Метрологии ООО "A3 Инжиниринг" или иных организаций в рамках исполнения договора для проведения поверки и калибровки на территорию Завода не приезжали.

Как указал истец, исполнитель не приезжал на территорию Завода, СИ с территории Завода не вывозились, фактическая поверка СИ не произведена.

По мнению истца, вышеуказанный факт фальсификации и ненадлежащего исполнения Шарафеевой Н.Р. своих должностных обязанностей выявлен 20.02.2020 в результате служебного расследования комиссией АО "Морозовский химический завод". Приказом о применении дисциплинарного взыскания от 26.02.2020 N 33 на Шарафееву Н.Р. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Ссылаясь на то, что с момента поступления денежных средств на счет ООО "НОРД-НДТ" и по настоящее время обязательства по договору не выполнены, работы Заводом не приняты, услуги не оказаны, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 41 000 руб. задолженности (перечисленных ответчику денежных средств) и начисленных на них процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2019 по 14.07.2020.

Удовлетворяя исковые требования в этой части, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из анализа указанной нормы следует, что существо договора возмездного оказания услуг заключается в совершении исполнителем определенных действий (осуществлении определенной деятельности).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств по договору в сумме 41 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 07.10.2019 N 2951 и последним не оспаривается.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, лицо должно доказать факт и размер неосновательного обогащения, представив суду соответствующие доказательства.

На основании части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как верно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик выполнил работы по договору и предъявил заказчику надлежащий результат работ. Требования истца о возврате денежных средств соответствуют требованиям пункта 2 статьи 715, статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, уже являлись предметом исследования суда первой инстанции и были обоснованно отклонены.

Так, как верно указал суд первой инстанции, доверенность от 14.10.2019 N 14 выдана Шарафеевой Н.Р. на получение материальных ценностей, а не на прием оказанных услуг по поверке средств измерения по договору. Таким образом, Шарафеева Н.Р. не имела полномочий принимать работы по поверке СИ, представленная доверенность не содержит таких полномочий.

Кроме того, представленная ООО "НОРД-НДТ" копия доверенности на Шарафееву Н.Р. выдана Ефимовой М.Д., которая согласно доверенности от 09.01.2019 N 2 была уполномочена на выдачу доверенностей только на получение материально-технических ценностей.

Также, в представленном ответчиком УПД от 14.10.2019 N 1009 отсутствует печать Завода. УПД не подписан ни генеральным директором Завода, ни уполномоченным лицом. Следовательно, такой документ не соответствует пункту 2.1.7 договора.

Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Утверждение подателя апелляционной жалобы относительно ненадлежащей оценки судом ряда доказательств не принимается судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов, а доводы апелляционной жалобы, которые в данном случае заключаются лишь в иной оценке того, что судом первой инстанции было исследовано, не влекут ее удовлетворение.

Истец также заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом, проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом за период с 08.10.2019 по 14.07.2020 и составляют 1 885 руб. 92 коп.

Суд, проверив расчет истца, признал его неверным, указав, что с учетом пункта 7.1 договора и получения 04.06.2020 ответчиком претензии истца от 04.06.2020 N 128 о возврате денежных средств проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению только с 04.06.2020. Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, проценты за пользование чужими денежными средствами с 04.06.2020 по 14.07.2020 составили 226 руб. 84 коп.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Ссылки ответчика на соглашение о прощении долга, подписанное между сторонами 16.12.2020 отклоняются апелляционным судом, поскольку данное соглашение подписано сторонами после принятия судом первой инстанции судебного акта и изготовления решения в полном объеме, в связи с чем не является основанием для отмены или изменения судебного акта. Указанное соглашение подлежит применению при приведении решения к исполнению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2020 по делу N А56-59423/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

С.М. Кротов