Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 09АП-69383/20

город Москва

02 февраля 2021 г.

Дело N А40-143516/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "Управляющая компания "Навигатор" Д.У. ЗПИФ комбинированным "Стратегические инвестиции"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2020

по делу N А40-143516/20-16-944, принятое судьей Малкиным М.Ю.

в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Управляющая компания "Навигатор" Д.У. ЗПИФ комбинированным "Стратегические инвестиции" (ОГРН 1027725006638, ИНН 7725206241)

к ООО "ПРОЕКТНОЕ БЮРО "АВАЛОН" (ИНН 6685064821, ОГРН 1146685024375)

о взыскании суммы основного долга по договору N 007/КДА в размере 383 095,74 руб., пени в размере 513 371,59 руб. с последующим начислением,

Без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управляющая компания "Навигатор" Д.У. ЗПИФ комбинированным "Стратегические инвестиции" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ПРОЕКТНОЕ БЮРО "АВАЛОН" о взыскании 383 095 руб. 74 коп. долга, 513 371 руб. 59 коп. пени, с последующим начислением пени, начиная с 16.07.2020 по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2020 исковое заявление принято к производству, определено рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

13.10.2020 Арбитражным судом города Москвы вынесена резолютивная часть решения по делу, мотивированное решение изготовлено 19.11.2020, согласно которому исковые требования удовлетворены в части.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 383 095,74 руб., пени в размере 33 736,86 руб. пени, начисленные на сумму основного долга с 16.07.2020 в размере двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующий период, за каждый день просрочки, по день оплаты суммы основного долга, а также расходы по госпошлине в размере 20 929 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 19.11.2020, принять новый судебный акт удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемое решение является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба на решение арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен Договор аренды помещений N 007-КДА от 01.07.2019 (далее - договор аренды, договор).

В силу указанного договора аренды арендодатель передал во временное владение и пользование арендатора нежилое помещение, общей площадью 161,4 кв.м., расположенное в здании по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Розы Люксембург, д.64, кадастровый номер 66:41:0601033:951 (далее - помещение).

В силу п. 6.1 договора указанный договор аренды вступает в силу с момента его подписания и действует по 30.04.2020 включительно.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Пунктом 3.2 договора аренды установлена обязанность арендатора вносить арендную плату ежемесячно в срок не позднее 10 рабочих дней с даты окончания расчетного месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, начиная с первого месяца аренды.

Истцом представлен расчет задолженности по арендной плате, согласно которому за период с 01.11.2019 по 30.12.2019 она составила 383 095 руб. 74 коп.

Истцом соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора, что подтверждено претензией исх. N УКН-511 от 22.05.2020, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Расчет истца по арендной плате ответчиком не оспорен, допустимых доказательств уплаты арендной платы за спорный период по смыслу ст. 68 АПК РФ не представлено.

Нормами ст. 394 ГК РФ предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка.

В силу положений ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно п. 1 с. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.3 договора аренды, при просрочке внесения арендной платы и иных платежей арендатор уплачивает пени в размере 0,5 % в день от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Истцом представлен расчет пени, согласно которому они составили 513 371 руб. 59 коп. за период с 15.08.2019 по 15.07.2020.

Расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, действующим гражданским законодательством закреплено за судом право уменьшить неустойку в том случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен и признан обоснованным.

При этом довод заявителя о неправомерности снижения суммы неустойки, на основании ст. 333 ГК РФ, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Удовлетворяя заявление ответчика, суд первой инстанции исходил из несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена ст. 333 ГК РФ.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - Постановление от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 73 Постановления от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из пункта 77 Постановления от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления от 24.03.2016 N 7).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, при этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкции с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При этом неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

В этом смысле суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Принимая во внимание изложенные нормы права, а также правовую позицию судов высших инстанций, в целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд обоснованно применил статью 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 33 736,86 руб.

Суд апелляционной инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы, учитывая компенсационную природу неустойки, поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что определенный в соответствии с условиями договора размер штрафной санкции явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, нарушающим баланс интересов сторон, и полагает определенную судом сумму 33 736,86 руб. соответствующей принципам добросовестности и разумности, а также достаточности для обеспечения восстановления нарушенных прав кредитора.

Позиция истца, положенная в основу доводов апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно применил ст. 333 ГК РФ, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств чрезмерности, основана на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доказательств того, что определенная таким способом величина неустойки недостаточна для компенсации потерь, истцом в материалы дела не представлено.

Довод истца о том, что Арбитражным судом города Москвы дело рассмотрено без учета возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, отклоняется.

В соответствии с ч. 3 ст. 227 АПК РФ по ходатайству истца при согласии ответчика или по инициативе суда при согласии сторон в порядке упрощенного производства могут быть рассмотрены также иные дела, если не имеется обстоятельств, указанных в ч. 5 настоящей статьи.

Так, суд первой инстанции в пределах своей компетенции по правилам ст.ст. 71, 75 АПК РФ, учитывал, что при соответствии заявленного иска по формальным признакам требованиям ч. 1 ст. 227 АПК РФ, иск должен быть рассмотрен в порядке упрощенного производства, и согласие сторон на рассмотрение данного иска в таком порядке не требуется.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 5 ст. 227 АПК РФ, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения дела.

В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий.

Так, согласно ч. 2 ст. 227 АПК РФ установлено, что в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не установил.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, ч. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2020 по делу N А40-143516/20-16-944 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков