Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 09АП-71362/20 по делу N А40-339650/2019

г. Москва

02 февраля 2021 г.

Дело N А40-339650/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Торговый дом "Воронежская фруктовая компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020 года по делу N А40-339650/19, по иску ООО "Делта Фрукт" (ОГРН: 1167746813992, ИНН: 9705074777) к ООО Торговый дом "Воронежская фруктовая компания" (ОГРН: 1063667178486, ИНН: 3662108675) третье лицо 1) ООО "Монополия.Онлайн" (ОГРН: 1157847343345, ИНН: 7810384750) 2) ООО "ЛОГИСТИКА" (ОГРН: 1177746577030, ИНН: 7714995731) о взыскании задолженности по договору поставки от 05.10.2018 NР-05/10/2018 в размере 1 438 072,32 руб., пени в размере 1 062 812, 18 руб., пени на сумму основного долга по момент фактического взыскания задолженности.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Березиков С.В. по доверенности от 09 ноября 2020,Харитонов О.Н. по доверенности от 29 января 2020;

от третьих лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Делта Фрукт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО Торговый дом "Воронежская фруктовая компания" о взыскании задолженности по договору поставки от 05.10.2018 N Р-05/10/2018 в размере 1 438 072,32 руб., пени в размере 1 062 812, 18 руб., пени на сумму основного долга по момент фактического взыскания задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2020 года по делу N А40-339650/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО Торговый дом "Воронежская фруктовая компания" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- суд сделал ошибочный вывод о заключении договора поставки, визуально заметно, что договор смонтирован, суд немотивированно отказал в проверке заявлений о фальсификации договора;

- суд необоснованно отказал в проверке заявления о фальсификации УПД;

- иск удовлетворен в отсутствии доказательств подтверждающих передачу товара.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, третьего лица, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителя ответчика, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

В соответствии со ст. 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05 октября 2018 года между ООО Торговый Дом "Воронежская Фруктовая Компания" и ООО "Делта Фрукт" был заключен договор поставки N Р-05/10/2018 от 05.10.2018, в соответствии с которым ООО "Делта Фрукт" (далее - Поставщик) поставляло товар, а ООО Торговый Дом "Воронежская Фруктовая Компания" (далее - Покупатель) принимало и обязалось его оплачивать.

За период с 06 октября 2018 года по 26 марта 2019 года в адрес ответчика истцом было поставлено товаров на общую сумму 1 749 822 рубля 32 коп., что подтверждается товарными накладными: УПД N 138 от 06 октября 2018 года на сумму 766 822, 32 руб. УПД N 158 от 16 октября 2018 года на сумму 34 100 руб. УПД N 205 от 18 ноября 2018 года на сумму 63 300 руб. УПД N 49 от 12 февраля 2019 года на сумму 176 000 руб. УПД N 51 от 12 февраля 2019 года на сумму 88 000 руб. УПД N 54 от 13 февраля 2019 года на сумму 187 500 руб. УПД N 65 от 15 февраля 2019 года на сумму 67 500 руб. УПД N 73 от 17 февраля 2019 года на сумму 276 000 руб. УПД N 134 от 26 марта 2019 года на сумму 90 600 руб.

Согласно пункта 2.3. договора расчеты Покупателя с Поставщиком производятся на условиях отсрочки платежа до 10 банковских дней с момента получения Товара Покупателем.

Срок исполнения указанных обязательств наступил.

Однако вопреки условиям договора должник произвел оплату не в полном объеме, а именно в сумме 311 750 рублей, что подтверждается односторонне подписанным актом сверки по состоянию на 27 августа 2019 года и товарной накладной N 159 от 21 января 2019 года.

В силу ч. 3 ст. 75 АПК РФ установлено, что документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены нормативными правовыми актами или договором

В соответствии с п. 3.2. Договора стороны договорились пользоваться, в том числе факсимильными подписями или электронным документооборотом. Раздел договора "реквизиты сторон" содержит Email: irina@vfc-ru.com / company@vfcru.com, который принадлежит ответчику.

Для признания передаточных документов надлежаще оформленными необходимо, чтобы они были скреплены печатью получателя товара и подписаны лицом, уполномоченным на получение товара в порядке статьи 185 ГК РФ.

В силу Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, все представленные универсальные передаточные документы скреплены печатью ответчика. Подлинность печати ответчик не оспаривает. Сведения о том, что печать находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют. Доказательства обращения с заявлением в полицию о незаконности использования данной печати третьими лицами в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчиком представлены не были.

Судом также установлено следующее.

Между ООО "МОНОПОЛИЯ.Онлайн" (Экспедитор, Третье лицо) и ООО "ДЕЛТА ФРУКТ" (далее по тексту - Заказчик) заключен договор транспортной экспедиции грузов N Д-2582.2018 от 25.07.2018.

В рамках заключенного Договора, Заказчиком и Экспедитором были произведены следующие перевозки:

Заявка СП141449 от 03.10.2018 г., водитель Ларионов Денис Евгеньевич на транспортных средствах Т 685 ТО 178 в составе автопоезда с полуприцепом ВН 7863 78 для транспортировки груза "Овощи и фрукты" по маршруту Московская область - Воронежская область - г. Воронеж, ул. Остужева, д. 52-М.

Заявка СП 147180 от 12.10.2018, водитель Телышев Александр Владимирович на транспортных средствах X 023 РВ 178 в составе автопоезда с полуприцепом ВО 5505 78 для транспортировки груза "Овощи и фрукты" по маршруту Московская область - Орел - Воронежская область - г. Воронеж, ул. Остужева, д. 52-М.

Заявка СП050239 от 23.03.2019, водитель Силаков Олег Станиславович на транспортных средствах У 885 ОВ 178 в составе автопоезда с полуприцепом ВО 5497 78 для транспортировки груза "Овощи и фрукты" по маршруту Московская область, г. Долгопрудный - Орел - Воронежская область - г. Воронеж, ул. Остужева, д. 52-М.

Обязанности ООО "МОНОПОЛИЯ.Онлайн" по доставке груза по указанным перевозкам были исполнены в полном объеме.

В частности, по вышеуказанным транспортировкам груз доставлялся, в том числе, в адрес ООО ТД "ВФК" (г. Воронеж, ул. Остужева, д. 52-М).

Груз был принят представителем ООО ТД "ВФК" путем выдачи и подписания рукописной товарной накладной (так называемой "мягкой товарной накладной").

При приеме груза по рассматриваемым перевозкам представители грузополучателя сообщали, что накладные о приеме груза с подробным указаниям сведений будут переданы ООО "ДЕЛТА ФРУКТ" позднее, посредством электронного документооборота, поскольку такой порядок обмена документов закреплен между ООО "ДЕЛТА ФРУКТ" и ООО ТД "ВФК".

Поскольку доказательства оплаты поставленного товара ответчиком не представлены, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (п. 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"). Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из требований ст. 71 АПК РФ.

В силу статей 329, 394 ГК РФ неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства, носит компенсационный характер и направлена, прежде всего, на возмещение убытков потерпевшей стороне, а не на причинение вреда другому участнику гражданских правоотношений.

Согласно п. 2.7 договора в случае несвоевременной оплаты товара Покупатель (ответчик) обязан уплатить Поставщику (истцу) пеню в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки

За период с 22 октября 2018 г по 29 декабря 2019 года, что сумму неустойки составляет 1 062 812,18 рублей 18 копеек, согласно прилагаемому Расчету.

Расчет проверен судом и признан обоснованным.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в материалы дела не представлены, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании неустойки по состоянию на 29.12.2019 в сумме 1 062 812 руб. 18 коп., неустойки на сумму основного долга начиная с 30.12.2019 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Пунктом 1 ст. 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Суд первой инстанции, отказывая в ходатайстве, установил факт отсутствия необходимости ее проведения.

Разрешая вопрос о правомерности выводов суда первой инстанции в части отказа в назначении судебной экспертизы, апелляционный суд исходит из того, что согласно статье 82 АПК РФ назначение экспертизы - это право, а не обязанность суда.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Следовательно, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы само по себе не создает обязанности суда ее назначить.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство ответчика в порядке, предусмотренном статьей 159 АПК РФ, по результатам рассмотрения в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказано в связи с отсутствием целесообразности в назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для назначения экспертизы по настоящему делу, предусмотренных статьей 82 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2020 года по делу N А40-339650/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Б.В. Стешан Е.Н. Янина