Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 10АП-21719/20 по делу N А41-12225/2020

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 мая 2021 г. N Ф05-10560/21 настоящее постановление оставлено без изменения

02 февраля 2021 г.

Дело N А41-12225/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от ответчика ООО "Вега-Принт" - Патрушев А.В. представитель по доверенности от 23.09.2020,

от ответчика Аведяна Роберта Робертовича - Полякова Е.А. представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 01.06.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу участника Общества с ограниченной ответственностью "Вега-Принт" Якимовой Елены Александровны на решение Арбитражного суда Московской области от 05 ноября 2020 года по делу N А41-12225/20 по иску участника Общества с ограниченной ответственностью "Вега-Принт" Якимовой Елены Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью "Вега-Принт" (ИНН 5036159139, ОГРН 1165074054705), Аведяну Роберту Робертовичу о признании сделок мнимыми,

УСТАНОВИЛ:

Якимова Елена Александровна (далее - истец, Якимова Е.А.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью "Вега-Принт" (далее - ответчик, ООО "Вега-Принт"), Аведяну Роберту Робертовичу (далее - ответчик, Аведяну Р.Р.) о признании сделок мнимыми (ничтожными), а именно: договоров займа N 2/У-16 от 27.06.2016 (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 27.06.2017, N 2 от 27.06.2018); N 4/У-16 от 07.10.2016 в редакции дополнительных соглашений N 1 от 07.10.2017, N 2 от 07.10.2018); N 5/У от 07.10.2016 (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 07.10.2017, N 2 от 07.19.2018, N 6/У-16 от 13.10.2016 (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 13.10.2017, N 2 от 13.10.2018, N 7/У-16 от 13.10.2016 (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 13.10.2017 N 2 от 13.10.2018), N 8/У-16 от 20.10.2016 (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 20.10.2017, N 2 от 20.10.2018), N 9/У-16 от 20.10.2016 (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 20.10.2017, N 2 от 20.10.2018), N 10/У-16 от 20.10.2016 (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 20.10.2017 N 2 от 20.10.2018), N 11/У-16 от 27.10.2016 (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 27.10.2017, N 2 от 27.10.2018), N 20/У-17 от 21.03.2017 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 21.03.2018), N 21/У-17 от 22.03.2017 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 22.03.2018), N 22/У-17 от 13.04.2017 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 13.04.2018), N 23/У-17 от 12.05.201 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 12.05.2018), N 24/У-17 от 04.07.2017 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 04.07.2018), N 25/У-17 от 18.07.2017 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 18.07.2018).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.11.2020 по делу N А41- 12225/20 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Якимова Е.А. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Вега-Принт" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель ответчика Аведяна Роберта Робертовича возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей ответчиков, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 31.05.2016 ООО "Вега-Принт" зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 1165074054705.

Якимова Е.А. и Аведян Р.Р. являются участниками ООО "Вега-Принт" с долями в 50% в уставном капитале Общества каждый, номинальной стоимостью 100.000 руб.

Как следует из материалов дела, Аведян Р.Р. (заимодавцем) и ООО "Вега-Принт" (заемщиком) заключили вышеуказанные договоры займа, согласно условиями которых заимодавец принял на себя обязательства передать заемщику суммы займа в размере, установленном договорами, а заемщик обязался возвратить суммы займов в сроки, предусмотренные договорами, а также выплатить проценты за пользование займами по ставке 10% годовых (пункты 1.1., 1.2, 2.1, 2.2 договоров займа).

В последующем сторонами договоров заключены дополнительные соглашения о продлении сроков возврата займов.

Факт предоставления Аведяном Р.Р. суммы займов ООО "Вега-Принт" подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями, приходными кассовыми ордерами о получении обществом наличных денежных средств и квитанциями к ним.

Ссылаясь на отсутствие экономической целесообразность для заключения указанных сделок, а также на то, что сделки совершены с намерением причинить вред Обществу, Якимова Е.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии с разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2 статьи 167 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Анализ положений указанной нормы свидетельствует о том, что мнимая сделка заключается лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.04.2011 N 16002/10 положения пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется в том случае, когда стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Для обоснования мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Если намерений обеих сторон договора не исполнять указанную сделку не выявлено, то правовых оснований для признания этого договора мнимым не имеется.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как отметил Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон отсутствует цель достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Стороны совершают эту сделку, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотренные в договоре. Волеизъявление не совпадает с действительной волей сторон. Закон определяет мнимую сделку как сделку, совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, тогда как целью сторон обычно является достижение определенных правовых последствий. В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что стороны сделки не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия; заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались; правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Таким образом, заявляя требование о признании сделки недействительной по указанному основанию, истец должен доказать, что воля сторон договора не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении, иными словами, отсутствие у сторон намерений в оказании услуг, являющихся предметом договора.

В п. 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденным Президиумом Верховного суда РФ от 08.07.2020 указано, что мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обоих ее сторон.

Данное заключение является основополагающим в правоприменительной практике определения мнимой сделки.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 статьи 66 АПК РФ).

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Материалами дела установлено, что реальный характер оспариваемых договоров займа подтвержден согласованием сторонами всех существенных условий, в результате которых возникли гражданско-правовые отношения, предусмотренные главой 42 ГК РФ, а именно определены предмет, суммы займов, условия и сроки их возврата, а также представлены доказательства, свидетельствующие о факте выдачи Аведяном Р.Р. сумм займа ООО "Вега-Принт".

Воля участников Общества, которыми на момент заключения договоров займа являлись Богданов К.О. и Аведян Р.Р., на предоставление Обществу займов, подтверждается решениями общих собраний участников ООО "Вега-Принт", оформленных следующими протоколами общих собраний от 23.06.2016 N 2/Д (одобрение договора займа N 2/У-16 от 27.06.2016), от 05.10.2016 N 4/Д (одобрение займа N 4/У-16 от 07.10.2016), от 05.10.2016 N 5/Д (одобрение договора займа N 5/У-16 от 07.10.2016), от 11.10.2016 N 6/Д (одобрение договора займа N 6/У-16 от 13.10.2016), от 11.10.2016 N 7/Д (одобрение договора займа N 7/У-16 от 13.10.2016 ), от 17.10.2016 N 8/Д (одобрение договора займа N 8/У-16), от 18.10.2016 N 9/Д (одобрение договора займа N 9/У-16 от 20.10.2016), от 19.10.2016 N 10/Д (одобрение договора займа N 10/У-16 от 20.10.2016), от 25.10.2016 N 11/Д (одобрение договора займа N 11/У-16 от 27.10.2016), от 20.03.2017 N 20/Д (одобрение договора займа N 20/У-17 от 21.03.2017), от 21.03.2017 N 21/Д (одобрение договора займа N 21/У-17 от 22.03.2017), от 12.04.2017 N22/Д (одобрение договора займа N 22/У-17 от 13.04.2017), от 11.05.2017 N 23/Д (одобрение договора займа N 23/У-17 от 12.05.2017), от 03.07.2017 N24/Д (одобрение договора займа N 24/У-17 от 04.07.2017), от 17.07.2017 N 25/Д (одобрение договора займа N 25/У-17 от 18.07.2017).

Решения об одобрении заключения дополнительных соглашений к договорам займа, которыми продлены сроки возврата займов, также приняты общими собраниями участников ООО "Вега-Принт", оформленными протоколами общих собраний участников общества.

Все договоры займа подписаны от имени Общества Богдановым Кириллом Олеговичем, являвшимся и учредителем общества, и его генеральным директором на тот период, а также им же подписано часть дополнительных соглашений к спорным договорам займа.

Оставшаяся часть дополнительных соглашений к договорам займа подписаны Винниковым Дмитрием Андреевичем, являвшимся генеральным директором на период их подписания.

Займы предоставлены Аведяном Р.Р. Обществу, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами (платежными поручениями, приходными кассовыми ордерами, выписками о поступлении денежных средств, выписками по расчетному счету, заверенными кредитными учреждениями проставлением печати Банка).

Как следует из материалов дела, Якимова Е.А. стала участником ООО "Вега-Принт" 03.12.2018, после заключения с Богдановым К.О. соглашения о разделе общего имущества между супругами от 26.11.2018.

В протоколе внеочередного общего собрания участников общества от 24.12.2018 отражено единогласное решение участников общества возвратить долг Аведяну Р.Р., возникший из вышеуказанных договоров займа, имуществом путем заключения соглашения об отступном.

При этом Якимова Е.А. принимала участие в голосовании и голосовала за принятие соответствующего решения.

Таким образом, воля и прежнего участника и единоличного исполнительного органа общества Богданова К.О., и действующего Винникова Д.А. на предоставление обществу займов подтверждена, сделки займа в последующем получили одобрение.

При таких обстоятельствах, учитывая, что стороны договоров вправе по своей воле определять их содержание и формировать их конкретные условия, если только содержание какого-либо условия императивно не определено законом или иными правовыми актами, принимая во внимание совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, исходя из положений оспариваемых договоров, поведения сторон, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованно выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Ссылка истца на аффилированность лиц, заключивших оспариваемые договоры, несостоятельна. Доказательств того, что заключение договоров является недобросовестным осуществлением гражданских прав, истцом не представлено.

Обстоятельства, свидетельствующие о намерении сторон договоров причинить вред истцу в соответствии со статьей 10 ГК РФ, также не установлены.

Довод истца об экономической невыгодности привлечения денежных средств по указанным договорам носит оценочный характер и в силу принципа свободы экономической деятельности хозяйственное общество осуществляет ее самостоятельно на свой риск.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.11.2020 года по делу N А41-12225/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова М.В. Игнахина