Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 13АП-34651/20

г. Санкт-Петербург

02 февраля 2021 г.

Дело N А56-96206/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

судьи Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Рудько И.Ю.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Зуева И.В. (доверенность от 14.11.2019)

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34651/2020) ИП Салтыкова С.А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2020 по делу N А56-96206/2020 (судья Бугорская Н.А.), принятое по заявлению ИП Салтыкова С.А. о принятии мер по обеспечению иска, в рамках рассмотрения дела по иску ИП Салтыкова С.А. к ПАО "Ростелеком" о признании,

3-е лицо: ООО "Обит",

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Салтыков Сергей Анатольевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Публичному акционерному обществу "Ростелеком" о признании недействительными торгов N процедуры 41950 по продаже объекта недвижимости по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Железноводская, д.38, литера А на электронной площадке ООО "РТС-тендер".

Одновременно с исковым заявлением от истца поступило ходатайство о применении мер по обеспечению иска в форме запрета на подписание договора купли-продажи по итогам проведения аукциона в электронной форме N процедуры 41950 по продаже объекта недвижимости по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Железноводская, д.38, литера А на электронной площадке ООО "РТС-тендер" и запрета на совершение Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу регистрационных действий с объектом недвижимости - земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, ул. Железноводская, д.38, кадастровый номер: 78:06:0220603:3.

Определением от 30.10.2020 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с определением, истец обратился с апелляционной жалобой об его отмене.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В Определении от 06.11.03 N 390-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (части 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 13 Постановления Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания возлагается на заинтересованное лицо.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При этом в п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ указывается, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска. В соответствии с ч. 3 ст. 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска. В п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" отмечается, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Обеспечительные меры могут быть приняты, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер необходимо установить исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с ходатайством об обеспечении заявленного требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Истец также указал, что непринятие обеспечительных мер может повлечь затруднение или невозможность исполнения судебного акта в виду сложности процессов регистрации права на недвижимое имущество.

Между тем доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер либо о причинении заявителю материального вреда в случае непринятия обеспечительных мер, заявителем не представлены. Доводы заявителя носят предположительный характер.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2020 по делу N А56-96206/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.С. Полубехина